Почему все считают, что в студии надо непременно зажимать диафрагму? Разве невозможна ситуация, когда что-то надо вывести из ГРИП? Или студия - это всегда один человек на пустом фоне? ИМХО студия - в первую очередь возможность полностью контролировать освещение.
Вовсе нет. Я просто считаю, что Спалекс высказался верно. Единственное, чем превосходит связка А700+банка, это только в оперативности. А так есессно будет хуже.
И что? я просто спросил как часто он снимает в студии, вы же стали отвечать вопросами на вопрос, явно провоцируя очередную перепалку.
Просто многие работают в основном с "недорогими" студийными приборами, подразумевающими регулировку освещения в очень небольшом диапазоне Мы с другом, когда первое студийное оборудование покупали, через это прошли. Теперь нафиг: кроилово приводит к попадалову. Буду копить на нормальную систему.
Мне казалось, что зажатие диафрагмы в студии обуславливается не только творческими замыслами, но и технической необходимостью: время синхронизации на уровне 1/160 при открытых значениях диафрагмы может дать неисправимый пересвет. Я не прав?
Лично мой выбор - несомненно, ФФ. И "нормальные" фокусные у линз - мне, как фотографу еще аналоговых времен, куда комфортнее кропнутых. Ну и все остальное. Но... не стоит забывать: на ФФ-линзах кроп милосердно обрезает не-идеальные края кадра. Начинавших с цифрокропа тут могут ожидать довольно неприятные сюрпризы... Да и на макро/предметке кроп определенно выигрывает за счет большей ГРИП.
Это обусловленно чисто технической стороной синхронизация 1/250 и ИСО 100 позволит использовать диафрагмы от 6,3 - 8 Меньше давать света - есть большой риск получить паразитную засветку от внешнего света или света гримерного столика. Ну и говоря о ГРИП на ФФ 6,3 - это уже что то (в отличии от кропа). Есть еще разные фишки в виде НД фильтров, абсолютно темной комнаты и т.п. НО в большинстве съемных студий довольно простое оборудование.
Я хочу ФФ именно к 85/1.4G и к ширику. Потому что первым и в студии убегать черт знает куда (кто видел как я по стенам размазывался - понимает), а оттуда уже нифига мне не видно светотеневого рисунка и дома ничего кроме голов не влезает и то сам в одном углу а модель в другом. Ну и ширик например 20/2.8 станет нормальным для архитектуры. Хотя я не знаю что одеть на ФФ как штатник если куплю. Хорошо бы 24-70 но кризис мать его... Давно себя в такой ж... не ощущал.
для макро нужны не маленькие матрицы, а маленькие пиксели. в этом смысле ФФ 25МП и кроп 12МП - равны.
тока на практике это нейтрально серые фильтры дают красноватый оттенок. А мне не хотелось бы потом париться со скин тонами.
Извините, но больше молчать не могу. Ничего кроп не выигрывает у ФФ в макро. Во-первых, если рассматривать одного размера отпечатки, то детализация с ФФ будет выше, хотя бы просто из-за большей мегапиксельности. Во-вторых, запас примерно в стоп по шумам (при одном размере печати/просмотра) позволяет на ФФ прикрыть диафрагму еще на стоп относительно кропа, что нивелирует выигрыш кропа по ГРИП. А дифракционные потери компенсируются бОльшим размером сенсора. Так что выигрыш кропа у ФФ в макро это очередной миф...
ну, не знаю... у меня в использовании 3 ND фильтра 4х, 8х и 64х (B&W), никаких оттенков я не замечал ни на пленке ни на цифре...
макро это 1:1 и лучше, тут с "отпечатками одного масштаба" напряженка. если фотаешь объект нескольких миллиметров размером (жучка какого-неть, пчелку там или шмелика ) , то не можешь сделать кадр одинаковым на кропе и ФФ (типа шмелика на весь кадр), т.к. стекло тебе делает на матрице 1:1 и небольшее. поэтому изображение шмелика пчелки божьей коровки будет состоять из большего количества пикселей на той матрице где пиксель меньшее. зависит от размера объекта, масштаба макры и размера пикселя.
Ладно, попробую на пальцах: Я думаю, все согласятся, что размер пиксела у А100 и А900 примерно одинаков. Берем А100, прикручиваем на нее новый КРОПНУТЫЙ макрофикс 30/2.8. Снимаем букашку с некоторого расстояния. Прикручиваем этот КРОПНУТЫЙ фикс на А900 и снимаем букашку с того же расстояния. Камера автоматом сделает кропнутый кадр. Результат на выходе будет практически одинаков по детализации и ГРИП. Однако у нас есть еще огромный запас по размеру матрицы, реализовать который мы можем используя уже полнокадровое стекло. Масштаб макры не зависит от размера сенсора. Размер пикселя тут вообще никоим боком (речь не идет об 1мегапиксельных камерах). Ваш мелкопиксель схавается дифракцией на раз...
На месте автора я бы взял А850 и снимал бы пока на имеющийся 28-75/2.8. Минолта 85G покупать не рекомендую, подмыливает она на современных камерах с КМОП сенсором...
Подолью масла в огонь ))) На взгляд дилетанта, основные отличия FF от кропа (на примере A700 и A900) такие: ГРИП на FF меньше, мыла больше. Стекла начинают работать хуже. Как правильно упомянул Yar вылезают далеко не-идеальные края кадра. Оптика проседает на большем разрешении. Матрица A900 шумит намного больше матрицы A700. Так что размер пикселя хоть и равный, я бы предпочел для сравнения качества говорить об отношении размер_пикселя/диагональ_матрицы. Камера FF больше по размерам, тяжелее, эквивалентные стекла больше и тяжелее. В чем выигрыш? Значительной разницы в передаче перспективы, такой как между 24x36 и 6x6 - между APS и FF нет. Из плюсов только детализация, которая ухудшает шумовые характеристики матрицы и провоцирует на дифракционные искажения. На мой взгляд для большой детализации ничто не заменит СФ, даже пленочный ) Мой личный вывод такой: A900 может выдать сравнимое с A700 качество при большей детализации, но в гораздо меньшем количестве сюжетов.
жжоте опять цыфра версус пленка.. а приведите ка кадр с 6*9 хотябы (забудем про 645 и 66) про который можно сказать: "да, тут детализация выше чем у а900/д3/1дс3"
