Видимо они им склады затаривают, поскольку не продается он нигде ни под какой маунт. А я бы не отказался от Контакса 2.8/21 :yum:
Забавно, Тамрон я сходу не нашел. Зато есть вот такой объектив -)) http://www.amazon.co.uk/Konica-Mino...?ie=UTF8&s=electronics&qid=1255177459&sr=1-12 Что касается Контакса, вы готовы отдать за него $1500?
Ну е-мае - по русски же написано: "Чем больше матрица, чем выше плотность пикселей тем сложнее ее изготовление" означает 1) Чем больше матрица - тем сложнее ее изготовление; 2) Чем выше плотность пикселей тем сложнее ее изготовление. Что здесь непонятного? Я на практике знаю, что при сравнении отпечатков одинакового формата - разницы по шумам практически не будет. У A900 запас по разрешению, у A700 по характеристике сигнал/шум на ISO до 300. Изучайте технику и не забывайте основы Чуть выше расписывал все подробно. Если вам нужно сохранить ГРИП, то у кропа будет в запасе один стоп. Пример: снимаем кропом с 6 метров на открытой к примеру 85/1.4. С ГРИП все в порядке. Что бы получить композиционно тот же кадр с того же расстояния и ту же ГРИП на ФФ нужно взять 135/1.8 и придется прикрыть его примерно до f2.
Может попробовать выполнить свой же совет? У A900 запас по разрешению, у A700 по характеристике сигнал/шум на ISO до 300 - можете это показать? У меня была А700, сейчас А900 - попиксельно А900 как минимум не проигрывает... Может Вы сравнивали с А700 со старой прошивкой с включенным в РАВ мыльным шумодавом?
Я думаю об этом . Но не прямо сейчас. Собственно, новый аналог от Косины для Никона и Пентакса стоит столько же. http://www.bhphotovideo.com/c/product/583966-REG/Zeiss_1486408_21mm_f_2_8_ZF_Distagon.html
Нет ничего на чем можно было бы показать. Могу только сослаться на dxomark (графики SNR): http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/308|0/(appareil2)/326|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Sony Кстати, тема уже была (углубился в чтение): http://forum-test.sony-club.ru/showthread.php?t=24151 ... прочитал. Покадровый шум на фотке с A900 с ресайзом вроде-бы чуть меньше. Жаль многие файлы уже недоступны. Попиксельного сравнения нет. Насчет покадрового - ресайз это всегда сглаживание, фильтрация части шума. Для корректного теста нужно тогда и картинку с A700 сгладить, а иначе только попиксельный тест покажет разницу, впрочем на dxomark это уже сделали.
Ну так это ж бред. Матрица в А900 больше, чем в А700? Больше. Плотность пикселей меньше? меньше. Ну и что здесь непонятного, что вы уже 5 страниц пишете, что на большей матрице плотность пикселей тоже больше. У вас какая-то странная практика. Вы бы сначала прояснили для себя что такое плотность и как она определяется -) а потом уже предлагали другим изучать основы. Во-первых, не будет. Почему - смотри выше. Во-вторых, а зачем мне сохранять ГРИП на ростовом портрете с 6 метров? он и на ФФ будет вполне достаточен.
Ага, но только с 6 метров сняв на 85 на 1.4, этот снимок придется или в корзину отправлять или жестко шарпить (ну третий вариант - придумать себе "портретную резкость, приятную мягкость и легкий софт", и сидеть самого себя нахваливать) В то время как 135 зажатая до f2 отработает намного порядочнее даже попиксельно. А уж при печати на один формат (i.e. при приведении к равному разрешению), ФФ по шумам будет вполне сравним (за счет усреднения инфы по нескольким пикселям), но и очень порядочно выиграет по детализации. При этом, чтобы хотя бы похожую детализацию на кропе получить, его придется зажимать и зажимать. или продать кроп и купить ФФ.
У меня такого нигде нет, не выдумывайте лишнего. Создается впечатление что вы уже 5 страниц флудите, пытаясь оправдать свою невнимательность. Да я не против. Каждый верит в то, что хочет. Я только перечислил общеизвестные достоинства кропа.
На кропе с 6 метров на 85мм f1.4 ГРИП будет примерно сантиметров 25 (если не лень - посчитайте точно). Резкость будет на 85/1.4ZA великолепная, а вот на ФФ если не зажать будет как раз гораздо хуже.
Чукча не читатель, чукча писатель? Я вашу чушь про плотность пикселей на большой матрице специально 2 раза процитировал. Зачем? мы их и без вас знаем. Чушь. Вы эти объективы в руках то держали? 135ZA на А900 резкий уже с 1.8.
11.10.2009 г. 14:55 подумал и значительно смягчил тон ответа Хватит уже чукчей прикидываться, если что-то не понятно, перечитайте написанное дважды. Фразу "ЧЕМ больше матрица, ЧЕМ выше плотность пикселей ТЕМ сложнее ее изготовление" я вам доходчиво разъяснял выше. НЕТ В НЕЙ НИКАКОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ МАТРИЦЫ И ПЛОТНОСТЬЮ ПИКСЕЛЕЙ! Перечисляются проблемы, возникающие при изготовлении матриц. Т.е. при изготовлении матрицы большего размера проблем становится больше, по этому матрицу A900 сложнее изготовить и ее нельзя рассматривать как просто удвоение матрицы A700 без изменения параметров. Это другая матрица. PS: Ответы на остальные вопросы смотри выше. Не хочется повторяться.
JSeven, Flanker - а почему вы упираете на резкость в портретных фиксах как на основное преимущество 135 перед 85? Может стОит тогда макросоткой снимать?
Чушь. Держал. Да, он резкий, и 85/1.4 на кропе с открытой резкий. НО Я РАССМАТРИВАЮ КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ. Вот нужно к примеру вам с 6 метров ГРИП хотя бы 25 см. - придется на ФФ закрутить ваш 135ZA до f2, а то и больше, а на кропе я кадр с того же расстояния, с той же композицией и ГРИП сниму на 85/1.4 на f1.4. При этом на кропе у меня останется больше возможностей варьирования экспопары. Так что в итоге кадр с кропа имеет все шансы быть качественнее.
Вы хотябы вообще знаете о чем пишите то, хотябы? Ну реально? Это вот это вот "великолепная резкость" ?? 135 хуже??? net_daemon, нет снимать надо лупой, зачем резкость? Шутка. Если Вы считаете что правый кроп лучше, т.к. "нафиг резкость" - то дальше не читайте. Если левый Вам всеже больше понравился. Я считаю, что сравнивать 135/1.8 с 85/1.4 ZA по резкости вполне уместно. Не потому, что резкость для портрета самое главное, а потому что она все равно должна быть. И у 85 на открытой ее нет в среднем и дальнем поле. У меня какбы был 85/1.4G(D), и я на открытой не считаю его вообще сильно рабочим в среднем-дальнем поле. Это мое мнение: ни для портретов, ни для чего - ну может технической съемки или если уж очень нужно, а света нет. В остальных случаях зажимать до f2, т.к. даже для портретов, все равно нужна хоть какая-то резкость. Мое мнение: фотка, где вместо лица пятно - это не портрет, сколько не аппелируй "зачем резкость" и т.п. Поэтому сравнивать по резкости 135/1.8 c 85/1.4 на открытых более чем уместно. При этом 135 совершенно рабочая с открытой. И даже попиксельно лучше чем 85, а уж при печати на один формат с ФФ и подавно. А вот нужно ли для портрета еще резче чем дает 135, а нужен ли еще более высокий микроконтраст чтоб как у макросотки и тп - этой другой вопрос.
Нет конечно, 135 ни в коем разе не хуже. Только тест сделан на A900. На A700 снимите портрет на 85/1.4 будет немного другой результат. Ну да, посмотрел свой ахив, на A700 на открытой не снимал. Максимум /2.8, так что про резкость на открытой у 85/1.4ZA ничего сказать не могу. Только это все к теме не относится. Я к примеру привел 85-f1.4 и 135-f2. Если вам пример не нравится, поставьте другие значения, например 85-f2 и 135-f2.8.
Я на это не упираю. Вопрос резкости на открытой возник при обсуждении ростового портрета как преимущества кропа над ФФ. С другой стороны, резкости мало не бывает. И макросотка никак не будет резче портретника (вспомним что она 2.8, а не 1.4), особенно на портретных расстояниях.
Оно и видно, что только подержались, но не снимали. Иначе бы не писали, что 135 мм на 1.8 - мыльноват. Да нету такой проблемы вообще. Надуманная она. Если вам уж так хочется поговорить о преимуществах кропа, то стоило бы вспомнить о глубоком макро. Да только вот ВЫ - последний человек, которой может рассуждать о проблемах изготовления матриц. Хотя если инженеры Сони вам докладывают о них лично, то я готов признать свою неправоту. Про остальное лень повторяться, вы все равно не читаете.
