да? написано: "плотность пискселей" --количество на единицу поверхности, так? больше плотность -> меньше размер одного пикселя, так? где логика?
Ну и где противоречие? еще раз - чем выше плотность пикселей тем сложнее изготовление матрицы, больше проблем. Чем меньше матрица, при одинаковом размере пиксела тем проще ее изготовить и стабильнее ее характеристики. У A700 и A900 размер пикселя различается незначительно. Кроп A700 шумит меньше, чем FF A900 т.к. по крайней мере так было на моих камерах и тесты dxomark это тоже подтверждают.
То есть плотность пикселей на А900 больше, чем на А700 ? Это раз. Во-вторых, нас (фотографов) интересует шум отпечатка заданного размера, а не попиксельный. И вот тут полный кадр выигрывает. Cм выше - покадровый шум у ФФ будет ниже. Не читайте рекламных проспектов производителей мыльниц.
именно снимать в помещении. никаких бокен никаких эффектов просто маленькое (или наоборот большое) помещение. дом. музей. собор. замок. церковь... когда хватает 24мм эфр хорошо а когда надо 15-20? все на кропе полное отсутствие выбора... только не надо предлагать вспышку ( потому как нужна не вспышка а вспышечная система) или штатив (далеко не везде разрешен), с шириками на кропе все куда как хуже чем на фф.. и качество тогоже 11-18 скажем так гм...
dimav, а какие варианты шириков на ФФ? Топовые цейсы? Сколько пользователей могут позволить себе их покупку?
И 2.8 у них рабочая? Или приходится зажимать на пару стопов? А тогда уже или штатив, или исо задирать...
Где вы это вычитали? У обеих матриц достаточно большая плотность пикселей, примерно равная. Он не выигрывает, он сравнивается. Поясните пожалуйста.
Я неправильно выразился, не масштаб съемки, а отношение объекта съемки к размерам кадра (на фф объект съемки, допустим куб, занимает половину кадра, на кропе 2/3 кадра). Продолжу теоретизировать дальше: при съемке объективами с равными ЭФР на камеры с разными кроп-факторами ГРИП будет разной, что обусловлено разными реальными фокусными расстояниями объективов. Из этого вывода следует заключение, что большая ГРИП мыльниц обусловлена не кроп-фактором, а реальным фокусным расстоянием объективов, ведь реальное ФР объективов мыльниц ~ 6-24 мм (для 28-112 мм ЭФР), что не просто ширик, а ультра-супер-ширик. А если приводить картинки с камер с разными кроп-факторами к одному физическому размеру отпечатка (допустим А4), то у камеры с бОльшим кроп-фактором получается ГРИП больше, чем у камеры с мЕньшим кроп-фактором (снимок с кропнутой камеры надо будет увеличить в 2.25 раза больше, чем снимок с ФФ камеры (при равных физических размерах пикселя).
Да, в целом все верно. Процитировал наиболее точное (на мой взгляд) из Ваших утверждений. Короче, чем меньше матрица - тем более короткофокусные объективы применяются для обеспечения удобных для съемки углов обзора. А их короткофокусность и обеспечивает ту самую большую ГРИП. Например, штатник с нормальным углом зрения для среднего формата - 80-90 мм, для узкого формата - 40-50 мм. Для кропа - 30-35 мм. И еще в качестве флуда: перейдем к масштабу съемки. Если мы имеем дело с форматным слайдом (9х12), то масштаб съемки будет максимальным. При съемке спичечного коробка (примерно во весь кадр) он на снимке будет больше, чем в жизни. На среднем формате (6х6) он будет 1:1. На узком (24х36) - чуть уменьшен. При съемке на цифрокомпакт с матрицей 6:4 мм он будет очень сильно уменьшен. Заметьте, я ничего не говорю про фокусное расстояние. Вы можете снимать его с любым фокусным расстоянием с любой дистанции. ГРИП будет зависеть лишь от масштаба съемки и установленной диафрагмы. При условии, что вы его снимаете в оговоренных выше композиционных пропорциях: примерно во весь кадр.
Это не ответ на мой вопрос. Подешевле то подешевле, но в данном контексте разница в $300 несущественна Скорее ниже (моего сообщения), да и то неверно - Тамрон 17-35 вполне себе производится. А мне не интересует мануальное старье. Это было написано в вашем сообщении. Если вы забыли, то я напомню : Чем больше матрица, чем выше плотность пикселей А вы пишете, что выигрывает. Что именно? чем шум всего отпечатка (покадровый шум) отличается от попиксельного? это вроде очевидно.
Что значит "покадрово выигрывает"? Для меня важно отношение сигнал/шум, измеренное на разных ISO. Это я понимаю.
Это значит что если кадр с А900 привести к размеру А700, т.е. к 12 мегапикселям, то при прочих равных, сюжет, чуствительность, выдержка, диафрагма шум у а900 на получившемся кадре будет существенно меньше. если я печатаю 30х45 мне глубоко безразличен попипксельный шум, мне важен шум на получившемся отпечатке, и в данном случае (одинаковый размер пикселя и одно поколение технологий производства) ФФ очень заметно выигрывает...
Извиняюсь, но это перечисление, короче забейте Про плотность пикселей ответил выше - конкретно по этому параметру камеры почти не отличаются. Ну я просто предположил что говоря "покадрово" вы видимо имеете ввиду ресайз до размера кропа и сравнение.. это другой вариант Не уверен что значительно выиграет. Скорее будет сравним с кропом. Только я вот чего не понимаю - имеет ли смысл брать полнокадровую камеру для того, что бы потом все ресайзить до размера кропа? У меня с кропа при печати на 256 dpi шума вообще не было видно. Шумоподавление минимальное при конвертации. ----------------------------------------- Я все это к чему.. Кроп имеет право на жизнь и во многих случаях предпочтительнее, чем ФФ. Например в репортаже, где запас на стоп по свету, запас по шумам, меньший вес аппаратуры могут быть важнее, чем картинка полнокадровой матрицы. Причем разница в картинке между кропом и ФФ я бы сказал что минимальная.
Если написали ерунду, то так и скажите -) Спасибо, но это я знал и без вас Это интересный на практике вариант, ибо в жизни мы сравниваем не кропы, а отпечатки. Это от незнания основ -) С этим никто не спорит. А вот это чушь. Достаточно вспомнить про Д700 -) Даже если оставаться в рамках системы Сони, то никаких 'запасов' у А700 перед А900 нет. Остается только цена и 200 граммов разницы в весе. Для некоторых и разница между кропом и мыльницей минимальна -) хотя согласен, что это субъективно.
