Спойлер ок. пойду в ветке тамрона писать, а то накинулись вороны сразу. 2.8 дырка же просто так сделана, и света больше не станет)
Спойлер: Оффтоп 1. Мы по-доброму накинулись...любя, так сказать... 2. бОльшая дырка добавит света, конечно...но добавит по ВСЕЙ площади кадра...а нам надо зонально освещение выравнять...так что вспышка нужна...
Друзья, мне что-то страшно когда я ношу объектив на камере на ремне... Он как-то тяжелее камеры и кажется что вырвется байонет Такого не бывает?
Это ваш самый тяжёлый FE-объектив? Пусть владельцы 24-70/2.8GM боятся... Но и они ещё ни разу не жаловались... P.S. Такого ещё не случалось...тем более, что байонетное крепление на камере сделали более солидно, чем на первых семерках...
Да...и отражателя...с ассистентом и пр... ...и немного времени, чтобы повертеть модель и отражатель выставить правильно... ...тем более, что отражатель умещается в кармане рубашки... ...все это - намного проще, чем заполняющей вспышкой пыхнуть...
Интересно что я всегда воспринимал эту особенность сониных зумов исправлять искажения объектива мозгами камеры как слабость обьектива и обман какой-то. Это меня и останавливало от покупки. Мне казалось что платить кучу денег за кривое, на самом деле стекло, как-то не честно. Но прочитав тут обзор на Amateur Photographer кое что понял. Они пишут о том что в зеркалках вынуждены делать зумы ровнее оптически, так как в видоискателе человек видит через зеркало голую картинку с объектива. И что на самом деле в этом случае коррекция искажений оптическим путем ухудшает разрешающую способность объектива. Здесь же, коррекция этих искажений внутри камеры, позволяет добиться отличной резкости и качества во всем диапазоне. При этом почти не теряя в качестве. То есть получается что это не слабость, а наоборот приемущество стекла+тушки. Выходит что мы имеем еще один жирный плюс в копилку беззеркальных камер. Я говорю о способности выдавать человеку в видоискатель уже исправленную картинку и не делать это оптически, теряя в качестве. Может я что то не так понял... Если что, поправьте
Интересно! Я ни одного оптически ровного зума не знаю. Такие существуют? Это вообще возможно? Все , даже топовые зумы с. искажениями.
Ну тогда я не просвещен на данную тему. Вроде речь шла про- смотришь в видоискадель и видишь искажения. Это ни что иное как дисторсия. А что еще может волновать фотографа? Математические искажения на бумаге или визуальные на его фотографиях? Если снимать В RAW (а если хочется хороших снимков с пост обработкой надо снимать в RAW) никакие искажения автоматом не правятся и они были на всех зумах , которые у меня были.
