Minolta User, снимите пожалуйста так чтоб и домики, и деревья, и небо чутка. В основном дальнее поле интересует. В пнд прощаюсь с Сигмой арт своей и я на распутье-что брать? Сабж тоже рассматриваю, но пока по увиденному он и до первой версии кэнона 24-105 не дотягивает. А виньетка....
Так, если все это снять на f/4 - результат будет предсказуем из-за ГРИП... На дальние домики фокусироваться?
Я зарегистрировался на этом форуме только для того, чтобы показать, что зум у Сони удался. Так как здесь прочел много отрицательных, мягко говоря, отзывов. Я понимаю тех, кто ругает этот зум, психологический эффект понятен, он очень дорог, особенно по отношению к аналогам. И если жаба душит, то начинаешь искать недостатки и строить доводы его не покупать и успокаивать себя. Это как у трейдеров, вошел в лонг и уже выискиваешь положительные новости не замечая отрицательные, цена сползает вниз, убыток растет, а все игнорируешь отрицательные и ищешь положительные и становится спокойнее. Я зарегистрировался у вас только для того, чтобы сказать свое мнение о сабже, даже зарегистрировался в яндексе, хотя не переношу любые социальные сети, облака и прочее, что может залезть ко мне через интернет. Так что, кто хочет видеть недостатки, даже при их отсутствии, я их не смогу переубедить, да мне это и не надо. Кто хочет, может взять объектив в аренду и понять для себя, подходит ли он им. Я давно искал хороший зум на Соню. Никоны и Кэноны отпали, ими я снимал и знаю на что они способны. Пробовал (в аренду) FE 24-70/4.0, углы совсем не понравились. Купил Цейс 24-85 от Контакса N, заказал переходник Kipon FE-N с процессором. Поснимал, не понравилось техническое качество, с контрастом хорошо, но большие ХА на коротком конце и мыло на краях на длинном. Взял в аренду дорогущий Сони 28-135, объектив понравился, очень ровный по кадру и на всех фокусных, разрешение поменьше сабжа, но приемлемо. Но размеры - это надо видеть, когда получал его в прокат, даже пожалел, что заказал аренду, ну раз уж заказал, то попробовал. Собирался брать попробовать FE 24-70/2.8, а тут как раз анонсировали сабж! Посмотрел тесты, по тестам понравился. Посмотрел реальные полноразмеры (здесь давали ссылку, человек снимал в Риме), очень понравилось. И тогда заказал. Получил, попробовал, остался очень доволен. Обычно я захожу в форумы, когда я в поиске оборудования, в форумах информация, мнения, примеры. Как только вопрос выбора уходит, то могу не заходить в форум длительное время, пока не возникнет новая необходимость выбора. Иначе форум затягивает и само фотографирование вытесняется сидением в форуме. Так что больше никому ничего доказывать не буду, оно мне надо? Для себя я все определил.
Я, вообще-то, ровно дышу и к сабжу и ко всем остальным стеклам...у меня их много разных... И цена у сабжа - не заоблачная... Так что я, как раз, не защищаю свою покупку и спокойно перенесу, если окажется какашкой...(не первый раз, и не последний) Поэтому мои тесты будут самими объективными... P.S. И еще одно замечание... Если после моих тестов сабж покажет приличное качество (которое меня удовлетворит...а до сих пор - удовлетворяло...просто я попиксельно не исследовал картинки), то я сразу признАю, что он победил 35/2.8... ...потому что у сабжа есть еще и 24мм и 105мм... ...а, если не удовлетворит - продам...как это уже делал не раз и не с одним объективом... ...без сожалений...
Судя по фото, заяц хромой((( Левый край подмыливает. Картинка в джипеге на 35мм с Сабжа оч достойная по разрешению. РАВ бы глянуть. В идеале этот же сюжет, на всех ФР. а F4 - 5.6 - 8
Да не... Можно и поджать на усмотрение ваше. Короче, нащелкайте что-нибудь, пожалуйста. Ну так чтоб сложилось хоть какое то нормальное мнение о стекле. Мне не срочно, могу подождать.
Ну одну, уж, фотку я здесь точно выкладывал... Нет...две! И результат мне нравится...и его не получишь на 35/2.8...как с ним ни прыгай...
Даниил, я вот только не понимаю почему с 16-35 его надо сравнивать... Если с чем сравнивать то с 24-70/4 (с фиксами... ну это же зум все таки и это дело заранее обречено на провал, можно только сравнить субъективно насколько сабж хуже). Minolta User, если вы в Минске то можем как раз сделать такое сравнение. Давно хотел предложить, так как интересует это стекло к покупке.
Serg_Novikov, Да не принципиально с 16-35. Просто и 16-35 не идеален. На 35 так точно. 24-70 практически все лучше. А что еще как тревел может быть схожим? Я не пытаюсь обгадить стекло, я хочу понять- стоит ли его рассматривать себе к покупке как тревел вообще. Пока то, что я вижу- не радует. Все сугубо личное. Так что и близко не претендую на истину.
Дань - 16-35/4 на 35мм хуже сабжа. И это факт. То что 16-35 на фокусных 24-28 будет лучше сабжа. Что до 35/2.8 - именно по этому тесту на ф4 он хуже - и это видно на сниках что предоставленны. А так - правильно говорят: 24-105 и 16-35 - это абсолютно разные стекла под тревел. Мне сигма Арт 24-105 очень понравилась как штатник по фокусным, но размер убил.
Magadanec, понял) 24-70 меня всем устраивает, кроме применения его как раз как тревел-зума (даже скорее именно в пейзажном направлении). И если сабж в этом плане на 1/3 лучше и + его 35мм к длинному концу... Тогда буду серьезно задумываться о его покупке.
P.A.A., Леш, ну вот опять- твое "это факт". С чего вдруг? Потому что графики красивые? Или почему? Как раз при сравнении карточек- очевидно противоположное. Я попробую как освобожусь скинуть тебе кропы 100%. Ты будешь сильно удивлен. Ну а твое мнение по поводу картинки с Арт и сабжа? Без учетов ТТХ веса и прочих. Строго по картинке? У тебя же была арт.
Magadanec, Потому что я штук 5 16-35/4 проверил на себе. и все были с откровеннно слабыми 35мм. На 16-28мм - 16-35/4 отличная стекляшка. Но 35мм у него просто слабые по разешению. Из снимков что в сети - к 24-105/4 только виньетка на 24мм идет в минус. в остальном зум удался. Если сравнить с АРТОМ из тех полно размеров что вижу с сабжа - сабж лучше по центру и краям..
Да не надо его сравнивать. 16-35/4 всплыл в процессе разговора мной с Данилой, и в подтверждение своих слов о мыле на фотках с сабжа (которые нам показали выше) я показал первую попавшуюся у меня фотографию на 24 мм, которую я считаю резкой. И тут же сразу я ему показал фото с сигмы арт, с этой же точки, с такой же диафрагмой и ФР. Данила ещё раз глянул на фотки с сабжа и закипел)))). Евгений 57, я никогда не пишу, и не говорю то, в чем не уверен. И в этом случае я могу рубануть правдой прям в лицо, а многим это не нравится. Поэтому все вздохи и ахи лучше подкреплять документами. Евгений 57, и не принимайте всё так близко к сердцу. Но Ваш пост выглядит как реальный информационный вброс.
P.A.A., Леша, не сосем понял вопрос. Я упомянул новые объективы (Сигма Арт, Сони GM, никон Е) как пример общей тенденции последнего времени делать высокую разрешающую способность. Она всегда идет идет в ущерб контрасту. И найти золотую середину между разрешающей способностью и контрастом - это искусство оптикостроения, в итоге картинка может кому-то нравится или не нравится - очень субъективно - здесь невозможно договориться. Еще упомянул все стекла GM в связи с их неприемлемым для меня цветом синего и зеленого. Были у меня 16-35 и 70-200. Думал, что не привык, нужно научиться с этим работать. Не научился. Мне такая чумовая разрешающая способность при таком цвете и контрасте не зашли совсем. Продал. На мой вкус цейс пока держит эту золотую середину между разрешающей способностью, контрастом, цветом и ровностью по полю. Никон E и последние Тамроны близки к ним, и на мой вкус. Это по ФФ. Также Фуджи, но там или СФ или кроп, но картинка по этой самой золотой середине нравится также, как с Цейса.
Владимир*, Ясно. Скачал пару равок с дпревью 24мм на а7р3 ф4 105мм ф4 Как по мне - все достойно для такого тревел зума.
