C оптической печатью обломился (нет ее у нас), с пленки печатает только Noritsu, так что Epson 4490 + Durst - это все что сейчас доступно. Про мыло есть еще мысль, что просто от старого пленочного штатника 80/2.8 не нужно много требовать, а сканер очень даже неплохой. Вот еще бы придумать как пленку выпрямить... P.S. все-таки это сканер подмыливает. Нужно пленку выпрямлять и высоту рамки подстраивать. Вот нашел: http://www.betterscanning.com/ и еще так вот можно: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson V750/page_7.htm правда там про 750-й, но это не важно.
Я на днях тоже поменял свой сканер 200 и приобрел 4490... 4490 сразу порадовал. О проблемах 200 я писал в своей ветке:http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=14194
очень просто: с кадра 24Х36 влегкую можно получить вполне качественныйй отпечаток 30Х45 даже на цифровых машинах. То есть увеличение 12,5х не предел. для кадра 6Х6 такой пересчет дает 75Х75, но для 6эх6 это далеко не предел - ведь в формате 6х6, в отличие от 24х36, схожую по размерам точку формирует бОльшее число кристаллов. В оптике сложность при печати больших размеров представляет уже техническая сторона: размер стола, ванночек и пр...
Для узкой реалы предельный размер отпечатка, на который можно смотреть без слез, где-то 50х70 см. Но это самая мелкозернистая пленка Fuji, о чем гордо сообщается на ее упаковке. А так, обычно, 10х-15х увеличение.
не реалой единой! во-первых, появился кодак эктар. во-вторых, есть илфорд панФ или агфа 25, которая теперь мако или ролляй. и специальные условия съемки\проявлени.
насколько я понимаю, за счет масштаба. Если взять три камеры, например, пентакс67, минольту д7 и ф\а чайка2, навести их на один и тот-же объект и объективы подобрать равнозначные (!), то на полукадре Чайки2 этот объект займет значительно меньшую площадь, в отличии от занимаемой площади на кадре 6х7. То есть на лицо - маштаб (ы). Но зернистость пленки (размеры пресловутых галогенидов) не масштабируются. Итого, объект на кадре из под Чайки2 образует наименьшее количество кристаллов, а на кадр из под пня - максимальное. Значит, мы можем не только тупо рассчитать максимальное увеличение (15х), но и понять, что качество изображения на максимальном увеличении будет наихудшим у кадра с Чайки и наилучшим у кадра с пня. Возможно, не академично расписал, но смысл таков, Юрий?
Уфф.. ну вот первый приличный отпечаток 40x40. Сканер хороший, если помучиться, зря я на него ругался. Печатал на этот раз в другой конторе на плоттере Epson 7600. Все-таки многое зависит от того, кто печатает.
Возможно, не академично расписал, но смысл таков, Юрий? -- то есть при равном формате отпечатка (скажем, 30х40) СФ пленка HP5 (к примеру) даст лучший результат, чем узкоформатная HP5? Это вроде бы очевидно, т.к. зерно СФ/площадь кадра меньше у СФ.
Юрий, а можете список продолжить? Поскольку снимаю и на 24х36 и на 6х6, интересно знать подобные факты. Также очень интересно сравнение проявителей. Есть-ли опыт сравнения, когда снятое с одинаковыми параметрами и в одно время проявляли разными проявителями (обычным и мелкозернистым), печатали и сравнивали. Насколько "мелкозернистость" мелкозернистая? что происходит с зерном?
У меня совсем небольшой опыт СФ: отснял с дюжину пленок формата 6х4.5 и три 6х9. Все - чб илфорд 125 и 400 ед. Конечно, качество 6х9 впечатляет особенно сильно. Контакты - готовые фотографии. Проявлял все пленки, кроме одной, в Perceptol 1+1 и 1+3. Одна - Microphen 1+3. Существенной разницы разведения персептола 1+1 и 1+3 не обнаружил, если пленки правильно экспонированы. Одну пленку HP5 6х9 пересветил на пару ступеней, а проявлял 1+3, - зерно полезло. В принципе, если не экономить проявитель, то 1+1 - наверно, лучший вариант. Впрочем, сейчас жарко и нужно строго следить за температурой проявки. Рекомендую замачивать пленки по 4-5 мин при температуре 18 градусов. А проявитель - 20 гр. Тогда после замачивания температура бачка будет точно 20 гр. А если в неподготовленный бачок щзалить 20 гр. проявитель, то сразу температура будет 21-22, а к концу проявки 23 гр.
Вообще, зерно пленок одного типа, - скажем, FP4 или HP5, - что 135, что 120 типа, тождественно. Но с 135 формат 26х39 см - 11-кратное увеличение, а с 6х9 этот же формат - 4,3-кратное. Пропорционально уменьшается зерно. Но, пленки 120 типа отличаются от соотв. 135 составом противоореольника и толщиной. Так что это не совсем одно и то же. Противоореольный слой 120 прекрасно вымывается предварительным замачиванием, и после проявки подложка негатива практически прозрачная, а избавиться от цвета подложки 135 мне никогда толком не удавалось. И последнее, стало ясно, что змодернизировать оптику минолты не имеет смысла: лучше за 25-30 т. купить хорошую камеру 6х9 и получить отпечатки выдающегося качества, недостижимые ни на одной узкоформатной системе, даже Лейке. Собственно, и все.
Такое соображение. Лично для меня формат 645 предпочтительнее 6х6 или 6х9, поскольку легче обеспечить нужную глубину резкости. 6х9 хорош для портрета, если большой ГРИП не нужен или неспешной съемки со штатива. Для стрит-фото мало применимый формат. Жанровые фотографии с большим размытием выглядят очень по-дилетантски. Так снимают только любители. Совершенно непонятны титанические усилия многих участников этого форума выбрать объектив с хорошим боке в системе минолта. В сущности, все тесты и сравнения идут в этом направлении. По-моему, это недоразумение, особенно на цифро-кропе. Хотите красивое боке - вам в клуб 6х9. И только пленка. Естественно, это субъективное мнение.
Юрий, огромное спасибо за столь подробный рассказ! очень интересно. сам проявляю персептолом или микрофеном. всегда замачиваю сф и промываю до слабоокрашенной воды. а проявлять мне советовали при 24 градусах. особенно микрофеном. дело в том, что там один из компонентов при 20 градусах малоактивен. что касается лета, можно пользоваться водяной баней или проявлять в самом холодном месте квартиры - бачок носить не сложно, главное чтоб не тек. Юрий, интересует Ваш опыт проявки целиком, не только сф, но и узкой. есть-ли какие-то устоявшиеся решения, какое отношение к зерну? и это сказал человек, чьей коллекции G и прочих /2 я завидовал еще в 2003-м кстати, раскладушку 6х45 Вы купили?
Ilford ничего не пишет о предпочтении 24С с микрофеном. Это температура рекомендована для ILFORD ILFOTEC DD, а не для микрофена. Я давно убедился, что следуя рецептам фирмы, получаются наилучшие результаты проявки. В и-нете много каких-то странных рецептов, как проявлять, как и сколько переворачивать, как промывать. Не понятно, чей опыт они отражают, и кто отвечает. ILFORD - серьзная фирма, отвечающая за качество вековой историей произведства чб материалов. Поэтому я доверяю ее рецептам. Отношение к зерну у меня дифференцированное: разные сюжеты требуют разного зерна. Например, нерезкая фотография (скажем, монокль) требует крупного зерна. Вообще, ЧБ фотография без зерна не мыслима. Следуя заветам Ньютона, хочу попробовать классичекую Kodak TRI-X 320 для портретов. Из "устоявшихся решений": предпочтение Персептола 1+1 или 1+3. Если пленка чувствительная - мирофен. Полный отказ от Д-76 и ID-11. Предпочтение слабоконтрастных негативов. Что касается G-оптики и фиксов, - да, у меня 14 отличных объективов минолты, но я их ценю не за боке. На мой взгляд, главное преимущество узкого формата: большая глубина резкости и оперативность. Скажем, в dynax 9 я уверен, она - продолжение моих глаз, рук, нервов. Я не экономлю пленку. Fuji GA645 wi (широкоугольный объектив 45) весьма удобна и оперативна. Отличный объектив. Кроме того, камера легкая, небольшая. К Fuji GW 690 III только привыкаю, и пока медленно снимаю. Это дальномерка, полностью механическая, без экспонометра, но с изумительным объективом 90/3.5, компенсирующим неудобства. Центральный затвор позволяет снимать с рук на 1/15. Хожу с Секоником, зато экспозиция, измеренная по падающему свету очень точна, много лучше измерений системы минолта.
