Находится через любой поисковик в пять секунд по словам "silverfast epson скачать" Кстати стоит не дорого, можно и купить, поддержать разработчиков.
Ну это уже можно назвать "фирменным рисунком камеры" На некоторых сюжетах легкий myst будет совсем не лишним. Возможно светопоглощающий комплект для оклейки внутренностей камеры от ARAX может избавить от этой особенности. Ну и объектив, хотя и очень хороший для советских времен, тоже не идеален. Еще сканер нужно попробовать получше. Под некоторые программы и систему можно даунгрейднуть Мне больше XP нравится, работает шустрее и интерфейс привычнее.
Получил первую распечатку с Fuji Reala 100, скан Silverfast на Epson 4490. Из Silverfast выжал как мне кажется максимум, сканировал в 4 прохода, 2400 dpi. Легкая обработка в Corel PSP. Получился отстойный отпечаток 44x44 см. Мой личный вывод: планшетник годится только для веба. Пока что по качеству до цифры далеко. Думаю, что делать дальше Представляются 2 варианта: 1) сканер поменять; 2) печатать с пленки. Второй вариант скоро попробую, насчет первого - есть у кого-нибудь удачно отсканированные с негатива полноразмеры? Хочется посмотреть пример хорошего скана.
Мой планшетный сканер Epson Perfection 4490 Photo сканирует всё что угодно, кроме единственного, для чего был приобретен, — он не видит плёнку. При предварительном сканировании получается либо абсолютно чёрная картинка, либо серая в зависимости от разрешения, наверное, либо шумы. Он неисправен, или мне нужно внимательнее читать инструкцию по эксплуатации?
В рамке для пленки есть с верхней стороны такие кругленькие отверстия - их нельзя пленкой закрывать (используются для автокалибровки сканера), ну это если все остальное подключено и установлено правильно. Пленку порезать нужно - вся не войдет никак. Я режу на 3 куска по 4 кадра под соответствующие сливеры.
Ну, 44х44 это уже довольно большой формат и просто так с планшетного сканера получить высококачественную картинку для него трудно, надо обрабатывать, давить зерно итд. Альтернатива - оптическая печать до 50х50 или 60х60 будет вообще идеально, а если больше, зерно уже тоже будет видно (если вплотную разглядывать конечно). Качество скана еще зависит от качества негатива естественно пере и недо весьма ухудшают результат, не говоря уже о качестве проявки. А главная разница с цифрой все-таки не в разрешении Меня 4490 полностью устраивает (не надо требовать от него невозможного ) вот например, правда у меня silverfast пока еще триальный, поэтому сорри за надписи такую вполне можно напечатать 40х40 заценяйте тут полноразмер на 4,5МБ если кому интересно
xald, если интересно, вот пример скана с планшетника V700, с узкой реалы 100. (30 Мп, 10 Мб). Один проход. Правда, включен ICE, он сжирает мелкие детали. По мне, так и не только для веба годится. Это Minolta 600si + 24-85 new, с рук.
rafaello : На крышке сканера, с внутренней стороны, надо снять "прижим бумаги" - этакую белую штукенцию. Откроется лампа просвета плёнки. Вот теперь сканер всё увидит. И ещё не забудьте воткнуть шнур из крышки в сам сканер. У 4490 совсем плохо с позиционированием. Потому в случае проходов более одного, как и с Digital ICE - качество "резкости" страдает. Но выигрывает цвет. Такая вот диллема.
Maybe, borjomi, Спасибо за примеры, у меня не хуже. Если бы не было с чем сравнивать - то лучше и не нужно. Мне детализации не хватает. Распечатки 40x60 с A900 значительно выразительнее выходят, а вот от рисунка оптики просто офигеваю: http://picasaweb.google.ru/alexxald/HassySamples Особенно вот здесь: http://picasaweb.google.ru/lh/photo/851Ba4PTLFZ0Mu4dtHvphA?feat=directlink Попробую на днях оптическую печать 60x60 отпишусь.
Да уж... клева! :yum: А какое это стекло? Про 40х60 с А900, ну не знаю, мне кажется, что мало есть у нас в системе стекол, которые могут дать картинку лучше чем СФ для такого формата. Шириков точно нет
Все пока снимаю штатником. Первые три пейзажа с относительно нового Zeiss CF 80/2.8 (на мой взгляд чуть порезче), остальные старым Zeiss C 80/2.8 - он помягче, но зато картинка на мой взгляд интереснее. Сейчас привез с отдыха 6 пленок с пейзажами, снятых на него. Отсканируюсь - будет видно какое стекло резче. Как раз пейзаж какой-нибудь хочу с пленки распечатать, а вот для портретов если качество усторит придется кучу балансных фильтров закупить, иначе без компьютера не обойтись. Сканирую Silverfast-ом вот этим 4490 в один проход, для печати в 4 прохода. Профиль "монохромный", обрезка по каналам - автомат. Все улучшайзеры отключены или в ноль. PS: По картинке - узкий формат СФ конечно никогда не заменит. С A900 на 40x60 детализация выше, шумов значительно меньше, чем со сканера, мыла нет, туманчика на фотках нет. В целом результат лучше. Сравниться по качеству может наверное оптическая печать или цифрозадник с хорошим разрешением. Первое попробовать несложно, второе уже значительно сложнее.
Если брать 24Мп на ФФ на А900, то аналогичный цифрозадник на СФ на 6х6 должен быть 100Мп пока что таких нет, а те что есть - 50-60Мп довольно специфические в работе, делают все медленно и ИСО не выше 600-800 а стоят они... А оптическая печать рулит
я сканировал 4990 на работе, с родным сканером. Также сканировал на 4490 с родным сканером. Что могу сказать - отсканенное на 4990 отлично висит в галерее на работе размерами 40х40 (печать на дурсте) - вроде, это должно о чем-то говорить. также все работы на выставки и пр. делаются именно так: 4990->дурст. во-первых, не сканирую на 4800, потому что их там нет и получается мыло от интерполяции 2400 или 1800 делаю, в оттенках серого и 8бит. Этого вполне достаточно для 40х40 или 30х30. Обработка в епсоновском ПО: выставить уровни входа и выхода, чтобы не терялась информация, выставить точку серого (не обязательно) На ХР можно включить ICE Далее коррекция в редакторах (обычно это кривые, редко шарп, ресайз, перевод в RGB, аншарп). обычно выходит недурственно из под дурста ))) Почему у Вас мыло - сказать трудно. Кто-то может сказать, 3,4D у 4490 и якобы 4D у 4990 сильно различимы? И второй вопрос - где 4490 за 5200руб?
зелеееененькое такое все у меня такое получалось, если output "подергать" после автоэкспозиции.... вроде, все как на чб делаешь, и информации больше сканер заберает, а цвета плывут.... На Фуджах Pro-C и Pro-S лезет цвет подложки, но красиво!
Печатали мне тоже на дурсте. 40x40 конечно хорошо выглядит, только смотря с чем сравнивать. Если не учитывать картинку - пока что с цифры квадрат 40x40 (4000x4000 в dpi 254) по сравнению с пленкой небо и земля.. С пленки немного лучше получается если шарп не делать - шум становится менее заметен. Мыла становится больше, если сканировать в несколько проходов, с другой стороны меньше зерно и шумы. У меня компромисс - сканирование в 4 прохода для печати, для веба одного достаточно. Все сканируется в 2400, 4800 на этом сканере ставить бесполезно. Многое конечно от прямоты рук зависит. Ошибка экспозиции в 1ev для пленки уже критично, 2ev - почти брак. Еще посканировал, уже результат на мой взгляд получше (все ресайз до 1024x1024, почти без обработки): http://picasaweb.google.ru/alexxald/HassySamples Почитал на форумах, пишут, что даже на очень хороших сканерах dpi выше 3200 ставить не стоит. Получается что для кадра 6x6 (56x56мм) (5.6/2.54)*3200 будет 7055x7055 точек или 70.55x70.55 см максимум для печати в 254 dpi (меньше печатники не рекомендуют) ? Т.е. при цифровом методе печати с формата 6x6, больше, чем 70x70 печатать не стоит, если хочется наслаждаться не только сюжетом и рисунком, но и качеством картинки? А как с оптической печатью прикинуть максимальный размер при сравнимом качестве? Точно, такие цвета всего недели две в природе - пока листва свежая. Обработка минимальная, экспозиция скорректирована, контраст поднят, и шарпа чуть-чуть. С цветами ничего не делал. Пленка Reala 100.
