Sc., а то ведь можно писать и в другую сторону. Ну типа кропнутый 50/1.8 на ФФ становиться 35/1.2 . Ну так это же не правда. У меня простая мысль "Эквивалентрая светосила" - это зло. У меня светосила не изменяется - точка. Что там и какие приемущества получает ФФ или СФ - разговор другой.
Если рассматривать только такие параметры, как угол зрения и степень размытия вне ГРИП (измеряемая относительно размера кадра), то 85/2,8 на кропе действительно практически эквивалентен 130/4 на ФФ. Проще говоря, если с одной точки снять один и тот же сюжет кропом с 85 на 2,8 и ФФ с 130 на 4, то кадры будут выглядеть практически идентично. Резкость, особенности рисунка и шумы оставляем в стороне...
немного не так. Чтобы получить на ФФ такой же кадр, как на 6*9 и объективе 80/2, нужно поставить объектив 32/0.8 и ничто ничем не становится! ключевая фраза - аналогичный результат!
Ну а мы про объектив вроде и запись светосилы. Давайте не будем ставить значение светосилы объектива в зависимость от фотоаппарата (приемника) При идеальном фотоприемнике - разницы нет. И сейчас, на данный момент, к этому все и стремиться. Кроп уже на 1600 совсем не плох и будет лучше. Вон люди на NEX снимают в Авто ИСО, потому как уровень шума уже приемлем, и выискивать треть/полстопа по шумам уже становиться бредом.
Я просто противник записей эквивалентных светосил. Т.к. у одних она может получиться одна, а у других другая Ладно пора завязывать *DRINK*
gapik Sc. я бы ещё добавил, что меньшая ГРИП далеко-далеко не всегда в плюс в том же пейзаже на БФ приходится не от хорошей жизни задыриваться до f/22 и ещё наклоны применять, кладя плоскость ГРИП на землю ну и в макро тоже, меньший формат кадр очень помогает
Из полного кадра сделать кроп никто не мешает - достаточно кадрировать в редакторе или одеть кропнутую линзу. Со всеми вытекающими. Вот сделать обратное ействие...
ugine31 короткими телевиками не только морды у упор снимают, а если и снимают то и в студии часто, на f7.1-9
да вы что? быть такого не может... вы вообще выше писали про ф22 и наклоны относительно поверхности земли в пейзажной съёмке, а и про макро тоже чёта там к чему это было-до сих пор немогу понять
Вы неверно понимаете эквивалентность... В двух словах: За эталон принимается КАРТИНКА с ФФ (с сенсора размером 36х24мм). К примеру, ставим на ФФ линзу 75мм и снимаем на ИСО 400 на дырке F4 портрет с дистанции 2 метра. Получаем некоторый результат. Чтобы получить ТАКУЮ же КАРТИНКУ с кропа 1,5, нам нужно поставить линзу 50мм, выставить дырку F2.7 и ИСО 200. Под словами ТАКУЮ ЖЕ, подразумевается равная выдержка, равная ГРИП и сходные шумы при ОДИНАКОВОМ размере просмотра/печати. Поэтому совершенно неправильно говорить, что на кропе объектив 85/2.8 превращается в 127/4. Нет. Просто кадр с кропнутой камеры, снятый на 85мм, ИСО 200 и F2.8 будет эквивалентен кадру с ФФ, снятому на 127мм, ИСО 400 и F4.2 при ОДИНАКОВОМ размере печати/просмотра. Самый приземленный пример: Я ничего не понимаю в фото. Пришел к знакомому фотографу за советом, как снять портрет, аналогичный висящему у него в студии на стене (формат А4). Он мне говорит: это снято камерой A900, объективом 135/1.8ZA на ИСО 200 на дырке F4.0 с дистанции 3 метра. Мне нравится. Но денег на комплект A900+135ZA нету... Есть бабосик только на кроп... Зная об эквивалентных величинах я легко прикидываю, что для получения аналогичного портрета мне нужно купить любую тушку с кропом 1,5 и объектив 85мм не темнее 2.8. Все. А4 напечатаю легко. При этом я прекрасно понимаю, что для получения картинки, эквивалентной кадру с А900, снятому на 135ZA на открытой на ИСО 200, мне потребуется кропнутая камера с объективом 85/1.2 и ИСО 100. Разумеется при ОДИНАКОВОМ размере печати/просмотра. Опять же, зная об эквивалентных величинах, я понимаю, что НИ ОДНА мыльница не позволит мне получить картинку, эквивалентную первому и второму примерам...
