Я и брать то собственно не собирался. Меня полтинник мой вроде устраивает. Оно конечно, не попробывав, не поймешь. Может от 35/2 будет мне счастье) Он кстати, есть сейчас на Барахолке, 15790. Есть и 28/2, стоит примерно столько же. А есть и 28/2.8, уже 3800, интересная цена)) Вот казалось один стоп и цена в 4 раза. Я об этом писал выше, но было сказано "весьма посредственное стекло" про 28/2.8.
А вот кстати первый раз обратил внимание, что в описании есть "Угол при установке на APS-C" Только опять же пересчитывается странновато. На 2 градуса отличается. Или кроп считается не ровно 1,5
И не должно быть пропорционально кропу. Угол обзора и размер диагонали кадра через тригонометрическую функцию связан. Арксинус
Вся разница в рисунке. Тот тропический цветок снят 35G. Неплохо можно снять и 35/2. А вот 28/2 даст другую менее приятную картинку. Я поснимал всеми 35 и 28/2. Каждый по-своему хорош. 35G рисунком, 35/2 равномерно резкостью с открытой, 28/2 резкостью прикрытым на пейзажах. Хорошие фото можно делать любым.
А если смотреть в видоискатель не прикрывая другой глаз, геометрические размеры становятся сравнительно одинаковыми при примерно 58-60 ФР, вне зависимости от того кроп или плёнка. Сравнил смеха ради и на D5D и на D7(нy и телевизор на ней после кропа!!!). Но это уже только про видоискатель...
Много раз обсуждалось. ФР не зависит от того какой там в камере стоит сенсор. А ЭФР=реальное фокусное*кроп фактор, это характеристика системы тушка+обьектив. безотносительно того, кропнутый обьектив, полнокадровый или среднеформатный. А вот угол захвата системы камера+обьектив, это функция ЭФР. т.е. 24 на кропе, 36на ФФ и 6мм на мыльнице захватывают по углам одинаково, потому как у всеэ ЭФР 36мм. 33 и одна треть и 16 на кропе дадут ту-же картинку, что и 50 и 24 на ФФ.
Люди, не бейте. Провёл эксперимент: сложил пальцы в примерном соотношении три к двум, посмотрел, что видно. Снял на сотке, на полтинник комнату. Картинка получилась одинаковая...
"Да он мне и не нужен. Меня мой набор устраивает. Я с теоритеческой точки зрения." Это слова автора темы. А вы тут соплей развели... Не по чину пьёте!
Я, позавчера, невзначай, сравнил геометрические размеры объектов через видоискатель и реального размера, видимого мной (моим глазом)... Сравнивал на видоискателе Minolta Dynax 7, у него размер видоискателя (обзора) 24x36x0.75 . Так вот, при сравнении на один глаз, вышел 70мм (тогда стоял штатник 35-70/4). Но на отпечатке, 70мм узко, не то, что видно было мной... Другими словами, не так, как воспринимал мой мозг. На 50мм, на отпечатке, почти то, что я вижу... Таким образом, сравнивать релаьные геометрические размеры, видимые через видоискатель, и напрямую, глазом, не совсем то, что получается в результате на снимке (отпечатке)... Всегда нужно учитывать конечный результат, того, чего мы хотим добиться... И еще, через кропнутый видоискатель, то что фотограф видет, может различаться. Не даром, люди, после пленки, покупают на кроп себе увеличитель (никоновский - 21, или пентовский) видоискателя... Здесь вступает уже угловые размеры: видоискатель-глаз... Хотя, тут я могу и ошибаться, не разбирался, да и желания нет...
Это как? не понял. В видоискателе никак по-другому не посмотреть. Для кропа 7d левый глаз без аппарата и правый в видоискатель видят одинаковый масштаб примерно на 75мм. Кадр, понятно, меньше того, что видит глаз. Отпечаток можно сделать разного размера и рассматривать с разных расстояний. Масштаб изображения будет разный. Так что что видит глаз на абстрактном отпечатке и как, это большой вопрос. Собственно, есть техника разглядывания отпечатка одним глазом с подбором расстояния. Оптимальное расстояние получается тогда, когда фотография выглядит наиболее 3x мерной, выразительной. Это именно то, что привык видеть мозг. Вот если при такой методе подобрать масштаб рассматриваемой фотографии (хотя бы на одном размере отпечатка и разных фокусных), сравнить с реальной картиной, получить одинаковый масштаб, то можно сказать, что так видит глаз (читай, мозг).
Раньше я думал ,что для себя с вопросом ЭФР и кропфактора разобрался, но теперь почитав всех опять запутался... Был бы ФФ пошёл бы уже на улицу со штативом да провёл бы личный эксперимент, а так... где ж он тот ФФ да ещё под байонет Минолта А?... Вы мне скажите я хоть правильно понимаю что ка ни умножай на кроп фактор ФР всё равно это только угол характеризует, а "приближать" сильнее не будет?
Если в Ростове, то, например, у Evgened или у меня У него - Minolta 600si, а у меня 505si - самый настоящий ФФ! А в нашей барахолке можно найти подобный ФФ на любой вкус и кошелек... Это смотря что понимать под "приближением". Вроде у Афанаса все достаточно подробно расписано было
Все просто. То, что написано на объективе, умножаешь на 1.5 - получаешь эквивалентное ФР для полнокадровой матрицы. Т.е. объектив 30мм, установленый на А100, увидит практически ТО ЖЕ САМОЕ, что 50мм объектив, установленный на Каноне 5Д. Практическое значение: если хочешь на своей матрице APS-C увидеть то же самое, что показывает 50мм штатник на полнокадровой матрице, тебе надо покупать объектив с ФР 30 - 35мм.
Угол характеризует ЭФР=ФР * КРОП фактор Если я Вас правильно понимаю, что Вы имеете в виду под "приближением", то Вы наверно имеете в виду "увеличение" - "увеличение" определяется только углом. Или, что тоже самое, только ЭФР. Чем уже угол (и больше ЭФР) - тем больше увеличение. То есть, 300мм объектив на сапоговском пятаке (ФФ) "приближает" в точности также, как 200 мм объектив на камере с кропом 1.5, ибо как было написано выше - "видят" они практически одно и тоже т.к. угол будет одинаков.
Область наилучшего видения у человеческого глаза всего 1.5 градуса. Зона ясного видения - 15 градусов. Максимальная зона видения - ок. 35-45 градусов. способность детектировать свет и движение - в зоне ок.130 градусов. Далеко не 180, как видите, хотя и расширяется тренировками.
Если уповать исключительно на собственные ощущения, то для меня лучше Sony 35/1.4, в качестве штатника, ничего нет. Ситуация - снимать надо, а кучу объективов таскать не хочется, практически всегда выручает 35/1.4. Картинка - без вопросов, светосила - супер, фокусное - для большинства сюжетов оптимальное, минус один - цена!!!
Соглашусь. Я на плёнку снимал почти исключительно полтиником, для сотки подума-подумал, да и купил себе 35/2. По "ощущению кадра" - всё очень близко! Т.е. при кадрировании есть ощущение привычности, "комфортности". Кстати, если 35/1.4 дороговат, как это было для меня, есть смысл поискать именно 35/2 - весьма и весьма достойный объектив! Мне он честно служит штатником в большинстве случаев. Плюс компактен и лёгок.
