Вы как знаток теории . Знаете ли Вы что Мпх и Перцепционная MPix разные величины ? В ДХО везде P-MPix , вы их легко вставляете в формулы вместе с Мпх - это то же самое как делить кг на метры . Насчет высказываний фантастический резкий объектив я считаю это вообще флуд . https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...n-on-Nikon-D800E__1517_1035_488_1009_1024_814 Для примера Тамрон измерян с Canon EOS 5DS R 50,6 мп . Если резкость объектива Тамрон с Canon EOS 5DS R 23 P-MPix - это означает что в оптической системе потеряно больше половины резкости! В разяснениях ДХО все это дано в примерах . Внимательней читайте сайт ДХО .
Как именно в DXO меряют и вычисляют их P-MPix никто, кроме них не знает. Но законы физики еще никто не отменял, даже dxo. ) Их P-Mpix - это тоже разрешение. Но с учетом особенностей восприятия человеческого глаза, а также некоторых других моментов. Ясное дело, что оно не может превышать то значение R (теоретическое), формулу которого я привел. Во многих случаях оно окажется очень близким к теоретическому. А главное, формула объясняет, почему не стоит ждать удвоения суммарного разрешения системы при удвоении разрешения одного из ее компонентов. Особенно, если в первом случае оно было почти в 2 раза ниже, чем у одного из компонентов. Так что сравнение P-Mpx и Mpx - это скорее сравнение миль и км, чем метров и кг. Даже, это больше похоже на анализ влияния мощности на скорость в км/ч на основе данных о скорости в милях в час. Как-то так. Про Тамрон и баян Вашу мысль не понял. Я просто делаю вывод из данных DXO. Если суммарное разрешение в связке с ним оказалось равным разрешению матрицы, даже с 42 Мpx, то его собственное разрешение должно быть очень большим. В несколько раз бОльшим, чем у матрицы. Так. Пересмотрел Ваши ссылки на dxo. Теперь я понял насчет тамрона. Я ошибся, фантастическим объективом является не он, его сониевский аналог по Емаунт. Про сам Тамрон этого сказать нельзя (хотя и считается, сто они оптически эквивалентны). Со смартфона не сразу разобрался, виноват.
А мне кажется, что цифры разрешения самого объектива имеют весьма опосредованное значение. Важно - какое разрешение получится в системе матрица-объектив. Ну и что, что собственное разрешение объектива - 40 Мп? Де-факто имеем следующее: 1. в связке с многопиксельной матрицей он ее совсем не разрешает. То есть разрешение системы объектив-матрица существенно меньше разрешения матрицы. 2. Есть объективы, которые прекрасно разрешают эту матрицу.
Никаких если. Банальный полтинник или 135/1.8 очень даже выиграют. Если мы конечно про линейное разрешение, а не сферическое в мегапикселях
Именно эту формулу (с точностью до обозначений) я привел чуть выше. Что будет при увеличении разрешения матрицы зависит от соотношения исходного разрешения матрицы и объектива. Если оптика хреновая, то с какого-то момента как не наращивай мегапиксели матрицы, сильного выигрыша не получишь. В любом случае, разрешение системы никогда не превысит разрешения худшего из ее компонентов. В частности, из этого следует, что оно никогда не привысит половины значения наилучшего компонента.
Цифры разрешения объектива имеют самое прямое отношение к суммарному разрешению системы. Подробности - в предыдущем посте. Что Вы вкладываете в слова "объектив разрешает матрицу"? То, что суммарное разрешение ниже, чем разрешение матрицы? Это невозможно в принципе. Приблизиться к этому можно. Но, например, для А99М2 если мы хотим иметь суммарное разрешение 39 Мп, объектив должен давать 500 Мп. Кстати, эти соображения заставляют меня сомневаться в том, что dxo насчитали для Сони 90 macro и А7R2. Возможно, они перепутали и меряли при закрытой диафрагме. Трудно поверить, чтобы могли в 10 раз превысить разрешение макросотки или того же Тамрона. Все же это тоже макрушники, пусть и послабее.
А мне кажется, что у них резкость приводится, как максимально достигаемое значение при закрытой, а не открытой диафрагме. Об этом говорит и здравый смысл, и их поля резкости. По смыслу - их поле резкости - это что-то вроде поля MTF при необходимой для данного размера пикселя частоте. То есть во сколько раз ослабляется микроконтраст (резкость) по полю кадра в зависимости от положения пикселя. Пиксель в центре кадра дает, скажем, 0.9 пикселя, а на краю кадра - 0.5 пикселя... Интегрируем (складываем) этот график по его площади - получаем эти самые мегапиксели. Берем, к примеру, 1.4/50 под А. У него на 5.6 средний цвет на глаз около 0.7. То есть в среднем объектив уменьшает резкость матрицы в 0.7 раза. Умножаем 0.7 на 42 - 29. По цифрам на сайте - 25. И логично.
Вполне содержательная дискуссия, хотя на диссертацию не тянет . Только опять остается один вопрос: "Почему бы не почитать, что сами DxO-шники пишут об их показателе MPix и способе его расчета?". Ведь не скрывают они этого.
Они бы лучше поддержку для A99-2 побыстрее сделали. А уж какие фотки получаются на разных объективах, мы и сами увидим.
Насчет закрыть открыть диафрагму - в современных объективах резкость практически останется на одном уровне . При расчетах с Мегпикселями нужно быть аккуратней . На матрице стоит фильтр Байера синий , красный и два зеленых . 42 Мп нужно делить на 4 . Похоже не кто не читает описание как измеряет ДХО . Измерения ДХО для линз и датчиков камеры . Введение | Чувствительность ISO | Шум | Цвет чувствительность | Резкость | Искажение | Светопропускание | Виньетирование | Боковые хроматических аберраций Для примера раздел РЕзкость . https://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements/Sharpness До сих пор сайт www.dpreview.com не протестировал А99 II ? Очень подозрительно ! Если протестирует на объективах с байнетом А , сразу все встанет на свои места , народ увидет своими широко открытыми глазами .
Мозг закипает, от вашего пинг-понга...!!! ))) Какая нафиг разница, какое разрешение у стекол, и что мы в "попугаях" получим на выходе...!!! ??? Все действительно, покажут картинки, а что там получится 24 или 42 Мпс, народу думаю, наплевать будет...!!! Камеру покупают (кому повезет, и денежки найдутся), под уже имеющийся парк оптики, и вряд-ли кто еще захочет 3-5 тыс. бачков, на новые стекла тратить...!!!
Микроконтраст по краям кадра подтягивается практически на всех объективах при прикрытии диафрагмы даже при очень резком центре. А то, что современные объективы считаются на максимум резкости при 4 - 5.6 - это во избежание дифракции. На А99м2, кстати, эффект хорошо виден - достаточно сравнить поле резкости 1.4/50 на 5.6 и 8.0. На 8.0 резкость ниже, хотя на А99 на том же объективе это не так. Считают они без учета Байера, как монохром. Я читал . И сделал свое предположение на основании их текста про воспринимаемые мегапиксели. На мой взгляд, получилось логично.
согласен демагогия ни о насущном. люди до сих пор на nikon d 700 12 мп. делают фотошедевры . на счёт многообразия оптики в стоимости каждого образца от 1.5 до 3 килобаксов всю жизнь работать на финансирование фотопроизводства, хотя может тут миллионеры многие из нас кто знает
кстати на счёт оптики, вчера юстировал свой 135 1.8 под а 99 М2 и осталось приятное впечатление от красивых снимков, как идеально отработает на данном аппарате. до сих пор пользовался sony a 77M2, там приходилось для избегания микросмаза ставить выдержку 1/250-1/300, ещё минус на кропе диафрагма 1.8 была не рабочей резкость начиналось от 2.0. на второй 99 резкость бритвенная с 1.8 плюс выдержку спокойно можно ставить 1/60 для резких снимком. с 1/40- 1/50 уже можно поймать шевелёнку. для меня после кроп матрицы это фантастичекий результат.
BigSerpent Как я помню на монохроме при одинаковых матрицах резкость будет выше на 30 процентов . Не понятно какой смысл ДХО считать без Байера ? Где про это написано ?
Господа, давайте положа руку на сердце скажем: "При переходе на 42мп с А-оптикой, большинство наших кадров останется УГ с чуть более высокой детализацией. А при покупке 90мм Е-макрушника, все наше УГ станет неприлично детализированным"
Расчитывать эти все мегапиксели вообще нафиг не нужно. Они к жизни никакого отношения не имеют, чисто циферки для техноонанизма. Нужно только ответить на несколько вопросов: Достаточно ли качества картинки для печати? - да, мне более чем Достаточно ли качества картинки для веб публикаций? - да, с огромным запасом Улучшилась ли картинка по сравнению с прошлыми камерами? - да Качество картинки относительно конкрентов на уровне? - да, как минимум не хуже. Другие характеристики камеры на уровне? - да, во многом лучше конкурентов Улучшились ли они по сравнению с прошлым поколением? - да, по многим направлениям очень сильно Все это видно невооруженным глазом
Со всем выше согласен, но я добавлю: "Могли ли они сделать лучше? - Да, но они редиски маркетинговые."
