Извините, что вмешиваюсь ... По моему мнению, тут подчеркивается ровная и четкая структура скалы, а если бы были цвета, то не было такого мощного эффекта. Вообще считаю, что ч.б. в современных фотографиях надо применять крайней редко и осторожно. Эта, в очку! Картинка достойна фэнтезийного сюжета, типа "Конан-Варвар". (классический, со Шварцем). Почему то такие ассоциации Ууу, сейчас что будет
1. Во-первых, это красиво. 2. Во-вторых, там цвета и так не было. Ну не было вообще. Бывает так в природе, что вообще цвет есть, но его нет. И он там как иструмент был не нужен. 3. В-третьих, ну графично же и текстурно. 4. Вот уж кого, но меня нельзя обвинить в том, что я использую или не использую цвет бездумно. Я цветной фотограф, что умеет и любит использовать цвет как дополнительный инструмент усиления выразительности в своих работах. Но и с чб я уже давно на ты. А вот пример цветной работы. И тут ЧБ вообще никак не катит, как не натягивай, умирает сразу картинка в чб. Тролль, сцуко такое каменюжное, зырит на водопад, Skougafoss.
Графишно ибо и внушаить. Но там не Конан, там больше всякая викинго-бандитская шваль шарилась, что-то типа Рагнарёка или какой другой могучей германо-скандинавской мифической тусы должно было происходить. Через перевал отсюда вообще долина Тора расположена, что намекает слегка. С чего? Человек в адеквате, задал вполне корректный вопрос. Чай не макосос какой-нибудь или не делирирующий дедуля, боящийся провериться на Альцгеймер. Всё путём.
Где то читал на этом форуме от вас, что у вас негативная фразы фотточки, щелкать и т.п. А тут было "жмакнули". Чисто из-за этого. ну да, где то там, за Водопадом Вальхалла стоит.
Это уже посты. В постобработке устоявшейся терминологии пока нет и там действительно можно и "нажмакать" и накрутить и по прочему поглумиться над изображением. Посты - это уже не таинство и не магия фотографии, это уже совсем другой процесс, с откатами, вариантами, удалениями и переделками, это уже не Высшая Магия, это уже больше к бытовухе, если угодно занятие для подмастерий, а не мастеров, ремесло и творческая работа на порядок менее творческая чем сам процесс фотографии. Исходя из этого и отношение к данному процессу совсем другое. Хотя всем бы так "жмакать" уметь - жить было бы лучше. И кабак с бухаловым и тухлой акулятиной!
О, спасибо за эту информацию. А то уже давно удивляюсь вопросам: "а как ты пьешь молоко?", "а ты его, реально, усваиваешь?" и просто неприятно видеть кучу негативе о молоке в интернете. Просто не могу обходиться без молока, люблю его, а если где в пробке постоишь и фик знаешь чем надышишься, просто бегу потом к холодильнику и пару стаканов выпиваю. Диким человеком себя чувствовала уже думала, бабушка в детстве в деревне парным молоком приучила. А тут вон оно что Простите за запоздалый офф Отдельное спасибо за фотографии.
А я не знаю, что такое фильтр на некс. Я знаю фильтры на объективы. И я знаю, что для разных стёкол и разных целей разные фильтры необходимы. А на некс я не знаю, я вообще не понимаю, как на камеру можно навесить фильтр.
Кхм. Нет. Совсем не очевидно. Если вам очевидно - формулируйте ваш вопрос корректно я не умею читать мысли. Я попробовал вас направить в нужную сторону - хороший вопрос уже содержит в себе половину ответа. Для видео будет одна рекомендация. Для фото - другая. Для автофокусного стекла - снова одна. Для мануального другая. Для одного типа пейзажей - один фильтр, для другого - другой его тип. Ну и так далее.
Ну, я бы хотел услышать все рекомендации. для видео необязательно, а вот для автофокусных и мануальных стекол интересно. Стоит ли брать с изменяющейся полярностью? Вот еще есть стекло voigtlander 15mm, на него фильтры вообще не цепляются вроде, как с ним быть?
Все?! Для всех (читайте общих) рекомендаций есть интернет. Гугл там, яндекс, там расписано для чего тот или иной фильтр применяются. Расписывать телеги при таком вашем подходе, когда вы не готовы задать конкретный вопрос я тоже принципиально не готов, простите, я готов поделиться практикой для конкретных сценариев, давать азы и теорию не хочу. С изменяющейся полярностью фильтр - не знаю, зависит от ваших задач, кои вы сами не готовы детализировать. Касательно фойта - берите новую версию, у неё фильтр есть (как и 12 мм f5.6, btw). Или смотрите системы от Кокина/Lee, если я правильно помню, у них были какие-то накидные/вставные фильтер-холдеры, специально для стёкол без резьбы. p.s. А вообще это раздражает - доктор у меня что-то болит, что посоветуете? А что у вас болит? Ой, доктор, ну вы такой злой и придирчивый, вам что, тяжело мне что-то посоветовать? Так что у вас болит, пациент? Ой доктор, у меня всё болит, посоветуйте мне всё... Смекаете?
Hellzau, У меня есть вопросы. Для получения эффекта "молочной воды", на сколько я знаю, используются ND фильтры. Сьёмка ведётся на очень длинных выдержках. а) Есть ли разница в выборе ND фильтра для сьёмки скажем морской поверхности и водопада? б) Какой ND вы бы предпочли для хорошей освещённости(день, солнечная погода) и какой для пониженного освещения как то тучи или склоняющееся к вечеру время? P.S. Я понимаю что число стопов будет впрямую зависить от номера фильтра. Хотелось бы услышать ваш совет какие номера вы как правило используете в выше перечисленных ситуациях или если вы знаете линк на конкретную статью в инете(на чтение книг дома у меня просто не остаётся времени, иначе я перестану вообще спать), где это можно прочесть что-то подобное коротко и конкретно. А заодно есть ли у вас предпочтения в плане производителя и переменных фильтров по отношению к фильтрам с постоянными числами в конкретных, указанных выше ситуациях.
ой, а можно я встряну со своим малым, но все же опытом? а) выдержку можно и нужно менять в зависимости от скорости течения воды. Вся беда в том, что все очень субъективно: насколько сильно Вы хотите "замылить" воду в конкретном сюжете - диктуется исключительно вашим вкусом. б) имхо для начала наличия НД8 и НД400 будет достаточно практически для всего. фильтры можно соединить вместе, если нужна более длинная выдержка. также можно менять выдержку, прикрывая диафрагму, как с фильтром, так и без.
А вот это правильные вопросы. Есть и весьма существенная. Для получения молока на водопаде зачастую достаточно выдержки от 2-5 секунд, для получения молока на море необходимы выдержки от 90 секунд. Исходя из этого можно сделать выводы о необходимости в фильтрах - для водопада днём (я говорю про sunny 16) потребуется фильтр ступеней в 8-10, для получения требуемого эффекта для моря потребуется дополнительный фильтр ещё ступеней в 5. Ну то есть речь идёт уже о бутерброде, что-то типа ND на 10 ступеней + ND на 5 ступеней. Поляры тоже обычно добавляют от 2 до 3 ступеней, при подготовке бутерброда это стоит учитывать. Водопад на 15 секунд. Море на 30 секунд. Море на 181 секунде. Написал чуть выше, на исходную освещённость вам должно быть наплевать, важно только какой эффект и результат вы хотите получить на выходе, ваша стратегия зависит только от этого. Бутерброд или варио-нд. По опыту, варио-нд удобнее, но как выяснилось, с ними значительно больше проблем в обслуживании, их банально надо вовремя менять - при трении на стёклах возникают царапины, что даёт прекрасные блики и засветки при минимальной контре. В эксплуатации были одновременно для комплекта - один ND на 10 ступеней + ND 4 ступени + поляр и варио-нд на 10 ступеней + поляр, первый комплект в идеале, во втором варио-нд под замену. Для автофокусных стёкол варио-нд предпочтительнее (открыл фильтр, сфокусировался, переключился на МФ, закрыл фильтр). Для мануальных стёкол полегче - навернул стекло, фокусировка по гиперфокалу. Статья не нужна, всё значительно проще - для каждой съёмочной ситуации примерно известна экспопара, с комплектом из ND на 4 ступени, на 10 ступеней и поляром, вы всегда сможете посчитать и собрать необходимый комплект для вашей съёмочной ситуации и требуемой выдержки. Для гибкости (но с некоторыми вопросами, что описал выше), можете взять варио-нд. Я предпочитаю B+W. Варио-нд беру у вот этих товарищей. Сразу предвижу вопросы - кокинами сам не пользуюсь уже лет 10. Пробовал, тогда не понравилось. Всё думаю доехать по спецфото и взять комплект нейтральных + градиентных и опробовать, но постоянно забываю и забиваю.
С того, что люди не роботы, и если я что-то некорректно спросил, не нужно выдавать ошибку "некорректный запрос", я так и у гугла спросить могу.
С того, что если вы не может спросить что конкретно вам надо, то значит вам ничего не надо, у вас нет потребности и хотелок, вы так, чисто за поговорить вопрос задали. В отличие от. Логично? На просто полюбопытствовать есть гугл. А прикладные советы только на конкретные вопросы бывают. И ещё раз повторю. - Доктор у меня что-то болит, что посоветуете? - А что конкретно у вас болит? - Ой, доктор, ну вы такой злой и придирчивый, вам что, тяжело мне что-то посоветовать, у меня всё болит! - Так что именно у вас болит и что беспокоит, пациент? - Ой доктор, у меня всё болит, посоветуйте мне всё и сразу... Ой, доктор, как нах№й? И что характерно, так всегда и везде по жизни. Хороший вопрос содержит половину ответа. Если нет - смело товарищу в ногу, отдыхать и набираться сил.
