Совершенно верно. Но это не тот случай. Речь идёт не о поведении объектива на плёнке и цифре, а о работе на кропе объективов одного класса, один из которых ФФ, а другой - кропнутый.
Исходя из общих соображений, при одинаковой цене для кропнутого кадра у полнокадрового объектива будет хуже разрешение, но оно будет более равномерным по площади. Виньетирование тоже будет намного меньше, но ХА у объективов, созданных в плёночную эпоху, будет выше. В целом, сделать качественный объектив для кропа проще и дешевле, чем аналогичный полнокадровый. Причём он будет меньше и легче.
Думаю, либо одно из двух. То, что края у полнокадрового обрезаются - это факт (бузина). Но то, что центр у полнокадрового лучше, чем у кропнутого (киевский дядька), из этого никаким боком не следует.
Позволю себе процитировать себя Резюме: Лично я предпочитаю КМ 17-35. Тамрон 17-50 мне не нравится. Каждый имеет право на собственное мнение, отличное от этого
Если утверждение и верно, то, ИМХО (specially for SerVol ), это спорное преимущество. На любителя. Кто-то предпочтет резкий центр и нерезкие края кропа, кто-то - всё менее резкое от полнокадрового. Впрочем, в сети есть сравнение кропнутых тамронов с полнокадровыми кэноновскими того же диапазона. И, судя по ним, с равноменостью разрешения у тамрона дела обстоят как минимум не хуже. Я на свой 17-50 тоже пожаловаться не могу.
В порядке шутки В Европе "кропнутая" железнодорожная колея по сравнению с Россией. И там, и там поезда ходят практически одинаково. А проблемы с соблюдением графика от ширины колеи не зависят
Фотография занятие сугубо практическое. Фотографировать гораздо лучше объективами, а не чужими мнениями о них. Для того, чтобы составить собственное мнение о разных объективах, нужно все их опробовать, причём в разных условиях. Да и то не всегда можно сделать однозначный вывод, типа: этот объектив лучше того. В каких-то условиях лучше один, в каких-то другой. Именно поэтому дискуссии, подобные этой, чаще всего бессмысленны. Иначе все и всегда пользовались бы одним "самым лучшим" объективом и одной "самой лучшей" камерой. По вопросу "ФФ vs кроп" - теоретические рассуждения о равномерности поля и чёткости в центре и по краям столь же бесполезны. Единственный критерий - практика. Всё же замечу, что разрешающая способность в центре у КМ 17-35 ничуть не хуже, чем у Т 17-50.
Ну давайте так посмотрим... По разрешающей способности они одинаковы (ну плюс-минус нюансик). По рисунку - оба не минольты. D-замер поддерживают оба. Но при этом 17-50 имеет бОльший диапазон и бОльшую светосилу, что ему в плюс. 17-35, с другой стороны, полнокадровый, но для кропнутой тушки это не важно. Ну и еще на этом Т написано КМ Кстати, я на практике пользовался и 17-35, и 17-50, и остановился на последнем. Честно говоря, технически на выходе они выдают одно и то же. Ограничения накладываются только мной самим
17-50 как я понял лучшее из "Зол" Хотя всетаки как отношение к Sigma - 24-60 F2.8 EX DG? (ну и KM24-50 f4 rs ни кто не пользовал всетаки? примеры посмотреть бы.. тоже...) Почти определился, последнии капли остались
Сигма на открытых мыльна не-детски. В итоге неясно зачем платить за 2.8, которого там по сути нет. По 24-50 (М, кстати, а не КМ ) ИМХО и ветка есть, и примеры.
Берите 24-50. За эти деньги я не знаю переменников в нашей системе которые реально были бы сильнее на фокусных 24-40.
А мне 24-50/4 очень нравится, значительно больше Тамрона 17-50. На мой взгляд, он недооценен на этом форуме. Типа, 35-70/4 уже все вкурили, ибо совсем копеечный, а до 24-50 еще не добрались, т.к. на пару штук дороже.
Так по моей подписи вообще ничего не скажешь. Если все линзы, проходящие через мои руки, в подпись заносить, пергамент будет.
Кто Вам это сказал? Повторю основной тезис: при выборе объектива нужно пользоваться собственными руками, глазами, камерой. Конечно, для общего развития полезно почитать форумы, пообщаться с любителями, но конечный вывод надо всё же делать самому на основе собственных предпочтений после работы с объективами. Я бы на Вашем месте взял оба объектива - КМ/17-35 и Т/17-50 - сделал бы каждым снимков хотя бы по 20 с разными ФР, при разном освещении, с разными объектами съёмки, а потом сравнил. И не только на экране монитора, но и на отпечатках нужного Вам размера. Что больше понравилось, то и Ваше. Кстати, при съёмке шириками редко используется полная дырка, поэтому довод о том, что Т "светлее" не стоит принимать во внимание. Что касается Sigma/24-60/2.8 EX DG - очень достойный объектив, - как оптически, так и в смысле весо-габаритных характеристик Но речь вроде бы шла о широком угле, поэтому я бы ограничился рассмотрением вышеупомянутых объективов - с учётом выделенного бюджета, ессно.
Ну понятно, если Сигма 24-60 достойна оптически, то и откровенно мыльноватый для пейзажей 17-35 вообще шедевр.
Речь не совсем о честном ШУ, мне 20-24 на кортком хватит для помещения, (просто 35 трудности, как раз чуток в полный рост не дает снимать метра в помещении не хватает ) больше для помещения и искажений меньше по сравнению с 17.... К сожалению, проверять стекла мне неможно.. у нас нет их в Йошкар-Оле.. У нас модно с китовыми никонами и кенонами носиться и пальцы гнуть, единицы ходят только с хорошими машинками и стеклами. Минольтистов мало... почти нет... Хотя с выходом 100 больше стало, но и опять,не все за стеклами бегают.
Ну, если говорить о Сигмах, то в этом диапазоне я предпочитаю 24-70/2.8 EX DG. А зачем же 17-35 для съёмки пейзажей Он не для этого. "Каждому овощу - свой фрукт..."
Знаете, я часто пользуюсь таким методом. На куче сайтов в интернете, помимо обзоров, можно посмотреть снимки, сделанные тем или иным объективом. Тут и pbase, и dyxum и другие. Так вот, на большинстве представленных снимков обычно нельзя увидеть отличия одного объектива от другого, ну малоформатные они. Но я смотрю на другое, на то как человек использует этот объектив, что и как он им снимает. И если мне нравится фотография, если она созвучна моим фотовкусам, то этот объектив становится мне более интересен. Особенно, если в целом фотографии этого человека мне тоже нравятся. Т.е. если кого-то (чей фотоуровень мне кажется достаточно высоким) этот объектив вполне устраивает для съемки данных сюжетов, то он, наверное, вполне устроит и меня.
