ну-ну )) вот я и пытаюсь понять как может быть ПЗС хуже чем КМОП, только не получится по тому что так не бывает и покупать тушку только для того, что-бы в этом убедиться я пока не хочу. с D7D и D5D сравнивать можно, но только учитывая тот факт, что у Минольты 12-битный АЦП, у Сони a700-a900 вроде как 14-битный? ну да, я не эксперт в фототехнике, но что вам дает право так считать? а свое субъективное мнение по теме могут только специалисты высказывать? тогда так и напишите в начале темы. это мое субъективное мнение на мой взгляд снимки почти с любого цейса выглядят так, как будто их зашарпили, жестковато что-ли. кстати так никто и не определился что считать мылом. например, будет ли мылом (при сравнении двух объективов - у одного из объективов по отношению к другому) равномерное снижение резкости по всему полю кадра не приводящее к утрате деталей. или это все-таки назовем как-то по другому (рисунок, пластика или как хотите).
gapik А что тут не так? Это же достаточно очевидно (безотносительно к A900), что чем "плотнее" светофильтры (точнее уже по пропускаемому диапозону), тем у сенсора меньше общая чувствительность (к белому свету), но лучшее цветоотделение. Насчет A900 много спекуляций, но неоднократно высказывалось мнение, что попиксельно A900 шумит сильнее чем A700 и это при большем размере одного пикселя. Одним из объяснений может служить как раз более плотные светофильтры.
Сливает так сливает.Несмотря ни на что,действительно считаю сравнение современной полноформатной А900 со старушкой 7-кой,рожденной с такими трудностями умирающей КМ, не корректным.Еще не хватало чтобы у А900 картинка была такой же ,как у А700.Не надо забывать и о современных процессорах и алгоритмах обработки сигнала.ИМХО если бы Сони не гналась за МП и поставила бы в А900 какую-нибудь 12Мп ССД,картинка по ДД и цвету была бы лучше.
Давайте не будем путать причину и следствие.Больший ДД дает больший общий контраст снимка. Это хорошо видно при просмотре миниатюр на экране,да и просто сравнивая снимки мыльниц и зеркалок.Если бы все было так здорово как вы увлекательно рассказали,давно бы уже в меню мыльниц появился ползунок ДД ,а может и "Минольтовского рисунка")).
xald: На счет "перешарпленности" Цейсса согласен.Цейсс "упустил" боке потому,что под микроскопом или на охоте это не главное.
corsar То получили бы размер пикселя лишь немногим больше чем у D7D, которая по динамическому диапозону НАМНОГО хуже. С чего бы ФФ 12Мп CCD стали бы лучше?
Откуда взялся этот бред ?? Просто интересно из каких предпосылок вы его выдумали . Вы случаем не путаете понятие фотошироты и ДД с пленки с цифровыми ? Это совершенно разные вещи. Строго говоря ДД цифры - это соотношение сигнал\шум ее сенсора. Никакого отношения к контрасту на выходе это не имеет.
А вы так строго не говорите. Да ещё такую ерунду. Отношение сигнал/шум определяяет, пожалуй, нижнюю границу ДД, но уж никак не ДД.
Извините,но бред-это у вас. ДД-одна из основных характеристик фотографических материалов (плёнка, фотобумага) и матриц цифровых фотоаппаратов, показывающая максимальный диапазон яркостей объекта съёмки, которые могут быть переданы матрицей или фотоматериалом (при правильной экспозиции).
Потому,что сегодня ДД зависит не только от размера пиксела ,как видно по А900,а и от эффективности шумоподавления и обработки сигнала этого пиксела.
Давайте отделим мух от котлет, а то каждый про свое говорит. Ну есть номинальный ДД и "по факту". Номинальный - это диапазон самой матрицы, то сколько инфы без потери она сможет воспроизвести. А по факту (файл) ДД естественно зависит от контраста. Чем выше контраст, тем ниже ДД фотки. И наоборот. В конверторе если контраст задвинуть в минус, то ДД файла приблизится к ДД матрицы. Рулер имет в виду ДД матрицы, я так понимаю.
Может Корсару хотя бы Википедию почитать для начала? http://ru.wikipedia.org/wiki/Динамический_диапазон_в_фотографии
yurry Согласен. Если говорить "по факту", то нельзя не упомянуть и о ДД монитора и от его настроек контраста. Так далеко можно пойти Поэтому, я считаю, что тут надо говорить только о ДД сенсора, сколько реально информации о светах и тенях в RAW файле.
Оттуда же Контрастность — Отношение яркостей или плотностей самой светлой и самой тёмной точки на устройстве или материале.
Википедию пишут такие же люди, как мы с вами (и могут, кстати, корректировать неточно написанное) Понятие "Динамический диапазон" пришло из теории обработки сигналов. Означает оно отношение максимального неискаженного сигнала к минимально различимому на фоне шумов, и обычно выражается в логарифмических единицах (децибелах, декадах, октавах, ступенях). Для сенсора матрицы существует два фундаментальных параметра: напряжение насыщения (примерно соответствует максимальному неискаженному сигналу) и случайная (шумовая) составляющая темнового напряжения - то, от чего зависят шумы. Параметр "ДД" является производным, не все изготовители его вообще указывают, а те, что указывают, получают его делением первого на второе. Это не совсем корректно, т.к. шумовая составляющая темнового напряжения растет с увеличением времени экспозиции и температуры. В который раз напишу, что для конкретной матрицы есть всего одно значение ее светочувствительности. Определяется оно по времени, необходимому для достижения 90%(кажется) всех сенсоров напряжения насыщения при экспонировании на матрицу тестового объекта - равномерно-светящегося поля установленной яркости через образцовый объектив (Сони, насколько я слышал, использует 50/1,4 на диафрагме 5,6) Эта светочувствительность и определяет минимально достижимое "честное" ISO матрицы. Более высокие ISO в камере получаются электронной или цифровой обработкой: усилением сигнала из нижней части диапазона и обрезанием (или, что намного лучше, сжатием) сигнала из его верхней части. Что касается минимально различимого сигнала, то можно принять его равным удвоенному напряжению шумов при каких-то разумных условиях (например, выдержке 1/100 и температуре 30 градусов) и рассчитать вожделенный ДД. На практике же с матрицами Sony Exmor все сильно осложняется, т.к. там физически нет доступа к измерению аналоговых величин (АЦП интегририрован в матрицу). И если при некоторой экспозиции мы фиксируем насыщение в цифровом сигнале, кто знает, чем оно вызвано - реальным насыщением сенсора или недостатком диапазона АЦП?
Давайте действительно не будем путать Ваши посылку и вывод. Вы себя же послушайте, Вам кажется что какието снимки которые Вы гдето видели, более контрастны с D7D чем у Сони, и на основании этого чтото там про ДД начинаете утверждать. А связи там нет никакой я Вам в третий раз повторяю. Включите уже мозг, из Вашй посылки вывод никаким образом не следует. yurry, давайте не будем путаться с терминологией, ДД применительно для фотографии всегда было логарифмическим отношением яркостей самой яркой и самой темной области снимаемого объекта, которые еще не клипнуты (т.е. в которых еще есть детали). А как Вы предлагаете ДД файла считать я вообще не понимаю, в 90% случаев придется яркость (255.255.255) делить на (0.0.0), и что? Ладно, предположим вот есть файл, у него самая яркая точка 255.255.255 самая темная 0.0.0, Вы сильно подняли контраст (очень крутая кривая типа treshold), что кортинка тепепрь состоит только из двух цветов: 255.255.255 и 0.0.0 и очень небольшого количества деталей в какомто очень узком диапазоне. Что, ДД увеличился? зы. Мини задачка, вот скажем две разные камеры, у которой ДД сенсора шире?
