Перенесем разговор в другую плоскость? на dpreview пишут что при даунсайзе шумность снимка уменьшается непропорционально размеру снимка - http://blog.dpreview.com/editorial/2008/11/downsampling-to.html
Про многоходовые комбинации я в курсе. Алгоритм там, правда, бикубик. Но дело не в этом. Вопрос-то был не "как?", а "почему?". Ведь если следовать логике написанного, то резкость-то не уменьшается.
Не очень понял Вашу мысль... Если Вы про то, што увё равно в этих "многоходовых комбинациях" используются стандартные алгоритмы - согласен, но используются под контролем, ибо комп изначально тупъ! (а иначе зачем тогда такие "многоходовки" во множестве плодить?!). Мысль изначальная (на мой взгляд) была совсем другая - што с 24 мегапукселей можно вытащить гораздо больше полезной информации (при даунсайзе), чем с 10-12-14 мегов без даунсайза... Вы будете с этим спорить?
Если информация там есть - несомненно. Это всё как раз понятно. Что мне было (и остается) непонятно, так это утверждение, что резкость при даунсайзе только увеличивается. Мне не понятно, каким образом она вдруг от даунсайза увеличивается.
На мой, ИМХО, взгляд, дисскуссию увели совсем не туда... Изначально утверждалось, что даже при среднем стекле на ФФ 24 мп при грамотном даунсайзе можно получить более качественную картинку, чем на 12 мп с топовым стеклом хоть ФФ, хоть кропа, при ЛЮБЫХ плясках с бубном вокруг 12 мп... Я, лично, этот вопрос для себя и рассматриваю именно в этом разрезе! А цепляться к словам, высказынным в пылу полемики, я бы не стал... Есстественно, без дополнительных мер, резкость при даунсайзе как-то того, уходит. Но исчо раз повторю - для меня главная идея этой ветки не в этом, а в том, что почти при любых условиях с 24 мп ресайзеных до 12 мп можно получить гораздо более лучшую картинку, чем напрямую с 12...
Спасибо, тезка, за здравые слова. К сожалению, я готов передать эту лямку другим, ибо слишком много грязи я получаю от людей, которые всячески пытаются меня поддеть не из-за того, что я правильно что то говорю и показываю, а из-за того, что им это не нравится. Вот, господин, dtfin так постоянно норовит ужалить и поддеть, не говоря о забаненном в этой ветке товарище, у которого 70 сообщений и большинство этих сообщений направленно в мой адрес. Они ничего не сделали для этого форума, но полить грязью и спровоцировать на очередной флейм они всегда первые. Вот такие дела...
Ну если вы согласны, что картинка после даунсайза становится лучше, так почему же вы думаете, что резкость не улучшается? Мой тест, примеры Рулера, да и еще куча примеров в сети только подтверждают это. Возьмите любой мыльный кадр с кита, посмотрите его сначала на фотографии большого формата, затем на фотографии 10*15. На малом формате практически все "недочеты" пропадут.
ИМХО, Вы неправильно изначально задали тему, и увсё погрязло в дисскусиях о шарпе и его алгоритмах... Надо было ИЗНАЧАЛЬНО вопрос ставить примерно так- С 24мегапукселей при прочих равных условиях, при даунсайзе до 12 мегапукселей я получу гораздо более роскошную "картинку" при ЛЮБЫХ танцах с бубнами! Как-то так... И исчо, глубоко ИМХО... Будтье проще и меньше реагируйте на всяких товарищей...
Я согласен только с тем, что картинка от даунсайза становится меньше. А вот чтобы она после этого стала лучше, как правило, применяются всякие хитрые приемы. От тупого прохода USM-ом до всяких многоступенчатых ресайзов с тем же USM-ом и экшенов типа Intelligent Sharpen. Да, ресайз может скрыть недочеты, шумы и т.д. - он их "съест". Поэтому плохая картинка может начать смотреться лучше. Но ровно так же как ресайз ест недочеты он может съесть и резкость.
Дак в том то и дело, что я не применял никаких специальных алгоритмов, а просто ресайзонул с применением шарпа точно такого же, как и при проявке кадра с сотки. А то, что при ресайзе применяются куча параметров и есть специальные методики я знал, но даже ни разу так и не попробовал, ибо меня полностью устраивает обычный ресайз. Давайте еще раз рассмотрим пример кадра с кита(к сожалению сейчас не смогу показать графически, ибо нет таких мыльных объективов) при большом формате и при маленьком. Рассмотрите любую деталь(например ветка дерева) на большом формате и распечатайте фотографию в два раза меньше. Ветка дерева при этом приняла лучшее, более четкое очертание? Как это называется? Лично я это называю детализацией, ну или резкость Это, если вы не верите в программы ресайза и заложенным автоматическим шарпом в них.
Еще раз повторю. Плохое изображение может начать выглядеть лучше. Хорошее станет только хуже. Для того, чтобы это понять, нужно всего лишь ответить себе на вопрос, что такое резкость.
Может дело в одинаковом расстоянии, с которого мы смотрим на "фотографии большого формата, и затем на фотографии 10*15"? Ведь для различных размеров изображения, его разрешением, существует оптимальное расстояние с которого можно оценить его резкость, детализацию. Наглядный пример - живопись. Разрешающая способность картины маслом определяется толщиной кисточки. Если посмотреть на картину, или на 100%-ую репродукцию, вблизи то увидим грубую мазню. Если отойдем на оптимальное расстояние, то порадуемся четкости и мастерству автора. Если уменьшим репродукцию с картины в два раза, то и оптимальное расстояние уменьшится соответственно. Чтобы реально сравнить сравнить старикана на ФФ-камере с цейссом на кропе, не надо ничего даунсайзить и приводить к одинаковым размерам. Надо просто вывести на монитор нересайзенные кропы с обеих камер и зрительно сравнить. Пусть они отличаются геометрическими размерами. Для разглядывания кропа с ФФ, надо немножко отодвинуться подальше от монитора.
Вот-вот. Если от фиговой фотографии большого формата отойти подальше, то недостатки тоже пропадут. Стала ли от этого фотография лучше?
Кстати, вот это правильное замечание по поводу хорошего изображения и плохого. А резкость то что? По мне, так резкость - это количество хорошо различимых деталей на единицу площади кадра. Или я ошибаюсь?
В таком случае, если следовать дальше этой логике, изображение, допустим, 1000х700пкс, полученное при последующих уменьшениях, с матрицы 24мпкс будет лучше чем 1000х700пкс полученное с 10-14мпкс!
А по мне - контраст различимых тоновых переходов. Что с различимостью этих переходов и с самими переходами от даунсайза случается, я думаю понятно.
Что такое тоновые переходы? Если вы говорите про контраст переходов, то это уже микроконтраст/контраст. Речь именно о пикселе и его описании. Чем больше информативность одного взятого пиксела, тем картинка детализованней. А различие контраста между пикселами - есть микроконтраст.
А вот с этим, Сергей согласен! Есть такой философски математический приём доказательства - довести до крайности, до абсурда... А ежели обе фотки сресайзить до 10*7 пикселов? А до 1го пиксела? Есстесственно, разницы там уже не будет! Как и не будет уже разницы (ну или малоуловимая) в фотах 1000*700... Для меня лично - вопрос - повторю - из 24 мп легче сделать "конфетку" на 12, чем из 12.... При прочих равных условиях - сопоставимых размерах матрицы и качества стекла. Вы же не будете возражать, что топовые стёкла даже близко не дают в 2 раза большую детализацию, чем даже кит? А 24-12 ровно в два раза... Как-то так... Для меня (пока теоретически) лишний запас пикселов на матрице - запас, который карман не тянет! А вот кропа (именно по этому параметру) мне уже не хватает...
Контраст в зоне переходов как раз и создает ощущение резкости. Чем контрастнее переход от одного цвета (яркости) к другому, тем ощущаемая резкость выше. Но при этом, всегда нужно учитывать, что имеет значение и сам размер тоновых переходов, их различимость для глаза, поэтому, например, однопиксельные переходы на отпечатке 30x45 в 300 dpi имеют мало смысла, т.к. неразличимы глазом. А в отдельно взятом пикселе информативности не больше, чем в отдельно взятой букве.
Совсем не абсурд: если утверждение,что изображение размером 4000х3000пкс с 24мкс камеры лучше верно, то и 1000х700 должен остаться лучше. Т.е. часто печатаете постеры а1?
