iid в общем случае строго говоря любая обработка приводит к уменьшению информации хотя бы из-за искажения оной. скажем проделав апсайз в два раза и далее даунсайз в два раза есть все шансы потерять какую-то инфу которая была в исходнике.
Да откуда ему знать об этом, он же не фотографией занимается, а тестами. Проблема шарпинга после ресайза на самом деле довольно известна и люди до сих пор изобретают оптимальные варианты. То, что делает ЛР автоматом - это вообще ни о чем. Все правильно. Имхо эта процедура оптимизации происходит перед сохранением в файл.
Пролистав несколько страниц назад, можно выяснить, что инициатором спора и последующего теста стал Mach, который заявил, что 100% кроп с Д700 рвет даунсайз с А850 до 12мп. Одновременного даунсайза до 6мп в условиях небыло Тест быстро расставил всё по своим местам, но тут вылез крендель, пытаясь доказать, что даунсайз неправильный (!). Начался новый срач, на который с довольной ухмылкой любуется сдробков.
Круто! Очередная 125-ая серия "наш любимый профессионал" - умнее всех в очередном техническом вопросе - белые начинают и ... разборки... обострения... обвинения... оскорбления... - бан на месяц! (хотя... может стоит пропустить все промежуточные стадии? ) Автоматический шарп при даунсайзе! :devil: - неплохо для начала ДД шире у "жирного пикселя"! - тоже ничего, но до реального отжига пока не дотягивает Ждем кульминации... > (Уже сижу с попкорном... :yum
ПРи чем тут смена приоритетов? То что для печати 300DPI 30x40 нужно 16 мп - это никакие не приоритеты, это математика. констатация факта. свои приоритеты в виде желаемого мне размера отпечатка я писал: я говорю хотябы о 40x60. вы там русский подучите чтоли, что такое приоритет, и что такое просто констатировать факт.
Если бы это было не правда, то почему же в тесте кадр с А900 смотрится явно резче, при чем самого шарпа на этом кадре НЕТ! Я могу различить шарп на фотках, уж поверьте мне.
Вам сказать есть что по делу? Если нет, то может хватит нарушать правила форума и троллить здесь, тем самым подливая масло в огонь?
Ну на это я бы сказал, что разница не будет большой. И кто мешал бы увеличить резкость с Д700 до аналогичного уровня как на даунсайзе А850? А ты сделай отдельно и сравни. Я сделал даунсайз без шарпа после конвертора. Результаты приводил. От бритвенной резкости не осталось и следа:
DonSergio, насколько я представляю, сейчас легкий подшарп входит в сам алгоритм ресайза. Т.е. типа после ресайза то мы не шарпим, зато алгоритм такой хороший. В том же шопе этих алгоритмов помоему уже штук 5, один хорош для ресайза вниз, другой хорош для ресайза вверх, третий быстрый, четвертый еще для чегото хорош. При этом результат после ресайза вроде как отличается. Формально вроде без явного применения нерезкого маскирования, а на практике результаты то если разные по резкости - то откуда это. зы. Я ессесно при этом верю, что по резкости итоговой 24 мп таки 12ть уделает при печати на один формат ) я говорю хотябы о 40х60 )).
Хм... взрыв мозга. Короче, вывод: если челу постоянно нужно делать фотки 10х15 (без кропа), то самая лучшая камера для него будет в 2 мегапукселя. Ибо снимки со всех остальных придется ресайзить, что приведет к потере информации. Долой все многомегапуксельные камеры!!! Нас дурять, впаривая разные там а850 и а900!!!
JSeven, Вы рассуждаете абсолютно правильно. Только на отпечатке с многомегапиксельной матрицы будет больше не резкости, а деталей. Визуально резкость определяется еще и микроконтрастом между соседними различимыми деталями. Вот все алгоритмы шарпеннинга этот микроконтраст и поднимают. А при слишком агрессивном шарпеннинге дели немудрено и потерять.
В точку =) Крендель - в моём телефоне как раз 2 мегапикселя. Хотите, продам? По резкости все ей сольют - и Д700 и А850. А уж хассель и phaseOne и подавно - вы представляете, какая там ПОТЕРЯ качества, при ресайзе с сорока до двух мегапикселей?!
Мне кажется, что произошла некая подмена. Исходное утверждение было о сравнении двух матриц одного размера с разным разрешением, а сейчас спор идет о двух матрицах с разным размером и разрешением, да еще и с разными объективами. Слишком много неопределенности. Например, если один кадр на пять процентов больше другого по линейным размерам, то ресайзнув его на эти пять процентов, получим скорее всего менее резкий кадр. Еще нельзя забывать о дебайеризации. Поэтому, предложение ресайзнуть оба кадра одним алгоритмом до 6 мегапиксилей выглядит логичным, по моему. Может быть даже до 4 - 6 - 8.
А если посмотреть внимательно, то на кадре с А100 видно ГАЛО и НЕ видно деталей. Кирпичи слились в горизонтальные полоски (т.е. вам даже и подрочить не на что ), и при этом на стыках стеновых плит видны артефакты перешарпа. Если с такими же параметрами пошарпить картинку с А900, то вы увидите много нового! P.S. Что-то мне напомнило пример "совсем без шарпа" от известного профессионала... Где же JSeven? У него ссылка точно есть на тот шедевр...
Собственно было так: я хочу сравнить два аналогичных по композиции кадра на разных ф/к. И чтобы получить одинаковый масштаб, необходимо привести два кадра к одному разрешению, т.е. в данном случае к меньшему(А100). Я это сделал. Шарп добавлен не был. Один кадр я отресайзил, второй проявил не трогая. В итоге на кадре с А900 разрешение деталей на снимке оказалось выше. При этом на кропе стоял резкий объектив, а на ФФ средненький штатник. О чем это говорит? О том, что если мы печатаем А1, то на этом формате, при одинаковом разрешении, картинка с А900 будет смотреться лучше. Собственно и все Товарищь крендель начала производить какие то манипуляции с уже проявленным кадром с А100, повышать резкость и пр. Спрашивается для чего? Ведь я могу и с А900 это сделать, тогда сотке вообще ловить будет нечего. По поводу встроенног шарпа в программы при ресайзе. А что, в этих программах еще встроен и шумодав, ибо при ресайзе так же и уменьшаются шумы?
