Сейчас нарыл на рабочем компе примеры тех тестовых фото. На первый взгляд особой разницы нет. Цейсс чуть больше хроматит, но чуть резче. Тамрон на открытой хуже, но не принципиально. Впрочем, у меня фото осталсь только в JPG, и сделаны были в разные дни (прошлым летом, с разницей примерно в неделю).
хе - вы сравнивали 3,5 зайца с 2,8 тамрона? или 3,5 зайца и 3,5 тамрона? простите ну не поверю я вам что на 3,5 тамрон будет менее резким чем заяц
Я выше написал, что фотки делал с разницей в неделю. Погода разная, освещение и ветер разные. И по фото я особой разницы не вижу, может ее вообще нет. В центре мне цейсс на f/3.5 показался примерно одинаков с тем же тамроном на тех же f/3.5. По краям цейсс мне показался чуть резче и чуть больше хроматит. Съемка, опять же, с рук была, на выдержках порядка 1/50. Да и камера у меня тогда была другая, A100. Короче, все на уровне небольшого плюс-минуса по ощущениям. Если бы тамрон был длиннее, то я бы и не стал покупать 16-80. Но у меня к тому моменту уже был тамрон 28-75 и мне нравилсь удобство легкого теле и чувствовал недостаток ШУ. Короче, 16-80 оказался лучшим компромиссом из всех возможных.
Тут дело, скорее, не в деньгах. Просто я побегал по Питеру два дня, на ходу меняя объективы. И понял, что счастья мне такого больше не нужно; что лучше я доплачу и получу хороший универсальный штатник, чем за те же деньги куплю два объектива и буду их туда-сюда менять. Причем тогда светосила была для меня крайней важна (A100 в руках, ага), а после покупки A700 с этим стало ещё проще. В общем, 17-50 — отличный объектив, а 16-80 — тоже отличный, но удобнее.
Wingsword +1 "довольно мягко" это очень мягко сказано. думаю ошибка фокусировки, врожде на 50 мм на 2.8 грип должна быть более менее...
мягко - но не мыльно же? а грип зависит не тока от ФР но и от растояния до объекта - которое в этом случае было см 40-50 (кошка сидела на крыльце - а я на ступеньке на другом краю крыльца)
А вообще для нашей системы есть оптика до 28мм, чтобы было прилично резко на f/2.8? Тамрон мягок, 1680 ругают и он темнее.
вот еще несколько кадров на 2,8 http://photofile.ru/photo/spalex/3590219/78847571.jpg http://photofile.ru/photo/spalex/3591407/78844808.jpg конечно после ресайза дополнительно не шарпил в любом случае на 2,8 и 50мм ГРИП не особо большая но ИХМО - на 2,8 резкость (для такой диафрагмы) достаточная и всяких софт эфектов (как у сигмы 24-70/2,8) - нет.
spalex по ресайхам рескозть смотреть как то не особо, апсто снимок с котом... не демонстрирует резкости на открытой.
во, здесь нашел пару http://img-fotki.yandex.ru/get/38/spalex5.0/0_133c3_58feebf0_orig фокус на левый глаз http://img-fotki.yandex.ru/get/34/spalex5.0/0_133c4_9d93df10_orig здесь фокус на соединение ближнего крыла и кольца
если есть возможность - хотелось бы тоже с него полноразмеры поглядеть - примерно в том же жанре (в смысле людей) хотя конечно на 24 мм и на 50 мм - разница в грип уже большая
spalex там кое где шевелёнка может быть, выдержки всё-таки больше были а я без штатива..., полноразмеров там наверное нет... http://public.fotki.com/seevve/places/moscow/moscowevening2008/ фотографий людей тоже особо нет, я её больше как пейзажник использовал... но после покупки цейса и 35... легла она у меня, продал... а так отличная компактная лёгкая линза... едисвенное её больше 5.6-7.1 зажимать не надо, у неё края тогда подтягиваются а по центру резкость уменьшаться начинает.... но впорчем об этой осбенности тут в нескольких ветках писали.
