у меня как-то давным давно ещё, мозилла неправильно отображала цвета фоток в AdobeRGB (я тогда помню долго думал че за хрень...) вот, в итоге с тех пор везде ставлю sRGB и не парюсь
мозила уж тыщу лет как цветоуправляемая http://izanoza.livejournal.com/80797.html Добавлено: из знакомых мне браузеров однозначно цветоуправляем ИЕ9 и однозначно нет - Хром. если кто проверит Оперу - будет здорово.
Хром ага... но стоит таки упомянуть кастрированный, но тем не менее доступный вариант с ключём: --enable-monitor-profile Это неполноценное решение, так как AdobeRGB будет отображаться неправильно Источник
ну я примерно так и решал ту проблему... кстати проблема была не в мозилле, а в программе через которую я фотки обрабатывал. ну уже не суть)))
итого: если снимаем в RAW то все равно что что в камере стоит. Но поставить все равно лучше sRGB, так как если щелкать в jpeg- то что надо, а если в raw - при экспорте из того же лайтрума можно выставить нужные параметры. Для просмотра на компе и веба -sRGB, а для печати в лабе - adobeRGB. И опять же - в лабе все скорее всего печатают в sRGB.... и поэтому париться сргб или адоб смысла нету...Так что ли???
для не выводящих CMYK-картинки на СУРЬЕЗНЫХ устройствах, смысла в AdobeRGB - немного. тем кто немного привык, вроде меня, мб. но и это - пройдет, уверен. p.s. профиль в винде(Vista и выше), тоже не забудьте крутануть.
значит у вас в ФШ стоит другой профиль в качестве "рабочего". поменяйте в настройках рабочий на сРГБ - он и заткнется.
AdobeRGB пока бессмысленно, если не печатать фотки попугаев. Причины - дисплеи пока у большинства sRGB, плюс в расширенном цвете хуже передача оттенков, все-же 8 бит не хватает - снимки получаются пастеризованными - и это реально видно, особенно на портретах. У меня как-то был дисплей с расширенным охватом, тоже загорелся этим, но в итоге монитор продал и купил нормальный sRGB - вышеперечисленные проблемы увидел сам. Расширенные цвета видны только некоторые, которые в обычной жизни встречаются редко.
популярно гря - цветовой охват мб и шире, но точность его - НИЖЕ. соотв, бенефиты есть, лишь на устройствах с ОЧЕНЬ широкой цветопередачей. на потребительский устройствах(как печатных, так и экранах), соотв - эффект негативный будет от AdobRGB - при даунсэмплинге в sRGB, будет "порублено в капусту" цветов немало. иногда они становятся ярче, что многим нравятся, но это неправильное Кунг-Фу, IMHO. Цветопередача - должна быть ТОЧНОЙ !! а сатурации-гламура, при желании - навести можно.
в новом Lightroom очень удобный Soft-proofing прямо в модуле Develop: можно нажатием одной кнопки посмотреть, как будет выглядеть обработанное фото в нужном цветовом пространстве - хоть в sRGB, хоть в профайле от вашего принтера...
Ага, щаз То-то оно покажет, как будет выглядеть цвет, который недостижим на мониторе, да и еще с неясной дискретностью уровней (пастеризацией). Все эти фичи - лишь эмуляция. Оно не показывает, как будет выглядеть, а каковы могут быть потенциальные проблемы. Даже на мониторе AdobeRGB нельзя нормально увидеть sRGB изображения, не говорю уже о том, как на мониторе sRGB увидеть краски с принтера, которые, судя по реальным профилям обычных бытовых фотопринтеров, могут очень сильно вылезать даже за диапазон AdobeRGB. Пока в природе не существует мониторов с 16 бит на цвет, увидеть изображения такими, какие они должны быть, невозможно. При просмотре sRGB на AdobeRGB мониторах (wide color) происходит округление с высокими потерями, т.к. 256 уровней недостаточны для преобразований этих пространств. При обратном просмотре происходит округление с десатурацией цветов, выходящих за пределы. Картинка выглядит очень грязно. То же самое и на принтерах. Алгоритмы эмуляции разные бывают, но все они лишь грубое приближение. Это примерно как желтыми карточками показать цвет неба...
в реальной жизни это работает. если не разглядывать попиксельно - то что мне дает Soft Proofing в лайтруме при подстановке моего хьюлетт-паккардовского профиля принтера с бумагой, ОЧЕНЬ похоже на то, что я потом держу в руках отпечатанным. и конечно сильно не похоже на фото, которое я обработал для монитора и на нем разглядываю. тоже самое с sRGB - все же оно целиком влезает в широкоохватный NEC. и высококлассные мониторы, и новый софт все же не зря придуманы ))
DmMc, влезать то оно влезает. только с каким качеством. На пальцах объясню. Вот пример: эквивалентное расположение точек яркости на sRGB изображения, и следующей строкой, чему они соответствуют на AdobeRGB монитору. Не забываем, что мы имеет дело с цифровыми отсчетами, а не аналогом. Ширины разные, т.к. оттенков одно и то же количество (256*256*256), а самих цветов больше. Код: | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Штрих соотвествует определенному реальному цвету при преобразовании пространств sRGB<--->AdobeRGB. Т.е. некоторых «делений» не хватает. В результате, если хотим посмотреть sRGB фотку на AdobeRGB, имеем ошибку примерно в 0.5 делений, т.е. сатурацию до примерно 128 уровней (всего уровней у нас 256) + шум транкейта, особенно в темной части, где из-за гамма-коррекции не хватает диапазона, плюс уменьшенный диапазон битности. То же самое вы можете увидеть воочию, когда редактируете jpeg и там правите кривые и уровни - появляется сатурация и грязь из-за транкейта - ошибки округления разрядов. А теперь как сюда влезают цвета кожи. Сначала ширина sRGB, потом ширина AdobeRGB, а потом реальное изображение кожи человека: Код: | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ####### - реальный диапазон цветов кожи Видно, что на sRGB условно 4 градаций, а на AdobeRGB - три. А теперь учтите, что sRGB способен точно воспроизвести цвет кожи. Теперь, если снимать портреты на sRGB, то цвет кожи будет иметь 4 оттенка, а на AdobeRGB - 3. Иначе говоря, кожа в sRGB будет выглядеть плавнее, а в AdobeRGB она будет иметь сравнительную сатурацию. Вам, возможно, точность цвета ядовито-синих цветов (за пределами sRGB) важнее точности отображения цвета кожи? Я для себя выбрал кожу, а какого цвета синий свитер - совершенно не важно. Реальные пропорции, конечно, другие, но сам факт имеется. Все было бы хорошо. если бы наш глаз не различал разницу в 256 оттенков. Везде в популярной литературе утверждается, что не различает глаз, 256 достаточно. Но это бред - сделайте радиальный или диагональный градиент серого и посмотрите на все эти ступеньки у себя на мониторах. Я ранее, когда мало в этом разбирался, тоже думал, что AdobeRGB - это супер, и что мониторы с расширенным охватом - тоже супер. В реальности оказалось, что все, что я на пальцах показал - очень заметно. И это заметно портит картинку. Конечно, если вы лишь фотолюбитель без никаких требований к точности отображения, то все это пофиг. Но если вам хоть как-то дорого качество, все эти битики начинают очень сильно сказываться. В итоге я отказался от AdobeRGB.
нуда. sRGB - с головой даже для калиброванных CRT/OLED-мониторов, не говоря о четырехцветных принтерах или о LCDмониторах с шестибитным(TN-ки к примеру)цветом. AdobeRGB - только если УЖЕ есть и РАБОТАЕТ полностью замкнутый и самодостаточный цикл, с поддержкой оного. вне стен издательств/ньюсмейкров/рекламщиков, не встречающийся. те не у большинства. как и деньги на покупку LightRoom-а с Photoshop-ом. вывод - для потребительскийх устройств, альтернативы sRGB - нету(а было бы прикольно ProColor поддержку и 16-битные АЦП/ADC ;-), но то, что Sony оставила возможность включить AdobeRGB без "танцев с бубном"(или покупки FS700/VG-20), конечно, здорово !
Сони тут не причем. Матрица имеет расширенный охват цветов (кстати, не встречал еще фотоаппарата, где бы матрица была sRGB). Любой RAW конвертер сделает все, что нужно, чтобы получить или sRGB или AdobeRGB. Некоторые конверторы вообще могут на выходе иметь ProPhotoRGB. Все, что для этого нужно - просто конвертор должен иметь точные значения координат цветов и кривую передачи яркости матрицы. Все остальное - дело математики.
матрица может - МНОГО больше чем AdobeRGB и sRGB.а вот во что ИМЕННО дизеринг делает ЭТОГО ВСЕГО проц/фирмвер - выбирает пользователь, через меню.чтобы "ProPhotoRGB" вывод имел смысл - RAW должен содержать ПОБОЛЬШЕ цвета-динамики. где-то с 16-Битных цветов(на RGB/RGBE-каналы цвета, каждые), становится, жуть как полезным его поддержка =) а до того "делом математики" заменить точную цветопередачу, за рамками sRGB/aRGB - нечем )
rean, спасибо за разъяснения, теория действительно интересна - а я в этой теме слабо разбираюсь. но смотрю как пользователь - работать с новым Нек стало удобнее, фото выглядят лучше чем на старом (условно старом) Асус, результат на печати ближе... зачем же мне отказываться от этих прелестей?
DmMc, незачем отказываться. Если вам важен цвет свитеров или полиграфической распечатки, то вы его увидите на своем мониторе лучше. А вот цвета кожи, увы, вы будете видеть хуже. Вот и вся разница. AdobeRGB для полиграфии и печати. sRGB - для фоток на экране. Вот критерий выбора, если нужно выжать больше.
