Что-то я не проникся стеклом. Разрешение и резкость так себе, на 3-ку. С учетом растущих мегапикселей матриц это становится важным. Minolta MD 50/1.7 с открытой намного резче. Разве что в дальнем плане неплох как пейзажник, ну это особо и не про кроп. Рисунок на любителя. Цвет как цвет. Сейчас за его цену можно купить Sel 50/1.8 б/у. И чего от него так прутся зеркалочники?
@Meters я думаю общественности абсолютно всё равно, прониклись вы там или нет После sel50f18 приходится исправлять цвет, после цейса практически ничего делать не надо, лезть в проявщик заставляет скорее привычка ) Да вы и не снимаете особо как я понял, или нет? Цвет у него мне больше нравится чем с sel50f18
Есть, но 50/1.4 и версии AEJ (с шурикенами в боке на 2.0). Можете взглянуть - это полный кадр А7м2 Мало им снимаю. Чаще 85/1.4, 135/2.8 или 35-70/3.4 тоже C/Y
Это всё же с небольшой но правкой в CO, а вот ниже 100% камжпеги с профилем Стандарт (0,0,0) Везде F/1,4... Везде очень, очень и очень серый, дождливый день.
Кадры конечно не самые показательные и вообще не художественные, но уж что есть из Камжпегов Резкости для 1,4 достаточно вполне. ХА, как видно, совершенно не значительные Цвет и микро контраст на традиционном Цейсовском уровне. Рисунок узнаваемый. И соответсвует своему времени. от современных сильно отличается Переход из зоны в зону... Ну мне больше нравится чем у современных родных (главная причина продажи FE55) Объем и пластика шикарны Падение контраста в контре есть, но микроконтраст и цвет на месте. Да и падение контраста терпимые (для камжпега то) Но и двоения и т.п. присутствуют, что многих оттолкнет сразу. Других, после того как посмотрят на края и углы (но углафилам тяжелее всего живется т.к. хорошие уголки на открытой найти трудно, тем более если это 1.4 и ФФ) Мне достался за 240$ по нынешнему курсу и использую его с АФ адаптером Techart PRO. Мне кажется, что такая цена при таком результате вполне конкурентна и с современными стёклами (кстати АФ связки куда быстрее и точнее родного кроп 50/1.8). Главное при покупке мануалов это всё же не экономия на автофокусе, а предпочтение рисунка "олдскул" современным. Как и написал выше, на камеру цепляю очень редко (В основном, когда хочется компактности на прогулках). В обычном случае, когда компактность не особо волнует, чаще всего для прогулок цепляю контакс-зум 35-70/3.4 или вообще 135/2.8 (так же с АФ через Techart PRO) Разница между 1.7 и 1.4 очень не большая. Цвет и микроконтраст у 1.7 лучше, а резкость у 1.4 (что и графиками подтверждается) Ну и 1.7 и 2.0 у 50/1.7 круглее чем у 50/1.4 (если сравнивать одинаковы версии т.е. AEJ-AEJ или MMJ-MMJ). P.S. Естественно всё ИМХО P.P.S. Да, у C/Y Planar очень заметная бочка...
@sv-sakh , А можете сделать 2 одинаковых кам.джипега цейсом и чем-нибудь другим, современным? Хочу сравнить контраст и цвет.
У меня из современного остался только Sony FE 35/2.8ZA и тот только до тех пор пока не куплю, то на что облизываюсь уже давно... Если делать парные сравнение. Разница будет призрачная, но будет. Я по началу не видел этой разницы лет пять назад, когда другие софорумцы выкладывали подобные сравнения. И лучше бы я её не видел до сих пор... Столько денег бы осталось в семье. ) Да кстати. бленду я не использую совсем, хотя надо наверное... Картинка от этого только выиграет Спойлер Для примера: Одно ЗУМ, другое ФИКС, Одно 30 лет от роду, другое 3 года... И то и другое ФР на 35мм И то и другое Цейс... Вот примерно так же и с C/Y 50 Вот Zeiss Vario-Sonnar 35-70 C/Y (камжпеги на открытой) А вот Sony FE 35/2.8ZA (камжпеги на открытой)
Так в этом и смех, если не бросатеся в глаза разница между новым фиксом и старым зумом без парного сравнения, это же о чем то говорит? А ведь новый 35/2.8 это очень хорошее стекло. Очень хорошее!
Ну, 35/2,8 мне для кропа не нужен. А FF Sony мне не интересен. Я смотрю на CZ Planar 50/1.7 C/Y и на Sel 50/1.8 Затем на Yashica ML 50/1.7 и CZ Planar 50/1.7 C/Y Не вижу ничего, что оправдывало бы цену сабжа. По-моему, вокруг оптики CZ c/y развилось что-то типа аудиофилии)) P.S. На парных хотел сравнить гистограмму.
Я могу только согласиться и добавить, что камеру нужно покупать ту которая удобнее вам, а объективы которые больше нравятся вам, и не искать правды в пиксельных сравнениях. Мне нравятся C/Y они теплые, ламповые. Мне нравятся Лейка М стекла, они еще теплее и еще ламповее, но дороже. Я разницу вижу, а другим я свои глаза не дам, чтоб тоже увидеть это же смогли. Кто больше прав?)))
Речь не про пиксели)) Про цвет. Боке и переходы дело вкуса, конечно. Хотел попробовать, можно ли добиться того же в редакторе. Соглашусь с Вами, "главное, чтобы было удобно снимать и нравился результат" (с) Николай65 От себя добавлю только, что при этом было бы неплохо ненавязывать другим свое мнение (Вас не касается). Меня вот сабж не вштырил. Попытался как-то для себя оправдать его цену - пока также не вышло. Ну это мои проблемы)) Как говорится, каждому свое.
Оптика, это: Не только резкость. Не только контраст. Не только микро контраст. Не только геометрические аберрации или их отсутствие. Не только цветовые аберрации или их отсутствие. Не только цветопередача. Оптика, это все это в совокупности... И именно в совокупности это чего то и стоит и именно в совокупности это называется "рисунок". По отдельности мне это не надо. И это не мнение, это убежденность. А убежденность нельзя навязать... У меня она своя, у вас своя. Если вы считаете, что оптика с исправленными аберрациями и отличным просветлением должна стоить столько же сколько и оптика без этого, то вам проще просто купить что-то другое, чем навязать мне мнение, что значек T* ничего не стоит и вокруг CZ " что-то типа аудиофилии" (или вы думали, что "навязыванием мнения" можно только против CZ апеллировать?) Правка цвета в редакторах, это задача для мягко говоря "замороченых" людей, у которых это получается хорошо. Иначе можно такого наредактировать (что чаще всего и получается). Лично мне, проще купить объектив, после которого останется только поправить ББ и подтянуть уровни... И конечный результат не будет выглядеть аппликацией школьника (ну если вы понимаете о чем я).
