Ничего не получится Это как: давайте возьмём художника который не видел меня, попросим его меня нарисовать и посмотрим получилось или нет. Чтобы получить результат нужно иметь представление о нём. Вот, просто так удобней конкретному человеку. Это вовсе не означает, что оно лучше и удобней для остальных. Как и не доказывает обратное. Весь наш спор ни о чём. Всё дело в конкретных предпочтениях. - - - Добавлено - - - Ээээ, вы уверены что мне писали про максимализм и радикализм? А семинар слушал, понравилось, интересно, чему-то внял, чему-то не очень...
Не, ну что-то ведь обязательно получится. Например подборка частных мнений о том, что же такое "пленочный цвет", как он выглядит.
В середине 80х я этот баланс белого пытался получить до зеленых чертей в глазах под утро с помощью светофильтров в увеличителе. Тогда лабораторий еще не было, каждый мучился сам по себе. Ностальгии по теплым пленочным цветам нет ни малейшей, вспомнишь - вздрогнешь, такое УГ получалось.
-=BooM=- Почему ничего не получится? А для чего тогда Борг плёночную цветопередачу изучал, строил профили имитирующие плёнку? А если глядеть на картинку с плёнки и ручки в редакторах крутить, то тут ума особо не надо. Только как нам это поможет в практике цифровой фотографии, когда парного плёночного снимка у нас не будет?
Там цветопередача фотоэмульсии рассчитана на 5500—6200K. Есть Ektachrome 64T, который заточен под лампы накаливания и имеет цв. температуру 3200K. (Тыц.) Вообще, все плёнки с буквой Т (Tungsten Light) в маркировке адаптированы под цв. температуру ламп накаливания.
Странный тест получился. Немного ФО попахивает. Какой смысл сравнивать "какой-то" камерный jpg с "какой-то" проявкой и "каким-то" сканированием? Что этот тест демонстрирует? Что можно, при желании, получить какие угодно результаты? PS Хотя посмотреть было любопытно)
Ну в этом смысле любой jpg какой-то и сканирование какое-то, как бы это не обрабатывать, вкусовщина, уж пусть будет так как есть... А представьте себе как было мне любопытно когда я это снимал PS Чо такое ФО?
Мы сломали столько копий в спорах о цветопередаче максимально приближенной к действительности, и так к этому стремимся, ругая скинтона кенонов и никонов, что невольно возникает вопрос: А зачем нам в практике цифровой фотографии плёнка вообще, с её ни разу не натуральными "плёночными" цветами? Варианты ответов: а) в стремлении к познанию, сравнению и общему развитию. б) потому что это "тепло и лампово" в) потому что это модно г) что-то ещё где-то свербит. (это мои варианты - можно и другие предложить) Представляю даже, с каким нетерпением проявлял и сканил чтобы сравнить. Но что это дало? Какие выводы? ФО - фотоонанизм.
Потому что плёночный век в разы продолжительнее цифрового, и разумно из него заимствовать удачные с точки зрения эстетики цветовые схемы, которые на плёнке нарабатывались десятки лет профессионалами своего дела. Точно так же как сейчас по интернету гуляют удачные цифровые презеты и экшны.
Нет никакой цветопередачи приближенной к натуральной, да и не нужно это. Фотография всегда меняет действительность. Соотношения могут быть более или менее удачными и во многом определяются вкусом. Вот например я прекрасно помню свои ощущения от восприятия цвета на этих сюжетах, цифровые пожалуй точнее, но настроение места на пленке передано лучше! Особенно некоторые кадры. Почему? я не знаю. И это один из выводов который я сделал.
(Если разрешите, я эту фразу запишу себе в цитатник) Зато я знаю. Потому, что пленочные снимки переконтращены (и я это пишу не первый). А это всегда выглядит выигрышнее и даже добавляет объема в изображение. Камерный jpg, как правило, вялый, низкоконтрастный, а посему плоский. Попробуйте сделать своим цифровым кадрам хотя бы автоконтраст в фотошопе. Ну а цветовые перекосы у пленочных кадров - это уже дело вкуса. Я, например, люблю правильный цвет. PS При этом я ни сколько не умаляю проделанной работы.
Да, правильно. Пленка при производстве жестко отбалансирована отображать белым цвет определенной цветовой температуры. При съемке в других условиях освещения применяются компенсирующие светофильтры. Это и есть "баланс белого" для пленки. Итого, я так понимаю, снимков, приведенных "к одному знаменателю" в этой теме ожидать не стоит, озвучивания цели теста тоже... Жаль, если так. В этом случае тема рискует войти в штопор священной войны "пленка против цифры" - личное мнение.
Уважаемые прокуроры, прежде чем автор будет оправдываться перед вами могли бы вы объяснить, что вы сами пытаетесь доказать?
Для того, чтобы иметь возможность делать свои снимки гармоничнее и выразительнее. Колористике в кино уделялось много внимания и отбрасывать такой пласт опыта просто глупо. Умение стилизовать фотографию под кино, плёночную фотографию и старые открытки расширяет арсенал доступных художественных приёмов. Натуральный цвет отнюдь не всегда самый выразительный, уместный и приятный глазу. А «ни разу не натуральная» плёнка оставляет как раз больше ощущения естественности. Кадр из к/ф «Колыбельная для Бродвея» 1951, Technicolor.
По просьбам трудящихся) Попытка сведения. Полностью свести у меня не получилось. Соотношения цветов разные, пытаясь подтянуть верх уходит или низ или всё вообще но внешне стало ближе. Правил только цифру) Может у меня руки не от туда? Но всё равно 1 в 1 не сделать. Полноразмер http://img-fotki.yandex.ru/get/6716/33544087.5/0_99e14_bd3ca398_orig
Нет никакого "пленочного цвета"...это фикция... есть технический брак... с одной стороны и 16777216 комбинаций цвета, с другой... В тесте автор не обработал кадры с цифры, как многие заметили, не выровнял баланс белого (по пленке), не повысил контрастность, поэтому некоторые кадры с пленки выглядят выигрышнее... Если бы он потрудился уделить хоть часть времени потраченного на аналогичные кадры с пленки, на цифровые, а не просто сделал это одной кнопкой "конвертировать все изображения? Yes." скорее всего мы бы никогда не увидели этого теста... ))
