Я говорил именно про ультразумы. Очевидно, что в абсолютных понятиях тот же бебицейс рисует гораздо лучше, а 135STF - вообще идеально.
Посмотрите на сержанта Рамиреза - он там рядом с Мисс Америкой ошивался... http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=2476&view=findpost&p=56751 тот же объектив, те же условия, но боке уже поприличней.
Если честно, имея семейство MTF в зоне нерезкости, или просто немного поэспериментировав, можно практически для любого топового объектива такие параметры фона подобрать, что боке будет просто мерзопакостное. Но это частный случай. Вопрос в закономерном рисунке, который у многих объективов, в том числе и 18-200 совсем не прекрасен. Хотя, думаю, у 55-200 он будет ничем не лучше. Хрен редьки не слаще.
похоже из всего обсуждения можно сделать только один однозначный вывод - Мисс Америка явно симпатичней чем сержант Рамирез
Посмотрим на неё лет так через 15... Уже сейчас она не очень естественно смотрится. Хотя мастерство её стоматолога видно сразу. Хочется надеяться, что всё остальное не является мастерством её пластического хирурга.
Тоже согласен. Тему нужно было назвать не "что лучше...", а "Что хуже..." и ещё о мисс Америке с сержантом упомянуть в вопросе. И голосование включить
Плохо что понятие качества трудно измерить цифрами. По резкости на поджатой диафрагме перечисленные зумы догоняют, а то и обгоняют топовые/породистые. Почему пишу про резкость? Резкость нельзя кардинально исправить в конверторе, а вот контраст можно добавить когда есть запас по шумам, ХА задавить до определенного предела, геометрия тоже правится (правда за счет некоторого снижения резкости). Если быть ближе к теме то смена объективов в уличных условиях и тем более оперативно в погоне за сюжетом, допустима далеко не всегда, просто не захочется лишний раз потом чистить матрицу, кто сталкивался - поймет меня. По удобству доступного диапазона фокусных SEL18200 на мой взгляд позволит получить больше удачных кадров, чем связка двух объективов (конечно многое зависит от мастерства снимающего и сюжета съемки). Искренне завидую тем кто нашел свои любимые фокусные расстояния и снимает преимущественно на них. У меня же диапазон фокусных ограничен объективом, даже на SEL18200 периодически упираюсь в оба конца, чаще в длинный.
что-то у меня ни разу не получилось на длинном конце ультразума что-то толковое снять разве что для успокоения себя любимого - "да я ето снял" и было-бы не 250 а 500 выкручивал бы наверное на 500 зы: толковое в моем понимании, а то закидаете сейчас тапками - что у меня вообще ни чего толкового нет
SAS, у меня тоже пока ничего толкового на 200мм ничего не получилось... Объектив этот у меня сравнительно недавно, ярких солнечных дней как назло не было, а в пасмурную погоду ISO задирать приходится т.к. диафрагма 6.3 на 200мм... Скорей бы лето...
В фотографии существует такое понятие, как "показатели качества", которые как раз цифрами и описываются. Просто для каждого случая, требования к этим показателям различные, поэтому задача оценки качества является задачей многокритериальной. В художественной фотографии чаще всего используется субъективная оценка - наравится-не нарвится, и насколько. В технической же обычно оперирируют конкретными цифрами. Одним из самых универсальныхкритериев оценки качества, является информационная ёмкость снимка, зависит от многих параметров системы, в частности, от параметров, определяющих разрешение (MTF, шумы), а так же от динамического диапазона фотографической системы и площади кадра. Я к тому, что всё легко считается. Может, не очень легко, но считается и выражается в цифрах. А вопросы художественной ценности того или иного изображенияотносятся к субъективной области оценок и к качеству они отношение имеют очень косвенное.
Света мало, ISO высокое, выдержка длинная да и "дичь" сбегает... На ISO1600 картинка уже не та что на ISO200 например. Интерес снять именно с рук, типа вышел на крыльцо вскинул зум, выстрелил... чтобы заяц даже мяукнуть не успел...
Знакомые ощущения. Для меня от 200 до 500мм ЭФР сюжетов нет. Все телевики практически всегда выкручивал на максимум телеположения.
