Решил создать эту тему, учитывая живой интерес к вопросу в ветке http://www.sonynex.r...topic=2981&st=0 По идее, этот вопрос интересует многих, задумывающихся о покупке телевика "на все случаи жизни". Свои взгляды, высказывал в вышеуказанной ветке в дружеском споре с Леопольдом К общей точке зрения не пришли. На мой взгляд, лучший вариант 18-55+55-200 по следующим причинам: 1. Редко возникает необходимость использования всего диапазоно фокусных расстояний, поэтому нет необходимости постоянно носить один единственный большой объектив, для объектива 18-55 есть своя "экологическая ниша" , 2. 18-55 лучше по резкости и ряду других технических показателей, чем 18-200 в своём диапазоне фокусных расстояний, хотя отличия и незначительные, 3. 18-55 легче и компактнее, 4. 18-200 достаточно громоздок, поэтому связка 18-55+55-200 занимает не намного больше места, 5. У подавляющего числа владельцев нексов китовый зум 18-55 уже есть, с экономической точки зрения лучше докупить 55-200, чем продавать 18-55 с последующей покупкой 18-200. 6. 55-200 значительно дешевле, чем 18-200. Прошу высказать свои мнения по данному вопросу
Добавлю выдержку с сайта производителя массовогабаритных показателей объективов. SEL1855 Размеры (макс. диаметр x длина); мм 62 x 60 Вес (прибл.); г 194 SEL55210 Размеры (макс. диаметр x длина); мм 63,8 x 108 Вес (прибл.); г 345 SEL18200 Размеры (макс. диаметр x длина); мм 75,5×99 Вес; г 524 SEL55210 по габаритам сравним с SEL18200, даже чуть длиннее, при этом SEL18200 существенно тяжелее. На мой взгляд разбивка диапазона двумя объективами происходит в неудобном месте. Общий вес комплекта SEL1855+SEL55210 с точностью до нескольких грамм равен весу SEL18200. Я голосую за SEL18200.
Из-за несимметричной конфигурации фотоаппарата, не думаю, что сумка для переноски NEXа с 18-200 будет намного меньше, чем NEX со связкой 18-55+55-200. Насчёт веса разница сравниваемых комплектов не особо велика (NEX-5N с 18-200) 210+524=734 гр, (NEX-5N со связкой 18-55+55-200) 210+194+345=749 гр., то есть, всего 15 грамм (вес нескольких монет). Это если сразу два объектива таскать. В любом случае, в связке есть свобода выбора - брать один объектив или два, определяемая текущей задачей. При наличии 18-200 свободы выбора нет, нравится - не нравится, нужно - не нужно, всё равно таскай.
Согласен 18-55 + 55-200 лучше, если изначально был 18-55(у большинства так). Сам пока в сомнениях насчет 55-200, подумываю o SAL-75300 под байонет A ибо применять планирую для съемок движущихся объектов(сноуборд, самолетики в небе, парашутики и тд) фазовая автофокусировка бы не помешала. Но при сабжевом выборе однозначно 55-200 бы брал.
Вы меня простите, но уже каким-то фотодр.....вом попахивает. Уже граммы начали считать. Осталось объем посчитать - вместится ли это в ручную кладь или сдавать в багаж? На вопрос темы что лучше, кака коричневая или кака желтая, мой ответ: лучше иметь линейку фиксов контакс Г (28/45/90 например). и по весу кстати нормально будет, человек унести сможет звиняйте если резко, говорю как умею.
Экономически конечно выигрывает связка двух объективов. Кроме того NEX-5N не продается в комплекте с SEL18200, а отдельно от тушки объектив стоит небюджетно. Конечно еще имеет значение опыт и умение предсказать какой объектив когда будет больше востребован. Я на прогулке в хорошую погоду просто вешаю фотоапарат на шею, сумку с собой не беру. При таком раскладе есть вероятность что один из объективов будет просто пылиться на полке.
Мой выбор однозначен 18-55 и 55-210. 18-55 почти не снимаю, жене оставил для видео, да на пикниках иногда фоткаю, 55-210 как раз пригодится для сьемок в дальнем поле. Только подожду когда цена 55-210 станет "правильной" и тогда куплю.
на мой взгляд, 1 объектив всегда лучше, чем 2 - отсутствуют неудобства с заменой. плюс весь диапазон фокусных расстояний доступен сразу же, не придется, увидев интересное, в попыхах менять объектив. меньше грязи и пыли оседает на матрицу и задние линзы. в общем, я за 18-200, хоть у него есть и недостатки.
можно встрять не совсем по теме но близко? был у меня дабл кит на А33, но через какое-то время взял сигму 18250 после этого кит 1855 лежит в тумбе а 55200 был без сожаления продан и таки да фиксы лучше, но дааалеко не всегда удобно, на улице, на пляже итд и да с сигмой почти всегда таскал 50f18 и сейчас таскаю правда с младшим зайцем
Ваш выбор однозначен для вас, так как у вас нет 18-200. А у меня есть три обьектива, 16, 18-55 , 18-200. Первыми двумя практически не пользуюсь. Об обьективе 55-210, сказать ничего не могу, видел только в книжке. . И из этой "книжки" мы все знаем, что он темнее чем 18-200 и у него меньше диапазон возможностей и это очевидный факт.
а меня интересует только качество, пусть хоть как "змей" выглядит, хочу уже снимать нормально ралли поэтому нужен АФ телевик, говорили мне купи зеркалку ! xDDD но как то покупать зеркало только для того чтобы снимать автоспорт, не охота, в остальных случаях я даже больше за мануал.
И я добавлю 5 коп. Перейдя с ультразума на зеркалку, сдуру в первую очередь попытался перекрыть диапазон, а начитавшись разных обзоров, постиг, что ультразумы - это зло. Со временем диапазон был перекрыт практически топовыми зумами в погоне за резкостью и рисунком, однако счастья это не принесло. Ибо: 1) Все они сливают фиксам (за редким исключением, подтверждающим правило) -> зумы нужны, когда фиксы неудобны в использовании, т.е. для репортажки с некими ограничениями. Топовые зумы нужны соответственно, чтобы по качеству картинки как можно ближе подтянуться к фиксам -> более востребованы для проф. работы типа свадеб, либо интерьерной/архитектурной съемки для зумов-шириков. 2) Когда я знаю, что я буду снимать, я всегда обуваю нужный мне фикс. Когда не знаю - беру штатник. И иногда телевик. Исходя из этого, масса сюжетов для телевика оказывается в пролете. Поэтому ультразум уровня нексовского 18-200 или тамрона 18-270PZD или сигмы 18-250 OS HSM имеет место быть, на меньшее я не согласен. 3) Из тех картинок, что я видел, 18-200 будет работать хуже против связки 18-55 и 55-210. Однако преимущество связки может быть полностью реализовано только если таскать эти стекла на двух тушках одновременно. 4) В ультразумах бесит не отсутствие резкости перед короткими стеклами, я уже давно пиксели перестал рассматривать. Значительные ХА + общее падение контраста, особенно с ростом фокусного - вот настоящая беда. Подавление ХА в конверторах приводит к белым контурам, которые противнее смотрятся, чем сами ХА в натуре, что приводит зачастую к неюзабельности объектива в части диапазона или в целом. Хотя, опять же повторюсь, в последнее время вышли вполне достойные ультразумы. Портретники часто обладают еще большими ХА, но они при профильной съемке не так уж и бесят, более уместны, так сказать. В итоге - 55-210 длиннее, чем 18-200, что на мой взгляд сильно ему не идет по сравнению с последним. Это все равно нетоповый темный зум, со всеми вытекающими. Сам присматривался, пока фотки конструктива и спеки не увидел. А 18-55 против 18-200 не играет никак, он достаточно компактен, и будет более пригоден для каждодневной носки, когда не то что не знаешь, что будешь снимать, а не знаешь, будешь ли снимать вообще.
18200. Универсальный тревелзум нужен один. зачем мне два, причем посредственные? Пусть лучше будет 1 посредственный, а остальные - хорошие фиксы. К тому же 18200 лучше и качественней чем 1855. 55210 не держал в руках и желания не имею, ничего сказать не могу. Цена и наличие 1855 в изначальном комплекте не парят - покупал даблкит, продал и 1855 и 16 просто потому, что оба - дешёвая фигня! Это же ветка субъективных мнений?
Согласен полностью Хорошие фиксы лучше всего. Но не всегда удобны. В этом случае, лучше набор качественных дорогих зумов. Я тоже придерживаюсь такой точки зрения. Но её далеко не все разделяют и вопрос выбора ультазума в условиях ограниченного выбора существует. И, зачастую, вопрос формулируется именно так, как называется тема, и, в той или иной форме, обсуждается в других ветках. А вопрос "коричневой или жёлтой каки" очень философский. Для многих леечников и среднеформатников вся линейка некс - сплошная "кака", мало отличающаяся от дешёвых мыльниц. Если есть 18-55, 18-200, 55-200, будет и проблема выбора. Обсуждением можно оказать помощ любителям ультазумов определиться с выбором одного из, в общем то посредственных, объективов.
Выложу еще одну выдержку из спецификаций. Характеристика количество групп/элементов в объективе SEL1855 9-11 SEL55210 9-13 SEL18200 12-17 Т.е. больше всего стекла у SEL18200 (но и диаметр передней линзы тоже больше). Для сравнения у фикса SEL50F18 8-9. Я затрудняю как точно интерпретировать эти показатели. Теоретически чем меньше линз тем меньше потерь света, но также влияет качество просветления.
