Да не первый, если мне не изменяет память третий, ну по крайней мере из тех, что я читал. Может были и ещё, просто он у меня давно в игноре, мог и пропустить. Первый в плане того, что наконец от кривизны избавился, нарекания к выводам тоже минорные, что удивительно, но факт. Я и открыл то его из игнора, только после того как увидел, что люди положительные отзывы пишут. Думал уже, что его питерское кошачество и за пределами теста от кривизны избавился, дык нет. Тест про полтосы прочитайте, стоит того, но повседневную переписку можно не читать с уверенностью в пользе от такого деяния.
Как говорится, "правильно заданный вопрос содержит в себе бОльшую часть ответа". Если бы Вы начали с того, что " нужен бюджетный ширик" или "нужен зум с приличным ШУ", то и воспринято это было бы по-другому. А так - "не понимаю, чем отличается Тамрон от Кита кроме дырки"... да блин! стоит посмотреть те же схемы (16/13 против 8/7), графики мтф, не говоря уже про снимки, чтобы счесть вопрос за троллинг! 1. Респектую такому принципу 2. При чем здесь "полтиник-портретник"? И что? Многие (и я в свое время) держат кита ради ШУ - всё одно: пейзажи чаще всего снимают на дырках 8-11... Уважаемый, если это камень в мой огород, то: - я стекла не коллекционирую, я ими снимаю - наличие таких двух комплектов для меня ни разу не очевидно (хоть убей, не могу понять, как могут сосуществовать старикан, малыш и 24-105 - если только не в коллекционных целях) - ну и про носки - может сегодня туплю, но аналогию не понял...
Резкий, нотрастный, согласен на все 100%. А вот цвет, и рисунок ужасны. Для тревел зума еще туда сюда, а свадьбы снимать не уверен - покажите пример без обработки - конертация рава по нулям, пожалуйста. А вот новая сигма, так и просится на свадьбу для репортажки (могут возразить любители фиксов и бебика, но мы обсуждаем штатник на замену киту). Да и подлиннее он, чем Тамрон. Почему так резко отношусь к Тамрону - пробовал им снимать одно время детские танцы - цвет не понравился и диапазон, про мертвый рисунок я вообще молчу.
"мертвый рисунок" - довольно удачное выражение, подходит под некоторые из тех немногих кадров что я сделал (может сказывается к-во конкретного экземпляра), вроде как и объектив интересный, но что-то не пришёлся он мне по-душе (говорят первое впечатление бывает обманчиво...). Спасибо однако, теперь надо где-то поюзать Сигму (в связке с банкой выглядит заманчиво, по-крайней мере теоритически:yum. Интересно как это стекло на открытых, с контровым светом?
Да многие жалуются, цена привлекает однако и светосила. Только дешево и новое - хорошо не бывает. Погода плохая, дождь как из ведра. Можно было уличный тест Сигмы сделать, что-то одно на разных диафрагмах. Могу дома на "фоне ковра" ребенка поснимать на фокусном 50 и 70 с открытой и до 7,1 например. Ну и что-то мелкое с одного расстояния - потом кропы побольше глянуть.
Ну, вот что-то и для меня проясняется... Спасибо за ответ, осталось самому поснимать - для пущей уверенности.
Если исходить из того, что тамрон 17-50/2.8 - это кропнутый аналог тамрона 28-75/2.8, который стоит около 15 тыс. новый, а практически полный аналог, судя по тестам, последнего под маркой сони стоит уже почти в два раза дороже, то, тамрон 17-50 с шильдиком сони, если такой появится, по идее будет стоить как 16-80. Или 16-80 должен стоить около 20 тыс По моему, 17-50 - это отличная замена китовому объективу. Вот тут я выложил несколько фотографий с него, если кому интересно. Практически без обработки все, экспортировано из Image Data Lightbox с дефолтными настройками. http://fotki.yandex.ru/users/dmov/album/116924/
Присоединюсь. Отлично выполняет свои обязанности. P.S. Портреты снимаю крайне редко, тестировал его в этом качестве только на коте результатом остался удовлетворен.
А что значит "темновато получается"? Простите я сам новичёк, поэтому не разбираюсь в терминах, но насколько я понимаю, моя a230 "темнит" снимки, т.е. выставляет экспозицию меньше нормы, как я понял для того чтобы сохранить детали на светлом, в камере по умолчанию включён режим подбора оптимального ДД, возможно из-за этого снимки получаются темноватыми, но это лечится экспокоррекцией. (прошу прощения если бред написал)
От контекста зависит. Скорее всего имеется ввиду малая светосила, из-за чего приходится увеличивать выдержки и повышается риск смаза (мало света - темно ).
Знатоки, подскажите, пожалуйста. Пытаюсь выбрать трэвел-зум, кит слабоват. Так вот собственно вопрос - стоит ли переплачивать за SAL-16105 вместо minolta 24-105, если наличие 16-24 не критично? А то этот SAL-16105 на dpreview как-то не убедительно выглядит... upd: В этом сравнении в первую очередь резкость интересует, кит мылом достал уже. А по обзорам, у 16105 от 50мм что-то совсем безобразное с резкостью начинается. 24-105 получше будет, или те же яйца?
У 16-105 все с резкостью нормально, если где-то и проседает то без сравнительных тестовых снимков вы просто ничего не заметите.По крайней мере на моем экземпляре так.
