Прочитайте ветку сначала. Тема называется "Четкий пейзаж" и Топикстартер спрашивал , как сделать максимально четкие снимки листвы при съемке пейзажей. Так вот я ему ответил что максимальный микроконтраст и резкость даст только макрообъектив и в доказательство показал фотографии человека который снимает( и продает) свои пейзажи на макрик и на древний менее мегапиксельный и более шумный фотоаппарат . По моему все очень логично. Вас бесят примеры с других фотоаппаратов ? Вы считаете, что на НЕКС нельзя снять, то что можно снять другими ф/а? Вы не верите мне и ему? Если нет, тогда я не понимаю причину этого бестолкового спора со мной.
Вот нашел ссылку на интересную книжку про фотографирование пейзажей rumata.net/books/80'.pdf скопируйте ссылку и открывайте в отдельном окне. ... Vinogaddik пожалуста приведите пример пейзажа, полноразмер, снятый на Некс при помощи макрообъектива. Желательно указать марку объектива и Exif.
Пожалуйста. 2 часа назад с балкона. Sony NEX-3, объектив Minolta AF 50/2.8 macro - камерный ДЖПГ, стиль стандартный, все по нулям. То же самое, только через Capture One. Все настройки по дефолту, то есть без изменений. Сохраненно в ДЖПГ с коэфф сжатия 98% Эксифы все на месте. Нужен РАВ - могу заморочиться и прислать.
тоже не понял Тут даже у сжатого после Капчур Уана ДЖПГ размер 13.4 мегабайта. То есть с детализацией там минимум хорошо.
По мне, так отлично (из RAW). Только на недолёт до бесконечности похоже... Или - потери при сжатии RAW, ибо деталей лишка
Я думаю Ю-8 у всех есть так, для любопытства сравните с приведенной фотографией. (Сами сфоткайте и сравните) ... На приведенной фотографии микроконтраста как раз и не наблюдается. Если под рукой ничего другого нет то конечно можно сфоткать пейзаж и макрообъективом, но я предпочту запастись чем-нибудь более подходящим для пейзажа, если пойду в поход. ... Кстати размер Соньковского ДЖЕПЕГа для приведенной фотки = 6,2МБ
Еще раз повторюсь, что я не утверждал, что макрообъективами удобно снимать пейзажи. Топикстартер просил максимальной резкости и разборчивых листочков на фото. с пейзажами. Я показал, что сделать это можно, используя макрообъектив и съемку в РАВ. А уж видите ли Вы микроконтраст или нет - это Ваши проблемы. Вы попросили пример - я привел. И разница камерного и ДЖПГ из РАВа по размеру более чем в 2 раза - подтверждение моим словам. Что макрики - самые резкие стекла думаю объяснять никому не нужно. А чем снимать пейзажи - это личное дело каждого. Через дырку в бумажке тоже можно снимать.
Золотые слова! Не так. Ширики не выдают картинку с естественной перспективой. Сшитая картинка с полтоса будет естественнее. Макрушник в таком разе МОЖЕТ иметь преимущество, так как макроообективы, макрополтосы в частности, как правило, имеют разрешение по полю, недоступное даже топовым ширикам. (см. МДФ сони 24/2 и 50/2.8). На ширики снимать банально удобнее, ибо для грамотной сшивки нужно иметь картинку в голове, что не всем дано. Кроме того, замысел пейзажа часто заточен под ширик, иначе он так драматично не воспринимается. ЗЫ ИМХО, с'емка пейзажей предполагает определенные задатки, мне кажется что портреты снимать проще. Вот я для себя считаю, что у меня есть потреты, которые не стыдно показать, а пейзажей нет.
нет, она будет также не естественна, ибо у панорам перспектива искривляется ещё сильнее.ps: а мне кажется пейзажи снимать проще
1) Я про панорамы вообще не упоминал. К примеру, сшитый из 6 кадров на полтосе снимок с форматом 2:1 и эквивалентом по углу охвата около 60гр. я панорамой не считаю, потому как пересмотрел много "настоящих" панорам. 2) К перспективе панорама вообще отношения не имеет. Естественное восприятие никаким об'ективом не повторить, т.к. фокусное у глаза человека близко к нормальному, а глаз у человека два. Зато сшивкой кадров с околонормального об'ектива можно к этому восприятию приблизиться. Каждому свое.
как раз имеет. панорама это снимок сшитый из нескольких кадров, она не обязательно может быть широкая, может быть и 3:2, может быть и вертикальная.ближе всего к естественному восприятию глаз - фокусное 50мм, те полтинник => фото с полтоса, и его перспектива, будут наиболее естественными. если ты будешь сшивать несколько фоток с полтинника, у тебя угол обзора будет увеличиваться, те сшитый снимок будет эквивалентен фотографии с ширика. с той лишь разницей что сшивая, ты можешь менять угол обзора, перспективу, и тд (панорамы разных типов бывают)
Именно, по углу обзора. Перспективу не могу, это оптическое свойство об'ектива. В том то и фишка, чтобы расширить угол обзора, не меняя перспективы. При прочих равных при этом должно увеличиться разрешение по сравнению с эквивалентным шириком.
Это оптические искажения, которые практически отсутствуют в нормальных об'ективах, а в нашем случае еще меньше за счет кропнутой матрицы, отсекающей углы. Откуда же тогда берутся искажения на сшивке, собранной из кусков (кропов) без искажений?
Если из нормального объектива делать с рук средний ширик, то парралакс будет мизерный и заметный только на ближнем поле, что не для всяких пейзажей критично. А вообще для съемки серьезных панорам используются специальные штативные головы, более того, съемка с их помощью рекомендована с использованием нормальных объективов.
да не о параллаксе речь, а о бочке.. короче, вот есть хорошая картинка искажения есть во всех 3х случаях, все 3 снимка выглядят не естественно (даже панорамы, даже на полтинник) имхо, для пейзажей прямолинейные искажения (т.е. 1 случай) красивее, ну тут уже на любителя
