Думаю, интересно будет почитать на тему, уже поднимаемую раньше с разных ракурсов. «Честность фотографии»: «Куда делась настоящая честная фотография? Если сейчас посмотреть на популярные фотографические библиотеки, такие как Flickr, 500px, Unsplash и все остальные, которые аккумулируют основной фототрафик в интернете, то можно увидеть, что в топе выдачи этих сайтов уже давно нет чистой фотографии как таковой. Там что-то другое, что можно условно назвать «мультикографией», «иллюстрографией», «ретушеграфией», «психографией» – чем угодно, но только не фотографией в чистом виде. Если мы возьмем старейший и один из самых известных фотосайтов, 500px, и проследим за тем, что попадает в категорию «популярное» и сколько-либо задерживается наверху, то окажется что все это – сплошь и рядом «подсвеченное», «подкрашенное», «подцвеченное», «подрисованное», но не настоящее. В большинстве случаев такая ретушь делается достаточно талантливо, умело и смотрится ненавязчиво на первый взгляд, но ее присутствие все равно заметно». http://www.proza.ru/2019/07/07/7 «Есть какая-то магия, когда ты притрагиваешься к цифровому оригиналу высокого разрешения, когда загружаешь его в программу проявки, и... Ничего не меняешь в нем, ничего не касаешься, ни к чему не притрагиваешься. Только смотришь на него на огромном мониторе или на стене проектора в пустой темной комнате и полной тишине. Это просто какое-то волшебство. Оно затягивает, погружает. Ты четко и явственно видишь все особенности тонов и цветов матрицы, ощущаешь характер, настроение, душу объектива. Картинка на стене начинает оживать. Ты сам погружаешься, начинаешь жить внутри нее. Ты видишь жизнь, игру фотонов света, которая была запечатлена матрицей, видишь момент, прямое отражение физической реальности, действительности, насколько такое отражение вообще возможно». Заметка длинная, но имеет смысл найти время и прочитать до конца. Тема, кажется, очень актуальная: http://www.proza.ru/2019/07/07/7 .
И ведь понятно почему. Первую картинку если бы не подчеркнули - был бы риск куда-нибудь в брак отправить. Перебора особого не вижу (с телефона). На третьей картинке то же самое, перебора нет, если бы ничего не было видно - скорее ушло бы в брак. На второй фотографии по цветам перебор, но вот можно догадаться, что не за цвет / обработку голосовали? Момент, место, пацан играющий с собакой.... Во время, когда все сидят в бетонных коробках, боятся завести собаку да и мечтающих вернуться в детство... Радуйтесь, что кто то плохо обрабатывает - самим проще выделиться. Не расстраивайтесь - справедливости нет в принципе, искажения есть всегда. Если уж сидите так плотно на таких ресурсах, то было бы правильнее обратить внимание на проблему "кукушка хвалит петуха..." Ибо многие там сидят и лайкают для взаимности, отчего и много "ботоподобных" комментариев... Нормальному человеку этого просто такой ценой не надо. И это правильно.
1 и 3 отлично, видно, люди сидели, работали. Красота. А как на третьей у меня и без обработки получалось, когда объектив запотел. 2 действительно испортили кислотой, более естественные цвета смотрелись бы более выигрышно.
На мой неискушенный взгляд на первой можно было б поспокойней сделать, но и вариант автора вполне неплох, вторая - трэш в цветах,а сюжет вполне нормальный, третья...Если б автор не проработал бы небо и тени,оставил бы "честными", то однозначно снимок не получился бы, как выше сказали - ушел бы в корзину. А он получился. Есть настроение, притягательность и нет ни в чем перебора. Я часто сомнительные снимки оставляю "отлежаться". И это время позволяет трезво оценить в корзину их или стоит поработать.
Думаю, водопад реальный а фото, конечно, раскрашены от души. Но таков закон жанра Пейзажи в живописи тоже часто "красят от души" и пририсовывают то, чего в природе не было.
Пожалуй, я для себя ответил на вопрос о честности фотографии. «Магнум» как мерило. Тот объём и характер манипуляций с исходником, что они используют или, скажем, Уебб, Пинхасов и есть золотая середина допустимой постобработки. Причём, фотография быть может какой угодно. Например, в рекламно-издательской, свадебной фотографии всё сильно по-иному.
Из разговора с Косенко - : "что характерно для цвета при обработки фото у магнумцев? Очень просто- усиливаем контраст и снижаем насыщенность!.." )))
Они просто не читали книгу Евдокимова Б. Фотографическiя забавы. Издание Карбасникова Н.П. Петроград. 1916 год.
А что здесь честного? Человек смотрит двумя глазами, должно быть не просто размытие, а "двоение" зоны нерезкости. То, что неестественно сняли (даже про узкий ГРИП) , а не обработали - честности не добавили
это к тому, что сделать техникой мегаразмытие - вот ну совсем не "честно". Этого не видел ни фотограф, ни другой человек.
Tr0f, так ветка про это самое, нажал и готово, честно и без обмана. У настоящих "профи" весь процесс т/н обработки заканчивается с нажатием кнопки спуска,
Совершенно восхитительный вывод к 10-й странице жаркой дискуссии. Цифровая фотография (да и пленочная тоже, - то есть фотография в принципе) - это вообще, зачастую, не про "честность". "Честными" могут быть документальные кадры, но и они не совсем честные: баланс белого, резкость, цвета - это все результат сложной работы оптики, химических или физических процессов, компьютерной обработки (даже на этапе съемки), которые ничего общего с работой системы из наших глаз и мозга априори не имеют. Конвертация (даже с настройками по умолчанию) - еще один этап с выдумками, ибо профили меняют цвета, да и настройки по умолчанию, даже в "родных" конвертерах, "честности" снимку не добавляют. А потом оно еще и демонстрируется/смотрится на широком спектре устройств с самыми разными настройками гаммы, цветовой температуры, цветового баланса... И это мы говорим только про "честные" документальные кадры и про технику, не затрагивая восприятия. Уж какая тут честность...
Дело в том, что не всем интересен репортаж, фотодокументалистика (по которой так ностальгирует автор) и стиль "Магнума" не идеал для современной фотографии. Честная фотография - просто снимок (всегда (!)) без каких либо (толстых, тонких) визуальных метафор и (самое интересное) без препятствий, что для кого то, этот снимок может оказаться "шнягой".
Я не "сижу на ресурсах". С чего вы взяли? Просто захожу иногда, раз в год, посмотреть что в топах висит. Про тех кто "сидит" и лайкает, я уже писал в этой теме раньше: Были несколько лет назад такие сообщения в новостях, что на 500px содержатся целые бот-сети, которые занимаются подъемом наверх определенных фотографов и определенных стилей и техник подачи. Опять же, там есть раздел Editor’s Choice, который тоже влияет на то, что висит наверху. Вот так сидят несколько десятков тысяч интернет-зависимых на сайте, которые не то что в горы или лес, даже на улицу никогда не выходили, и лайкают фантазийные раскрашенные картинки. Все это приправлено редакторской политикой и бот-сетями. Когда такое продолжается годами и десятилетиями – получаем на выходе “тренд”. И даже культуру! Все начинают копировать и повторять. Думаю что многие лайкающие просто не видели таких сцен вживую и на своих собственных фотографиях, им не на что ориентироваться, легче лайкнуть фантазийную картинку. Для меня лично все три картинки нельзя классифицировать как фотографию. Это "фотоарт", что угодно, но не фотография. Третья картинка может показаться фотографией на первый взгляд, на маленьком экране, но если посмотреть на нее на большом мониторе, после трех секунд становится понятно что это не фотография, а умело нарисованная картина, фотоарт. Вторая картинка сделана наиболее топорно, грубо, но она тоже подойдет, как фотоарт для какого-нибудь наркоманского журнала.
Нет! Скорее всего настоящий водопад, просто застывший, снятый на длинную выдержку. Это любимый прием фантазийщиков - снимать на длинных выдержках, они всегда с собой штативы килограммовые таскают специально для этого. Но здесь автору было мало исходной мечтательности медленного затвора, ему непременно нужно было еще порисовать и повыделять дополнительно, в том числе по воде.
Ну вот еще одна фантазия. Фантазии пробираются всюду, не только на сайты, но и во все конкурсы. Ингушские горы, долина Джейрах. Опубликована в группе "National Geographic Россия". 700 лайков, 25000+ просмотров. Смотрится как будто снята на дешевый телефон. Нет ощущения присутствия. Зеленое слишком зеленое, голубое слишком голубое. Игра тона цвета съедена выкрученной на максимум насыщенностью. Небо и горы вдалеке искусственно отделены от земли вблизи. Картинка, не фотография.
