Думаю, интересно будет почитать на тему, уже поднимаемую раньше с разных ракурсов. «Честность фотографии»: «Куда делась настоящая честная фотография? Если сейчас посмотреть на популярные фотографические библиотеки, такие как Flickr, 500px, Unsplash и все остальные, которые аккумулируют основной фототрафик в интернете, то можно увидеть, что в топе выдачи этих сайтов уже давно нет чистой фотографии как таковой. Там что-то другое, что можно условно назвать «мультикографией», «иллюстрографией», «ретушеграфией», «психографией» – чем угодно, но только не фотографией в чистом виде. Если мы возьмем старейший и один из самых известных фотосайтов, 500px, и проследим за тем, что попадает в категорию «популярное» и сколько-либо задерживается наверху, то окажется что все это – сплошь и рядом «подсвеченное», «подкрашенное», «подцвеченное», «подрисованное», но не настоящее. В большинстве случаев такая ретушь делается достаточно талантливо, умело и смотрится ненавязчиво на первый взгляд, но ее присутствие все равно заметно». http://www.proza.ru/2019/07/07/7 «Есть какая-то магия, когда ты притрагиваешься к цифровому оригиналу высокого разрешения, когда загружаешь его в программу проявки, и... Ничего не меняешь в нем, ничего не касаешься, ни к чему не притрагиваешься. Только смотришь на него на огромном мониторе или на стене проектора в пустой темной комнате и полной тишине. Это просто какое-то волшебство. Оно затягивает, погружает. Ты четко и явственно видишь все особенности тонов и цветов матрицы, ощущаешь характер, настроение, душу объектива. Картинка на стене начинает оживать. Ты сам погружаешься, начинаешь жить внутри нее. Ты видишь жизнь, игру фотонов света, которая была запечатлена матрицей, видишь момент, прямое отражение физической реальности, действительности, насколько такое отражение вообще возможно». Заметка длинная, но имеет смысл найти время и прочитать до конца. Тема, кажется, очень актуальная: http://www.proza.ru/2019/07/07/7 .
А вот хамить мне не нужно. Это часто бывает когда аргументы сырые, как у Вас.Все ваши доводы высосаны из пальца. Я НИКОГДА не выложу здесь на форуме или в другом месте фотографию сырую и несмотрибельную, но "честную" по Вашему. Да и многие авторы тут будут согласны со мной. Смешно...В пейзаже ни неба, ни земли толком, но "честно". Вы ж первый плеваться будете. И не нужно говорить, что снято не так. Еще раз, для тех хто из танка выходить не хочет...Не могут современные камеры пока соперничать по ДД с глазом. Все Ваши посты типичное забалтывание темы. Покажите Ваши "честные" фото и мы потом поговорим.
Господа, хватит балаболить! Все на улицу делать честные и нечестные фото. А потом ужо сюда с примерами )
Не путайте мягкое с пушистым "честное" с "сырым".. Можно в меру отХДРить, чтоб проявились и земля, и небо, чтоб смотрелось живо и красиво...при этом без кислоты.. ...а можно пережарить так, что это будет больше похоже на безумный рендер и финал конкурса, кто лучше пережарит.
Все уже есть - https://ru.wikipedia.org/wiki/Необходимое_и_достаточное_условия Ох, ты мне прям на больное наступил ))) Хорошее сравнение. Жаль не все поймут. Давайте! Ценнее будет та, которая "редактировала себя" менее активно, аккуратно и сдержанно, которая натурально красива. А остальные, что слишком увлекаются "фотошопом", конечно, тоже будут пользоваться спросом.. но иным. Недолгосрочным. При этом перефотошопленные дамы всегда сгорают от зависти к первым. Интересно почему? Ведь ее ресницы чуть тоньше и меньше, чем приклеенные?! ..и грудь не так задорно торчит, как прифотошопленная..
Мне кажется это Вы что-то путаете...HDR-ить в любой форме и есть по мнению автора "нечестное" фото. " Честное" - это как есть...С заваленым горизонтом, ни неба ни земли. Иначе какое же это "честное" фото?
Это уже не честное, а откровенное.. Эротика или даже порнография. Ну, собственно, опять приходим к тому, что у всех своя шкала допустимого. Мне допустимо чуток дотянуть до увиденного. Ведь это проблемы сенсора, что он налажал и не смог впихнуть весь ДД в один кадр, и ему для этого необходимо 3 кадра, когда глаз видит все это разом. Горизонт и обрезка - ну это Вы тоже слишком буквально понимаете "честное" фото. Прям в крайности. Надо прикрутить голосовалку со шкалой честности! "Что для Вас честное фото?" 1. Сырой наичестнейший снимок. 2. Минимальные правки кадрирования (легкий кроп, горизонт) 3. п.2 + ББ 4. п.3 + экспа + уровни 0 и 255 (умеренный ХДР сюда же) 5. п.4 + кривые и контраст 6. п.5 + игры с цветом 7. Держите меня семеро. Понеслась душа хз куда. На все готов ради лайков. Тут бы еще ретушь разграничить как-то, но тогда список сильно раздуется. Пока отложим. За себя скажу, что в большинстве случаев не ухожу дальше дальше п.4 и это для меня все еще честно. В то же время, если я не дойду до п.3 (или даже 3,5), это не будет для меня честным фото, т.к автоББ не всегда прав, с экспой я мог сам накосячить и т.п. Т.е я привожу, к тому, как вижу, как натурально и живо. Стараюсь не пересекать черту живого и настоящего. Начиная с гнутых кривых и игр с цветом, не знающих меры - для меня уже дикая попса. Ну а теперь хочется всех остальных участников выслушать.. У кого какой порог честности ))
Обрабатываемое фото становится честным тогда, когда картинка начинает нравиться мне. Даже если для этого придётся кривые в поросячий хвост завязать.
Т.е. следуя логике постов в этой теме: Джипег- это божественно правильное фото. А вот после редакторов у подавляющего большинства топовых фотографов- трешь? Вы серьезно? Может стоит таки освоить обработку?
Есть люди, которым это от природы не дано. Ну, то есть, человек не понимает, хорошо, или плохо то, что он делает в редакторе.
Пыль на матрице чистить можно в фотошопе, или тоже нечестно? А пачку сигарет, которую кто-то бросил в идеально чистое синее море? Надо самому сплавать и подобрать? А вот я жену на улице фотографирую, а сбоку в кадре чья-то нерезкая задница, разрешается обрезать? Ну и вообще, обрабатывать - это же интересно! Кто-то думает, что люди прямо через силу, ради проклятых лайков, лезут в фотошоп?
mustik, Стараюсь сделать красиво с минимумом ЛЮБЫХ коррекций. Надо сказать, что получается не всегда, иногда бывает заносит в совсем уж непотребные корректировки )))
Все так делают...с минимумом коррекций... Если получается недостаточно красиво (с точки зрения автора) - делается еще минимум коррекций...и так далее...по кругу...с минимумом коррекций... ...пока не получится красиво...))
Пункт первый..."Наичестнейший" RAW у всех фирм имеет разную "честность". Пункт второй...Вам уже тут сто раз говорили про "честнейший " ДЖИПЕГ, причем его настройки в аппарате могут быть и дефолтные и заданные пользователем...Что честнее? Третье...Делайте, как Вы считаете нужным, а мне позвольте делать так, что б людям приятно было смотреть то, что я снял. Четвертое...Вам уже тут не раз говорили про представление Ваших " честнейших" фото, но Вы игнорируете эту просьбу. Значит что? Пятое...Отсюда вывод, что Вы обычный троль потому, что переливаете из пустого в порожнее, причем неоднократно. VASCO вон слился...Может понял все, что мы тут говорили. Вы за него отдуваетесь?
Это из разряда минимальных правок. Это опять вопрос к шкале честности и допустимости. Я бы подправил. Мне хочется думать, что тема начиналась не с такой категоричности, как тут многие пытаются вывернуть - честно, значит сыро; не трогать, так вообще.. Ну либо я не так понял, и, соответственно, я не в той секте. В основном, люди руководствуются мыслью "сделать лучше". Тут я бы добавил "..но не испортить при этом". Я вижу проблему именно в этом. Народ крутит-крутит, желая сделать лучше, а часто перекручивает и получается хуже. Нереально. Гламурятник. Попса. Если вопрос ко мне, то я лайки упомянул образно. Речь о тренде, моде, стремлению подражать пропиаренным авторам.
Честнее то, что в итоге выдает цвет, ДД, контраст и т.д ближе всего к эталону. Даже если накручено, но ближе к истине, это будет честнее. Не зря же производитель вшивает в камеры свой профиль, а автор фоторедактора-проявщика свой?! Они делают это не просто, чтоб красиво было, но и чтобы соответствовало реальному цвету. Вам я ничего не навязываю, сбавьте обороты. Эту тему начинал не я. Свое отношение к этому я высказал несколькими постами ранее. Кого Вы там о чем просили? Явно не меня.
Пыль чистить - честно... Более того, даже кропить снимок честно... P.S. История знает немало случаев, когда великие художники, закончив картину, годы спустя, дорисовывали в ней что-то или что-то убирали ... Вопрос - какая из картин была более честной изначальная или откорректированная?
Minolta User, ну вот есть такая концепция, что фотография - это такой особый вид искусства, в котором акт творения заканчивается одновременно с нажатием на кнопку. Звучит диковато, конечно.
Судить о том, что было в тот момент при съемке может только автор снимка. А эталоны в каждом проявщике или редакторе разные.Да и эталоны зрения у всех людей плохо-хорошо тоже разные.
