Думаю, интересно будет почитать на тему, уже поднимаемую раньше с разных ракурсов. «Честность фотографии»: «Куда делась настоящая честная фотография? Если сейчас посмотреть на популярные фотографические библиотеки, такие как Flickr, 500px, Unsplash и все остальные, которые аккумулируют основной фототрафик в интернете, то можно увидеть, что в топе выдачи этих сайтов уже давно нет чистой фотографии как таковой. Там что-то другое, что можно условно назвать «мультикографией», «иллюстрографией», «ретушеграфией», «психографией» – чем угодно, но только не фотографией в чистом виде. Если мы возьмем старейший и один из самых известных фотосайтов, 500px, и проследим за тем, что попадает в категорию «популярное» и сколько-либо задерживается наверху, то окажется что все это – сплошь и рядом «подсвеченное», «подкрашенное», «подцвеченное», «подрисованное», но не настоящее. В большинстве случаев такая ретушь делается достаточно талантливо, умело и смотрится ненавязчиво на первый взгляд, но ее присутствие все равно заметно». http://www.proza.ru/2019/07/07/7 «Есть какая-то магия, когда ты притрагиваешься к цифровому оригиналу высокого разрешения, когда загружаешь его в программу проявки, и... Ничего не меняешь в нем, ничего не касаешься, ни к чему не притрагиваешься. Только смотришь на него на огромном мониторе или на стене проектора в пустой темной комнате и полной тишине. Это просто какое-то волшебство. Оно затягивает, погружает. Ты четко и явственно видишь все особенности тонов и цветов матрицы, ощущаешь характер, настроение, душу объектива. Картинка на стене начинает оживать. Ты сам погружаешься, начинаешь жить внутри нее. Ты видишь жизнь, игру фотонов света, которая была запечатлена матрицей, видишь момент, прямое отражение физической реальности, действительности, насколько такое отражение вообще возможно». Заметка длинная, но имеет смысл найти время и прочитать до конца. Тема, кажется, очень актуальная: http://www.proza.ru/2019/07/07/7 .
то есть по такой логике самые честные и настоящие фотки с айфона (ну или любого другого смартфона с сверхвысоким уровнем постобработки)?
А еще не надо исключать такой момент, что рядом может стоять человек в хорошем настроении, но ему такие вытягивания покажутся слишком слишком фантазийными и ненастоящими. И он во вполне хорошем настроении может про ваши обработки сказать вот так, как там написано: «Некоторые заявляют, что матрица фотоаппарата не рисует изображение так, как видит его человек. Здесь они Америку не открывают – попадают пальцем в небо. Это было известно с самого начала. Однако адепты таких взглядов идут дальше. Они говорят: ну раз матрица и объектив дают нам какое-то первое примерное приближение, давайте, я сейчас вам нарисую, как я вижу это на самом деле, – и начинают редактировать снимок «в хлам» до состояния полной экзальтации и умопомрачения: красят небо красным цветом на закате, «контрастят» сцену, заливают красками, чего-то подрисовывают. А потом заявляют: ну я это так вижу! Что тут можно было бы ответить? Ну не знаю, друг сердечный, если ты это так видишь, то ты или мутант с рождения, или пришелец из системы Тау Кита, или каждый день с утра регулярно употребляешь пол-литра абсента. Весело наверно тебе смотреть на мир такими глазами. А лучше признайся честно и самому себе – тебе просто нужно максимум «лайков» и просмотров, тебе нужна вирусная популярность любыми методами и аудитория. Не надо рассказывать сказки про «особый взгляд», про «художественное отражение действительности». Тебе нужно максимум популярности и вау-эффекта. Вот и все». .
Raw-файлы конечно менялись на протяжении 20 лет, и сама их обработка в камерах, так же как были и есть разные пленки с разным составом. Но все это не менялось так сильно, как чересчур буйное воображение рисовальщиков и раскрашивателей. Самые заметные изменения в цветовой и тоновой подаче наблюдались с радикальной сменой технологий, например, был заметен переход от CCD к CMOS. Sony шаманит со своими BSI-CMOS-сенсорами, которые тоже рисуют как-то необычно. Думаю, вклад основной вносят технологии производства микролинз, фотодиодных субстратов, и финишная калибровка всех этих аналогово-цифровых схем. В общем, такая же история как и в пленке. Кроме того, у каждого производителя своя фирменная подача, Olympus желтит, Canon теплит и цианит, Nikon холодит. Но все это относительно тонкие различия. А воображению рисовальщиков нет предела! Они уже давно берега потеряли.
s7m2 micro-nikkor 4/200 первая фотография конвертирована Aperture как есть, вторая ей же с обработкой типа жипега в камере, в любом случае надо убрать" мусор" с матрицы, кадрировать, повертеть б/б,
Ну да, ретушь и манипуляции придумали еще в XX веке. Но в СССР этим занимались в основном в студиях "профессиональные фотографы" когда делали один-два отпечатка или серию из нескольких фотографий за деньги. Массовая любительская проявка и печать делалась так: Коля, Вася, Петя, Саша снимают и накапливают пленки и просят Ваню раз месяц или два напечатать их все у себя дома. Ваня печатает, всем раздает. У каждого Вани, Саши, Пети, Васи свой подход. Кто-то печатает потемнее, кто-то посветлее, кто-то поконтрастнее, кто-то помягче. Все друг на друга смотрят и ориентируются. Вот и вся "обработка", обработка временем экспозиции и проявления. Никакого 'бена' и 'доджа', скобления и подрисовывания, иначе не успеешь напечатать за день. Целостный подход. Холизм (от др.-греч. ὅλος «целый, цельный») в широком смысле — позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия и приоритета целого по отношению к его частям. Не было такого повального увлечения манипуляциями и отходом от реальности, как сейчас на крупных сайтах.
Это интересный вопрос. Думаю для нас они "условно честные", за неимением каких-то других. Но для людей, участвовавших в событиях, они могут быть и нечестными. И фронтовики с полным правом могли бы назвать любую постановку нечестной съемкой. Насчет знаменитых фотографий с нашей стороны не знаю, но в последнее время появлялось много фотографий войны снятых со стороны Рейха. Там очень много (тысячи) непостановочных, неотредактированных, чисто репортажных, очень честных и очень интересных фотографий. Вот можно с нашими раскрученными постановочными сравнить. И вот интересно еще - зачем раскручивать постановочное фото? Что, нельзя послать нормального репортажного фотографа, который мог бы "настрелять" много удачных настоящих жизненных фотографий, а не постановки? Ведь в этом и есть суть фотографии - схватывать саму жизнь, а не репетиции театральных поставлений? А никто намеренно и искусственно абсолютизировать эту честность не собирался. Это не философский вопрос. Понятие честности фотографии у людей возникает естественным образом как ответ на все возрастающую ее "нечестность" и показушность. Когда фотографы уводят ползунки за горизонт, когда локально редактируют области и слои. .
Не ради поспорить. Повторю свою мысль. Сейчас обработка выделилась в отдельный вид фотоискусства, техника и технологии дают огромные возможности, грех этим не воспользоваться. Что касается лично меня, я стараюсь передать то, что видел во время съёмки. Большое НО, я не знаю фотошоп, если бы знал, то мои фотки были совсем другие здесь на форуме. Я считаю, что будущее за реалистичной фотографией, над которой тоже придётся попотеть в редакторе, народ и зритель должны перебеситься, если саму фотографию к тому времени не перебьёт какая-нибудь голограмма с эффектом присутствия, что, собственно, и есть самая реалистичная фотография по-большому счёту.
Так было не у всех. У меня под боком были две профессиональные фотолаборатории + копировальный аппарат (занимал площадь в 10 кв. метров) с неограниченным доступом к ним в любое время суток по щелчку моих детских пальцев. Я ни копейки не потратил на плёнки, химикаты или бумагу (зато сейчас плачу за подписку на ЛР с ФШ, блин). Часто проявлял плёнку с одним кадром - что взять,.. ребёнок. Показать фокусы было кому, поэтому, видя, "не честную", как вы говорите, фотографию, я только рад за автора, что он смог овладеть редактором.
Так во времена Саши, Пети, Вани и самих сайтов не было Может они и рады были бы подредактировать в хлам свои фото, да технически трудно это было, да и показать только паре соседей, а не всему миру .... А то, что сейчас все обрабатывают - это тоже иллюзия. Есть масса людей, которые снимают и не обрабатывают (от слова вообще). Можно, например, заглянуть вконтакт и посмотреть у кого какие "фотки" в своем аккаунте приложены - у всех просто телефон без обработки, с прогулки, с пьянки, с отпуска ... все как и раньше у Саши, Пети, Вани. На 1000 тех, кто ползунки в редакторах двигает, приходится 100 тысяч, которые в лучшем случае пресет какой нажмут, и 100 миллионов, котороых и это вообще не заботит. Вообще мне кажеся, что "накрученное редактирование" - это возрастной молодежный тренд, который отчасти мода и потом проходит, и человек либо естесвенно приходит к более натуральным приемам, либо вообще забывает про фотографию. А в этом случае можно фотографии свои раскрашивать, а можно волосы или тело ...
Вопрос: чернобелая фотография является честной? Я вот считаю, что нет. Из фотографии удаляют многообразие, делают её более строгой, более собранной, пропадает вся та цветная мишура и весь хаос, который я видел своими глазами. Как и чернобелое видео ненастоящее, не даром фильмы красят! Цветной штирлиц выглядит натуральным, живым, человечным, а чернобелый он как покойник или вампир в фильме nosferatu. А ещё вопрос: фотография в ленте соцсети, или на экране телефона это честная фотография? Мне кажется натуральная фотография только тогда, когда они растянуты на полный экран большого монитора или телевизора с близкого расстояния. Я не вижу мир через узную рамку. Я смотрю на него широким углом обзора. А всё что маленького размера, ненатурально. Поэксперементируйте как-нибудь. Как натуральнее на весь экран или нет.
Вот тут говорят, что выступают те, кто фотошопить не умеет. А я скажу - фотошопят те, кто сразу снять нормально не может! Причем ладно, когда народ усердно колдует ползунками во имя спасения ценного кадра. Но я часто вижу, что народ систематически неправильно экспонирует, а потом усердно спасает. Раз за разом. Такие картинки только в веб-формате смотрибельны. Чуть крупнее под печать - каша. В тенях, на лице.. Что касается всяких там обработок, я считаю искусством или профессионализмом останавливаться на минимально необходимом и достаточном. Если явно бросается в глаза - ну значит явно перебор. Пусть снимок допилен, но он должен смотреться живым, натуральным. Я наигрался в ползунки. И нафотошопить могу, когда надо. Но мне это давно не интересно. Для меня стало уже спортивным интересом, снять так, чтобы потом не приходилось колдовать, а весь цветокор сводился к корректировке ББ. Скучаю по временам батлов за правильный скинтон. Народ хоть часто и сильно шаманил с цветом, но стремились они все же к красивому живому и натуральному цвету. И вот только пошли камеры с приличным цветом, как народ почему-то стал упорно тонировать, искажать (да и просто убивать) хороший цвет и окрашивать людей в мертвые цвета. Зачем? Модно?
Мне кажется, что обсуждение идет по замкнутому кругу и причем не первому. Вот у немцев в ВОВ снимки были честные и без постановки...Про немцев я вообще б промолчал в это время. Как можно с большой долей вероятности, глядя на снимки той поры, утверждать "шамали" с ними или они суперчестные. Вы что? За спиной автора стояли и можете утверждать, что с снимком он ничего не делал в плане "честности"? Второе...Среди моих знакомых, приятелей и проч., кто увлекался фото в 60е, 70е, 80е годы почти все не только печатали "мы с Васей бухаем...". Наоборот. Люди создавали именно художественное фото. Кстати далеко не у каждого был тогда фотоаппарат и не каждый мог себе позволить приличную фотолабораторию. Этим увлекались именно фанаты фото. В моем маленьком городе было вроде 3 фотоклуба и принимали туда далеко не каждого. Ты должен сначала показать несколько фото и тогда бывал выписан проходной билет в клуб. Кстати далеко не всегда удается снять "правильно". Правильно может быть в студии и то не факт. А бывают интересные моменты,где счет идет на секунды и минуты и на перестройку камеры просто нет времени. Иногда без брекетинга вообще некоторые сюжеты снять нереально. Полез в настройки - все! Свет ушел. Сколько раз так было. Тут однозначно...Или ты снял и потом двигал движки и давил шумы...Или не снял, а потом кусал локти. Лично у меня так часто бывает. И еще...Тут недавно в фотоохоте разгорелся спор про фотографии Висена Мунье и подражании его стилю. Посмотрите его фото. Что в них правда, что нет. Лично я, когда смотрю, дух захватывает. Но скажу, что он однозначно "шаманит" с фотографией. Но от этого его снимки не стали менее гениальными, правдивыми и оч. интересными.
Осталось сделать «всего-ничего»: 1. дать определение «минимально необходимого и достаточного» 2. Ввести на это дело ГОСТ 3. Нарушителей ГОСТа - подвергнуть остракизму
Была бы востребованность в этой честности - было бы больше таких снимков на ресурсах, о которых пишет автор. Спрос рождает предложение, остальное описанное в статье - странная попытка объяснить естественные вещи слишком по-умному. Если в данный момент времени есть тренд на что то (в топ то попадают по выборам пользователей) - это нормально. Ненормально, когда вкусовщина одного человека (и его пристрастий) - выливается в итоге учить других и преподавать уроки "честности".
Мне кажется, что это только для тех, кто не понимает о чем речь идет и слабо разбирается в вопросе. По набору фотографий можно многое понять. 20-30 фотографий с одного уникального места и историч. события от одного фотографа дают полное представление о том, постановочные они или нет, редактировали их или нет, кадрировали или нет, и если кадрировали, то как именно. Во всяком случае это можно сказать с высокой степенью уверенности. Есть еще вторичные признаки для старых аналоговых снимков. Опять же легко можно представить какое фокусное расстояние было у объектива. Если есть 200-300 фото от одного фотографа с разных мест, то можно вообще полный портрет составить, как по событиям, так и по человеку что снимал. Чтобы появился такой навык надо самому больше снимать, и больше смотреть, как другие снимают. Приходит с опытом. В этом ценность серий нередактированных непостановочных некадрированных снимков, что по ним многое можно сказать-воссоздать и по месту и по событию и по фотографу. В вашем "маленьком городе" все так много бухали что нужно было организовывать фотоклубы для трезвенников?
Не думаю, что эту статью можно классифицировать как “вкусовщину одного человека”. Думаю, со многими положениями этой статьи могли бы согласиться многие, много людей. То что они будут в меньшинстве не означает что такое мнение неинтересно, наоборот оно становится еще нужнее и интереснее. Может быть, это будет лучшее меньшинство. Востребованность, масскультура, тренды, спрос и предложение – вещи, на которые равняются конформисты. Конформизм – не аргумент в поиске истины. Насчет “трендов” и спроса – еще большой вопрос, как и откуда они появляются. Большинство трендов кроме глубоко андерграундных спускается сверху. Были несколько лет назад такие сообщения в новостях, что на 500px содержатся целые бот-сети, которые занимаются подъемом наверх определенных фотографов и определенных стилей и техник подачи. Опять же, там есть раздел Editor’s Choice, который тоже влияет на то, что висит наверху. Вот так сидят несколько десятков тысяч интернет-зависимых на сайте, которые не то что в горы или лес, даже на улицу никогда не выходили, и лайкают фантазийные раскрашенные картинки. Все это приправлено редакторской политикой и бот-сетями. Когда такое продолжается годами и десятилетиями – получаем на выходе “тренд”. И даже культуру! Все начинают копировать и повторять. Или зачем миллиарду пользователей Инстаграма показывают вместо фотографий друзей раскрашенные задницы Кардашян в блесках Roberto Cavalli и отштукатуренные лица Бейонсе? Люди этого не просили. Это тоже искусственное создание тренда и спроса, и даже больше – создание культуры. Девятьсот миллионов не задумается – послушное большинство. А сто миллионов могут и задуматься. Но для этого нужно чтобы кто-то один сказал об этом.
перепись клуба кто не умеет обрабатывать и считает это преимуществом? ну ок. только где фотки, которые говорили бы вместо тысячи бесполезных и бездарных слов?
