Все же выходит я не совсем верно вас понял. По тому тексту мне прочиталось, что вы предлогаете одну единую методику вообще для всех тестов. А так - да, я с вами согласен, что можно разработать некоторые стандарты в этой области и любые форумчане, при соблюдении этих стандартов - могут делать и публиковать тесты. Тока учтите, что эта работа - разработка стандартов - тоже колосальная, т.к. следует предусмотреть следующее: 1. Стандарт на обзорные тесты (типа как Лител_Бо выполнил, или как на DPreviw делают) 2. Стандарт на частные детальные тесты (т.е. чисто тест на работу АФ!, тест на цветопередачу камеры и т.д.) 3. Стандарт на тесты объективов 4. Стандарт на оформление таких тестов. Причем я уверен на 100% пусть не стандарты, но определенные правила уже есть. И их надо увязать в таких стандартах. Сумееете это осилить? Я думаю в этом случае вам многие спасибо скажут.
Неудобно тем, что миниатюрные тесты и сравнения (пусть даже просто набор близких к парным кадров) зарыты по всему форуму, ведь собрать их в этом разделе не даёт критерий "правильности" тестирования. В сумме с такой известной штукой как разброс параметров объективов, особенно старых, к примеру, приводит к ситуациям, когда и тест вроде сделан нормально, и пользы от него мало. Особенно в связи с этим мне запомнился тест новых фиксов, где эталонный 35 ж оказался битым, а 35 пластиковый мылил по сравнению с бэйби цейсом. Второй минус ограничения - раздел пустоват Лучше уж не совсем правильные тесты, чем их отсутствие. Ну и третий - появление разделов и тем, где форумчане делятся на первый и второй сорт ведёт в первую очередь к нарастанию конфликтов. Этот топик является подтверждением. Ну или вспомните тему viv'а, в которой покровительство модераторов дало ему особое положение и чем это всё закончилось. Кстати, по поводу выкладывания топиков после одобрения тестеров в закрытом разделе. Есть правила форума. http://forum.sony-club.ru/announcement.php?f=108 Они НЕ запрещают выкладывание информации БЕЗ чьего-либо одобрения.
Правильно потому что это не тесты. И никто не мешает выкладывая эти снимки сделать нормальный заголовок сообщения, который проиндексируется и его будет легко найти поиском. Если кто-то вообще захочет искать раскиданную по форуму информацию. Ну, и что? Ну битый 35/1.4, зато 3 остальных стекла целые, и в частности новые бюджетные фиксы, о которых и была речь. Мне как бы самому жалко потраченного времени, и что? Что я могу сделать если сони выдает битые стекла? А главное надо понимать, что в тесте оптики конкретные экземпляры все равно будут играть роль. А потом никто не мешает желающим, собрать свои проверенные экземпляры и выдать на тесты.... Не правильный или не оформленный тест не информативен. Ерунду пишите, ещё раз повторяю, каждый нормально сделанный тест любым членом клуба будет в этом разделе. Какое деление, какой сорт? Это не правда, этот топик является лишь подтверждением того, что Сдробков тролль и всё. На мое предложение конкретно и по пунктам написать, что его не устроило, он не откликнулся. Вообще сделал вид, что не заметил. О чем это говорит? Это говорит о том, что он просто куражится и всё. Кто-нибудь из тех, что орет что тест сосет, готов это сделать? Думаю, нет.
А судьи кто? Тестеры первого сорта ИМХО форум предназначен для диалога, обмена информацией, а не решениями где тест, а где не тест. С тем же успехом можно можно сказать что раз в тестах объективов в разделе не производится сравнение таких важнейших параметров как пластичность, передача объёма, стойкость к контровому свету то они слишком поверхностны и не информативны и их надо выпилить. Ну вот просмотр фоток из темы о 35 1.8 и беглое сравнение своего экземпляра 35 с чужим 16-80 дало мне повод полагать что Вам битым достался не только Ж вариант Ну вот это и есть деление по сортам, которое вы так упорно отрицаете
Категорически не согласен. Это делает нормальные и правильные тесты бесполезными, ибо к примеру новичок сходу не разберется, что кит действительно не может быть резче Цейсса, а таких "тестов" у нас полно. Зачем вводить людей в заблуждение? У нас есть грамотные тестеры, которые могут дать объективную оценку проделанной работе и если они посчитают нужным и полезным вывесить работу в правильной ветке, они это сделают. Это было сделано далеко ни один раз. Не вижу в этой никакой проблемы.
Т.е. - уж лучше коли каждый человек не может слетать в космос - будем считать землю стоящей на 3х китах что ли? Тесты - нужны ТОЛЬКО правильные. Другое дело - что ЕСЛИ будут разработанны стандарты по проведени и оформлению этих тестов и ЕСЛИ любым одноклубником будет выполнена работа в соответствии с этими стандартами - то эта работа окажется в разделе посвещенном тестам.
Обычно я цапаюсь с уважаемым Little_boo и более спокойно общаюсь с уважаемым sdrobkov, но в данном случае почему-то мне непонятна позиция второго и до безобразия нравится первый ответ в ветке первого. Будь у меня критика к тестам уважаемого Little_boo - его первое сообщение в этой теме получило бы детальный ответ. И я крайне удивлен восприятием данного сообщения как хамства. Лично мне какую-никакую информацию тесты давали, если что-то (сейчас уже лень вспоминать конкретику) казалось некорректным сравнением - я это просто отбрасывал и все. Короче - даже попкорном не запасаюсь. Не пойму из-за чего сыр-бор, уныло.
Если вам хочется себя принизить и причислить к людям второго сорта, пожалуйста. На мой взгляд форуме все участники одного сорта и Худ.Совет, и тестеры, и даже модераторы. Всё это обычные участники, которые возложили на себя доп. обязанности - ими могли стать вы, если бы захотели. Как вы думаете, если напишу свои оценки таких параметров как "пластичность", "передача объема" - тест не будет сосать? Я на 100% уверен, что будет. Потому что это не четкие понятия, и нетп од них четких критериев. Т.е. вы вами не очень понимаете, что предлагаете. Контровый свет и блики - это хорошо, давно хочу добавить. Но вы должны понимать в каких условиях делаются тесты и сколько на это дают времени, допустим я сейчас белый свет вижу только в один из выходных дней, во все остальные дни я ухожу - темно, я прихожу - темно. И в крупицы свободного времени, я пытаюсь что-то сделать. А потом мне тут предьявы кидают, что я купленный тестер, тест сосет, и вообще не полный. Но фигня вопрос - оплатите мне отпуск за свой счет на неделю, я вам такой тест забахаю - закачаетесь. ну, сделали бы тест - выложили материалы в тему. Обсудили бы. в конце концов, никто не мешает взять и переделать. Нет, просто я читаю, что пишет админ форума в различных темах про тесты. А вы меня тыкаете в какие-то формальные правила, и пытаетесь делать из меня особо приближенного.
sdrobkov, отвечу не конкретно на ваши высказывания, а ВООБЩЕ, как автор неадекватных тестов. Есть такие сайты, как DPReview, Photozone.de, SLRGear. Они проводят относительно (!) точные лабораторные тесты, и предоставляют своим читателя результаты этих тестов. Вам никто не мешает стать читателем этих сайтов, и, как следствие, читать эти относительно (!) точные лабораторные тесты. Почему я подчеркивают слово "относительно"? Потому, что были бы они совсем точными, их результаты бы совпадали и не было бы смыла в таком разнообразии сайтов. А на деле часто выводы SLRGear по скажем тому или иному стеклу, противоречат выводам DPReview по нему же. Очень важно, что лабораторные тесты делаются сложно и их производство и оформление занимает очень много времени. Важно так же, что те, кто делает тесты для упомянутых мной выше сайтов - получают за это зарплату и немалую, смею вас заверить. Мы же - простые любители, которым, что называется "не в падлу" абсолютно за бесплатно, из любви к искусству, делиться своими наблюдениями с окружающими, оформлять оные наблюдения в связные тексты, иллюстрированные картинками. Хочу до вас донести. Разница между нами и не-тестерами только в том, что не-тестер возьмет три камеры, сделает по 10 кадров каждой, в RAW конвертере, даже, не проявляя их, посмотрит на результаты, сделает выводы и всё. А мы возьмем на себя труд проявить кадры, и оформить наши наблюдения в удобочитаемый и удобосмотрибельный текст. И не более того! Мы просто взяли на себя обязанность делиться своими мыслями, и всё! Для меня это просто приятно, делиться полученной мною информацией. НО так как мы ничего за это не получаем, мы совершенно не обязаны придерживаться каких-то правил, сроков, единого оформления, итд. Но так же и вас никто не заставляет читать наше творчество. Если скажем вам не нравится то, что пишу к примеру я, ну не читайте мои заметки, и всё. Никто же не заставляет, правда? В чем ценность таких любительских обзоров? Тут я уже начинаю говорить как пользователь, а как тестер. Мое мнение - их ценность даже больше, чем ценность строгих тестов. Потому что лично я хочу знать не линии на миллиметр, и видеть не цветные квадратики, а как та или иная техника ведет себя в реальных ситуациях, какие реальные фотографии можно получить, насколько той или иной техникой удобно пользоваться. Так например благодаря таким обзорам (любительским) я купил себе ширик (в подписи), который всеми тестами опущен ниже плинтуса. И этим стеклом я очень доволен. Со временем сделаю свой обзор, покажу почему. Кроме того, так как любителям ничего не платит, их обзоры получаются максимально не предвзятыми. Таким, как мы, просто нет смысла что-то подстраивать. Так же о полезности подобных обзоров вполне говорит посещаемость моего блога и комментарии к моим статьям в нем. Надеюсь, я максимально ясно, хоть и довольно пространно, выразил свои мысли. Мы добровольно и безвозмездно делимся с людьми информацией. Каждый из нас делает это в своей манере и так, как нравится лично ему (насчет манеры мы между собой часто спорим кстати). Каждый из нас имеет полное право делать это так нравится лично ему, потому что это - (!!!) увлечение, а не работа. Спасибо за внимание.
Я ничего для красного словца не говорю. Я говорю как есть. Верить мне или нет - личное дело каждого. Кстати если вы думаете, что за наше творчество Сони стоило бы нам платить - вы ми напишите, может если писем много будет - они и начнут это делать. Я бы не отказался, скажу честно. Хотя вот тогда бы у меня перед ними появились бы обязательства. Но пока нет ни платы, ни обязательств.
Да о платежах от Сони, ясен перец, речи и не идет. Я о предвзятости. Если Вы скажете мне, что сравнивая любименькую наилучшую свою сонечку с кирпичом сапога и дикоцветным никоном, можно быть объективным - я Вам поверю. Ну... постараюсь Понятное дело, что все мы люди, и все это прекрасно понимаем. И делаем на это скидки. Так что нормально. Но поднимать непредвзятость на щит, думаю, не стоит.
Во, блин, какая война на ровном месте. Если тест не нравится, надо сделать свой, получше. Если тест не делаешь, то надо сидеть спокойно и без претензий к тем, кто делает.
Непредвзятость совершенно не зависит от "сонечки", "кирпича" или от "дикоцветного". Она зависит от человека. От его требований к каким-либо аспектам фотосъемки и его отношения к тем или иным недостаткам, имеющимся у любой камеры. Или от требований, предьявляемых работодателем (спонсором). Кстати, именно этим и ценны многие наши тесты (и тестеры) - максимальной непредвзятостью. И приближенностью к реальным условиям съемки. Ненавижу синтетические тесты. Их результаты не всегда коррелируют с результатами реальной съемки.
О предвзятости кого речь? Snowcat только недавно перешел на систему Сони, которую выбрал сам и на свои деньги. До этого он снимал на другую технику. вот перечень техники, которая у меня есть дома: 1) Sony A550,Carl Zeis 16-80/3.5-4.5 DT, Minolta 50/1.4, Sony 70-300 G SSM, Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM 2) Canon 5D, Canon 24-70/2.8 L, Canon 70-200/2.8 IS L, Canon 16-35/2.8 L, Canon 85/1.2 L расскажите мне про мою предвзятость теперь
Вот вот, а жаль Хммм... а где это я сравнивал Сони с чем-то другим? У меня в статье про А55 написано почему я выбрал именно эту систему, перейдя на нее с другой, и почему именно эту камеру. Я разговариваю о СВОИХ ощущениях там. Конечно же они субъективные. Но никакого сравнения там нет... На правах троллинга - я бы "дикоцветным" как раз назвал бы Кэнон. Собственно моя личная (!) к нему претензия сама большая - ужасающие цвета, которые трудно выправить до нормальных. Ну так вот, а в дальнейшем я сравниваю все в рамках одной системы. И какой мне смысл тут быть предвзятым в какую-то сторону - я не понимаю. Не понравился мне "заяц" - я так и написал, что он на свои деньги явно не работает, а вот 16-50 меня впечатлил, скоро напишу и об этом.
