хорошо написано, вдумчиво почти со всем согласен вышлю свое резюме в обмен на ваше "И Вы тут уже пять страниц уверяете, что он единственно верный... А вот и нет... " про единственно верный - нет такого не говорил, изначально вопрос был о том как увидеть честное содержимое рав без конвертаций цвета, я предложил способ который покажет наиболее прямую адаптацию содержимого рав к возможностям монитора "Итак, Ваши доводы, опровергнуты экспериментально.... Что скажЕте?" скажу что если алгоритм "восстановления" будет настолько же продвинутым как современные дебаеры (а они сейчас с додумыванием пикселей по соседним, подавлением муара и мозаиковых ХА и еще бог знает с чем), то результат в пределе будет хуже только на 4/3, однако если говорить о конвертации без додумывания и без генерации мыла и перешарпа, то на обычных мониторах можно показать только 1/4 маркетингового разрешения, почитайте мои сообщения внимательно, все эти оговорки в них есть "Далее про просмотр РАВа "как он есть"... " много всего написано, с чем-то я даже согласен, но похоже вы не в курсе и невнимательно читали что я писал, что в равах есть коэффициенты ББ, которые в том числе могут привести ДД матрицы к ДД монитора, а вот нелинейное выравнивание ДД - это будет уже конвертация с преднастройками, а не "рав как он есть" Да, пиксели например tn-film монитора тоже не полноцветные http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Tn-film.jpg И что теперь? Мы никогда не увидим ни одно изображение на мониторе как оно есть? Так что не убедили...
Ну я тоже могу подтвердить, что современные CMOS ничем не хуже ССD, а только лучше. Этому есть и теоретические и практические объяснения. На данный момент знания 5-6 летней давности о CCD vs СMOS, на которые ты опираешься, устарели. Технологически CCD проиграло, и более уже догнать не сможет. Что на базовой чувствительности, что при усилении CCD матрицы ХУЖЕ современных CMOS.
Да, то, что ты говоришь имеет место быть, но не во всем. Да, по началу применения датчиков CMOS в ф/а были определенные проблемы с цветом, шумами на низких ИСО и пр., с половиной справились, с половиной нет. И с утверждением о том, что c CCD нет будущего, я согласен. Но это все маркетинг и желание большинства иметь приемлемую картинку на ИСО 25000. Для меня это не актуально, и чесс говоря я вообще не понимаю эту гонку ИСО. Для чего? Для того, чтобы использовать ф/а вместо прибора ночного видения? Давай по чесноку: ну не дошла технология изготовления CMOS до картинки CCD, не дошла. Цвета, да, прикрутили, а что со структурой? Вот картинка на А900 и Самьянг 14/2.8 снята с балкона: Обрати внимание на кашу вместо веток. Стекло имеет приличное разрешение, что видно на светлых деталях снимка, но вот в тени или даже в неком намеке на тень - все, все поплыло, нет пикселей, которые должны быть. На CCD на таком снимке есть, а на CMOS нет. Это говорит о том, что на CMOS уже на базовом ИСО работает на всю катушку шумодав(эт я так думаю, если не прав, поправь меня). В общем, имея две камеры(сотку, к сожалению, недавно продал) лично я сделал вывод, что картинка на А900 ХУЖЕ, чем на А100. Именно структурой. По другим параметрам - совсем другой разговор. Ну и как то еще делал тест для себя на ИСО между А100 и А900. Снимал на банку, зуммируя с 75мм до 105мм, с А900 даунсайз до размера сотки и вырезка кропов: Как видишь, преимущество А900 даже с учетом даунсайза - минимальное. На цветопередачу не смотри, ибо на сотке она сильно меняется уже после ИСО 800. Так что как то я, лично не в восторге от CMOS даже по шумам, кто бы там что не говорил.
Нормальный тест, вроде, но комменты тестера не в дугу То, что слева никуда не годится. Там объекты начинают терять контуры.
Я вижу на этом кадре типичную для JPEG размазню. А если снять в RAW c выключенным шумодавом? Это я к тому, что «недостатки матрицы» на практике часто оказываются недостатками внутрикамерной обработки изображения.
1. Мы смотрим на шум, а вы на что? 2. При даунсайце цвета становятся плотнее. Это проявка из РАВа. Я могу кучу таких кадров выложить, если надо.
cat.spb в принципе согласен, что структура картинки (зерно) у ССD приятнее, чем у CMOS, но вот именно данные примеры как раз играют против выше приведенного утверждения Да и разница по шумам очень даже заметная. Так что +1 к speaker
@-LeXX-@, я ж говорю про НИЗКИЕ ИСО! На высоких, а снимки были сделаны на ИСО 1600, CCD сливает безбожно всем и вся. Да, и не забывайте, что кадр с А900 даунсайз. Я могу вечеров выложить без даунсайза, как есть, но будет сложнее оценить детали, ибо масштаб будет совершенно разный. В итоге, по мне, так разница по шумам между А100 и А900 примерно 3/4 стопа, но при этом с CCD картинка на низких ИСО выглядит много приятней.
Ну двумя там даже не пахнет. Одна есть, да. Но не забывайте, что нужно отнять одну ступень из-за даунсайз с 24Мп до 10Мп. И пожалуйста, прочитайте, что я писал про высокие ИСО на CCD.
Тут я только могу строить предположения. Прокомментировал лишь то, что увидел ЗЫ. Давайте парные на низких. Мне очень интерестно:yum:
Вы прокомментировали то, что увидели, да, а если прочитать мои сообщения, подумать, затем посмотреть и прикинуть, то увиденное воспримется немного по другому. А я на низких ИСО не делал тестов, ибо для меня все понятно, вот, решил для себя тока на высоких посмотреть что и как. Предыстория была такова. Перешел я на А900 с соточки, поснимал немного и понял, что по структуре картинки топовая камера сливает моей старой соточке, по шуму так же был выигрыш не особо большой, поэтому решил сделать для себя тестик на ИСО. Результаты теста только подтвердили мои предположения. Поэтому начал ресайзить и вуаля! все исчезло и мои старые Минолтовские зумы на А900 начали натягивать все полтосы, надетые на А100, по шумам выигрыш так же был существенный.
cat.spb Ну так о том и речь, что говорим о низких ИСО, а на картинках видим высокие. На счёт шума. Вот тут в корне не согласен. Даже без даунсайза видно, насколько хуже CCD. А в данном примере мало того, что виден цветной шум, так ещё и общая детализация картинки заметно хуже, контуры действительно плывут, а зерно разбивает кадр на мозаику. ИМХО, так как сравнения в лоб не проводил, но и полноразмер А900 заметно лучше.
@-LeXX-@, да я просто ко всей своей болтовне решил этот тестик приплести, чтобы показать, как на самом деле CMOS не на голову лучше по шумам, как все тут утверждают. Новые CMOS(А55, А580 и пр.), ИМХО много лучше матрицы семисотки, это да. А то, что сотка после ИСО 800 просто НЕ РАБОЧАЯ, об этом, я думаю, все знают И шумы и цвета и детали, да все у нее начинает плыть
Это все похоже на полный субъектив, и странно слышать это от тебя, будто ты не знаешь, что все познается только при сравнении один к одному, а не на основании "тут и все так ясно.. мне показалось.." и т.д. Когда-то ДАВНО сигнал\шум отдельно взятой ячейки CCD на базовой чувствительности был на самом деле лучше, чем у CMOS. Это когда базовая чувствительность 6 Мп CCD была в районе эквивалента исо160, а у CMOS тогдашних еле дотягивала до исо25. Вот тогда - да, на низких исо был у CMOS тотальный проигрыш, и где-то только с исо800, где на самом деле картинка была уже не фонтан, этот не фонтан был лучше с CMOS. Проблема только в том, что 6 Мп Байера это очень мало (не так мало как пел нам тут Carol конечно, который не различает выдуманные данные и восстановленные, но конечно не полноцветных 6 Мп). А с неизбежным ростом мегапиксельности матриц получилось так что базовая чувствительность 10 Мп CCD в районе исо50, поэтому даже на исо100 ты видишь уже итог усиления, а начиная с исо400 проигрыш тогдашним CMOS стал очевиден. То есть на том этапе для CCD остался последний бастион в лице исо100 и отчасти исо200. Современные CMOS матрицы (матрица А900 справедливости ради к ним не относится, речь про кропнутые 14 Мп и 16 Мп CMOS Сони) выигрывают у оставшихся CCD тотально. Ибо разница базовой чувствительности практически отсутствует, а метода выделения чистого сигнала на аппаратном уровне у CMOS прогрессировали очень серьезно последние 5 лет. Причем сами CMOS тут не при чем в общем-то, просто прогрессировали технологии в ИТ. Но CCD этот прогресс уже не затронул. Ибо для производителей это вложение денег не выглядит перспективно. Возможно и можно улучшить состояние дел на CCD по шумам в районе стопа, не наращивая мегапикселей, дальше там все упирается в медленное последовательное считывание матрицы, АЦП стоящий отдельно после всего этого (а не поячеечено как на CMOS), процессор, неизбежно стоящий отдельно и т.д. В общем неперспективно. Касаемо А900 - там с одной стороны использованы достаточно старые на данный момент CMOS технологии времени А700 по сути, с другой там не ставилась задача выжать предельный сигнал\шум, а ставилась задача максимально лучшего цветоотделения. И она решена. А900 НАМНОГО точнее по цвету, чем А100, тут нет никаких сомнений. Вопрос про исо100 и отчасти исо200 там пограничный. Ибо да, на исо100, попиксельная структура А100 все еще лучше, но точность цвета явно хуже. Современные CMOS кропы 14 и особо 16 Мп новая превосходят А100 тотально по всем параметрам картинки.
RulerM, да не, я ж согласен с этим, по технологиям, цветам и пр. Я ж так и написал об этом. Все(практически все) производители забросили CCD, ибо банально этой технологии некуда расти, тогда как у CMOS есть задел модернизации. Я снимал А500/450, да, это шаг вперед по сравнению со старыми матрицами семисотки, цвета много лучше, шумы лучше, на низких ИСО вроде, как лучше стало, но ИМХО, по моему мнению, до структуры картинки той же сотки не дотягивает. Я говорю именно о НАИЛУЧШЕЙ картинки, ее структуре, о максимальном качестве, которое можно вытянуть из ф/а.
Спасибо за разъяснения! Сам вот думаю менять А300 на А580 и единственное что смущает, так это как раз работа А580 на низких ИСО в сравнении с А300.
Правильно смущает Пофоткайте, сами сделайте выводы. Свое мнение ни в коем случае не хочу никому навязывать, просто я это все прошел, хочу, чтобы вы сами через это прошли и сделали правильный вывод.
