Гы. А что, лажу про "члены 8-го порядка для адекватного представления мира в джипеге" втихушку потерли? "Больше вопросов не имею". (С) Но человек, выдающий подобные перлы, стоящий при этом в позе "я-то в совецкие времена о-о-о"... Ну, Вы поняли...
не лажу, а научный факт потер потому что 99% посетителей данного форума вряд ли когда-то с этим сталкивалось Как и с теоремой Котельникова, которая четко и ясно отвечает можно ли с 14Мп баеровской матрицы достать честные полноцветные 14Мп. Для вас поясняю, что после DCT, 8 отсчетов интенсивности например преобразуются в 8 частотных гармоник, что эквивалентно многочлену 8го порядка. Никакой линейной интерполяцией вы такого приближения не добъетесь. Опять заговариваетесь, про совецкие я вам ничего не говорил. Техника Молодежи до сих пор существует: http://www.technicamolodezhi.ru/ Кстати, пришлите мне пожалуйста хоть один lossless jpeg. За неделю найдете? время пошло! Все мои доводы описаны научно-популярно в ссылках которые я приводил, даже dpreview использует частоту Найквиста (частный случай теоремы Котельникова) на диаграммах разрешения линз, как показатель, выше которого байеровская матрица в принципе не может выдавать детализацию. Вот я теперь действительно устал с вами переписываться, т.к. кроме отсылов к каким-либо темам вы их даже трактовать не умеете, какая-то игра в одни ворота получается. На этом пока и всяческих вам успехов!
В поддержку Carol Вот здесь кадры с минолты и цейса 85мм: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=167971&postcount=70 Тест делал в свое время Рулер, а я только сделал кое-какие кропы и выложил их в масштабе 100 и 200%. Можете увидеть/измерить реальное разрешение матрицы Байера.
В мире, связанным тем или иным образом с фото, есть набор программ, которыми пользуется основная масса пользователей, для отображения и обработки фото. Результат, видимый в этих программах, понятен и повторяем. Т.е. они являются "де факто" неким стандартом. И все установки параметров обработки (конвертации), контролируемы пользователем. Человек сказал, что использует в качестве основного инструмента для просмотра РАВ файлов программу, в которой неизвестно какие параметры, используются при обработке. Ему на ЭТО указали. И все. Но тут появляется Carol, и начинает объяснять, что увидеть РАВ файл без конвертации можно и это очень просто. Для этого его (РАВ) нужно только... преобразовать. И дальше несколько страниц флейма с демонстрацией широты образования и глубины непонимания сути . Каша в голове. Попробуйте объяснить ребенку то, что Вы нам тут пытались втолковать. За сим извиняюсь за флейм и прекращаю.
Carol Очень интересное у Вас получилось умозаключение... Во-первых, очень странно почему Вы представились, как "руководитель" программистов... Мы все знаем, что руководить программистами может, например, бывший директор мебельной фабрики... Военными же руководит... Так Вы по образованию программист или нет? Это первое... Второе... Вы, как я понял, утверждаете, что фактически с А900 можно получить лишь 6мп, а всё остальное - маркетинговые уловки... Ваша логика мне ясна... Если мы имеем лишь 6 миллионов красных, 6 миллионов синих точек, то от куда взять больше полноцветных точек... Даже если зелёных будет 12 миллионов... Логично.... И от части я с Вами согласен... Конечно реальное разрешение байера меньше, чем его физическое разрешение (назовём это так)... Однако вопрос "насколько меньше" лично для меня ещё открыт... И я бы сказал так: однозначно не в 4 раза... Вот вы говорите, что преобразование байера в полноцветное РГБ изображение возможно только таким способом. Берём группу из четырёх байеровских РГГБ пикселей, усредняем значение зелёного и получаем один трёхцветный РГБ пиксель... Это Ваш метод... И Вы тут уже пять страниц уверяете, что он единственно верный... А вот и нет... Давайте возьмём группу из четырёх байеровских РГГБ пикселей. Потом просто возьмём и каждому из этих пикселей добавим недостающие. А значения недостающих мы можем взять из соседних пикселей... При этом мы получим, что Р и Б значения у всех четырёх пикселей будут одинаковые, а вот Г будут уже разные.... Пусть мы всё равно не получили честные четыре полноцветных пикселя, но всё же мы не потеряли информацию о разности яркости в двух парных Г пикселях... А Вы то её (информацию) просто взяли и выкинули... А? Что скажите?.... При этом я не говорю уже о том, что это тоже очень примитивный метод преобразования байера... Уверен, что в нормальных конверторах алгоритм гораздо сложнее и ещё позволяет ещё учитывать значения соседних пикселей и т.д. Давайте не будем бравировать никому не понятными математическими терминами типа "члены 8-го порядка"... Давайте, если хотите, используем эмпирический метод научного познания... Или, проще говоря, эксперимент... Возьмём кадр с А900 размером 24Мп, уменьшим его до 6Мп, а потом опять восстановим до 24Мп.... Результат не будет тождественен первоначальному изображению... Конечно, я однозначно признаю, что результат не будет таким ужасным, как мы того ожидаем, но тем не менее он будет хуже первоначального... Итак, Ваши доводы, опровергнуты экспериментально.... Что скажите? Далее... Далее про просмотр РАВа "как он есть"... Вы уверяете, что РАВ можно увидеть "как он есть"... Опять Вы не правы. И я Вам сейчас постараюсь это доказать... В любом случае я могу сказать однозначно. Увидеть РАВ "как он есть" возможно только теоретически, но никак не практически... Практически можно лишь увидеть результат преобразования РАВа с минимальными коррекциями. То есть, не применять никаких усилений каналов - баланс белого в простонародье. Но в любом случае придётся что-то делать с динамическим диапазоном?... Вы предлагаете, что если просто взять 12-ти битный интервал яркостей из РАВ файла и перевести его в 8-ми битный - не более того... (всё же джипеги у нас 8-ми битные), то получим РАВ, как он есть... Ну так а дальше что? Как увидеть-то это? У матрицы динамический диапазон один, у монитора другой? У матрицы допустми ДД - 9 ступеней экспозиции (хотя, говорят у А900 при ИСО 200 аж 11 ступеней), а у монитора 4? Как смотреть-то? Сжимать ДД или вырезать из него кусок... Что делать с Вашим "РАВОМ как есть"? Вот Вам и преобразование... Мы можем увидеть в лучшем случае лишь часть РАВа.... Фактически для того, чтобы видеть РАВы нужно сделать спеицальный монитор у которого пиксели будут не РГБ, а как в байере только один цвет и ещё располагаться в определённом порядке: р г р г р г р г...... г б г б г б г б ..... р г р г р г р г .... г б г б г б г б .... Да ещё ко всем этот монитор должен иметь динамический диапазон РАВНЫЙ!!!! или больший возможностям цифровой камеры... Что на данный момент невозможно, кстати... Итак, коллега Carol, Вам не кажется ли, что по двум позициям Вы немного не попали... А, если быть более конкретным, Вы банально ошибаетесь... Далее по теме Что за бред Вы тут несёте, уважаемые коллеги? Какой там дешёвый ССД? Это бред сивой кобылы... Никакая Д7Д, никакая А200 (300 и т.д.) рядом не валялись с А900. Я не могу так однозначно говорить за новые камеры А500 и т.д. (а также НЕХы) - ими не пользовался... Но ни А200, ни Д7Д не имеют ничего общего с А900. А900(850) имеет огромное преимущество в цвете перед А200, А100 и Д7Д... У меня просто слов нет, когда я читаю такой бред Это просто неправда и всё тут... Либо кто-то просто фантазирует, либо смотри РАВ "как он есть" неизвестно на чём и неизвестно как.... Автору темы... Вопрос тут далеко не в КМОС против ССД, а в возможностях конкретных камер. КМОС она или ССД - не имеет никакого значения. В первую очередь имеет значение то, как её задумали маркетологи. Либо маркетологи решили, что камера должна иметь хороший цвет на низких ИСО, но сильно шуметь на высоких, либо иметь посредственный цвет, но иметь пристойные высокие ИСО. КМОС это будет или ССД - не важно... Допустим... Если вообще убрать у матрицы цветные фильтры, то получится шикарная чёрно белая камера с очень очень чистыми ИСО12600, так как каждый пиксель зафиксирует весь свет, который на него упал... Но цвета-то мы не получим... Мы не отделим каналы друг от друга... И наоборот...., если поставить очень плотные цветные фильтры и получить очень хорошее отделение каналов, что соответственно позволит получать хороший цвет, но цветные фильтры отрежут большую часть света, и, делая их плотными, мы лишаем камеру света - увеличиваем шумы... Вот и всё... Как маркетологи СОНИ захотят, так инженеры и сделают... Вот маркетологи СОНИ решили, что А900 должна шуметь, но давать хороший цвет... А Маркетологи Никона решили, что для фотографа, выбирающего Д3х цвет менее важен, но ему важны более чистые высокие ИСО... Вот и всё... Послушайте лекцию Ильи Борга... Он там всё очень хорошо объяснил... Советую послушать...
Интересное мнение...Но с заведомо ошибочными исходными данными. Хоть д3х и лучше чем а900 на высоких ИСО. но не настолько, чтобы об этом говорить. А вот цвет и ДД у неё повыше всё же. а не ниже. как Вы говорите. Разница между этими камерами такая же как и между а700 и д300(без "с").
sdrobkov как известно (доказано Ильёй Боргом) цвета D3x хуже цветов A900/A850. точка. ДД повыше у D3x, это понятно, так как фильтры похуже, шумов поменьше. Меньше шумов => больше ДД можно вытащить. В посте Fyarik есть спорные места в части независимости шумов от типа матрицы (в этом можно убедитсья почитав разработчиков CCD vs CMOS на сайте dalsa). Тема не об этом. (не о шумах, а о цвете).
Сильно, эмоционально, но однобоко. К сожалению. Про цвет я в принципе согласен, ибо Сони доказала, что из КМОП можно вытянуть хорошие цвета, но сама структура картинки... Тут как раз и А700 и даже А900 ни в какую не способны соперничать с А100/200/300 и т.д. Разные технологии, разные результаты. На низких ИСО все CCD предпочтительны CMOSу. Лично я не могу смотреть без слез на картинку А900 в пасмурный день. Вечером, если найду что-нибудь, постараюсь выложить. Есессно при даунсайзе это все съедается и выглядит более, чем достойно, но повторюсь, в 100% просмотре картинка на А100 мне видится симпатичней. Серег, цвета с разных матриц были актуальны раньше. С выходом А900 все поменялось.
Семинар Ильи Борга, практически дословно... "Сони выпускает А900 о очень хорошим цветоотделением... и что? Я продаю свой Д3х и покупаю А900... Хотя это всё равно, что сравнивать автомат калашникова с берданкой - настолько Никон лучше, как камера, но цвета..." "Для того, чтобы получить хорошее цветоотделение надо делать два кадра, один просто, второй с плотным жёлтым фильтром, чтобы отсечь синий канал. После этого синий канал берём из первого кадра, а два других канал из второго, всё это складываем и получаем нормальное цветоотделение каналов... Или покупаем А900"... Вот примерно так говорит Илья Берг о цвете... Не верите, послушайте его семинар... Тут кто-то ссылки выкладывал на форуме... Особенно мне понравился метод с жёлтым фильтром - Прокудин Горский делал именно так 100 лет назад... Прикольно. Да? А я о шумах не говорил... Говорил только о цвете... Хотя, я уверен, что и ССД с прозрачными фильтрами будет иметь отличные высокие ИСО... Ну однобоко или не однобоко, за-то правда... Я чуть-чуть пользовался А100, очень хорошо пользовался А200 и не меньше пользовался А900... А100 - хорошая - цветная камера, только с ужасным джипегом и очень шумная. А200 лучше А100 и по шумам и по джипегу... В принципе действительно очень неплохая в плане цвета... Но А900 на три головы выше А200 по цвету, шумам и всему чему только можно... Структура картинки при 100% просмотре никакого отношения к фотографии не имеет - моё глубокое убеждение... Рассматривать структуру картинки при 100% просмотре - фотоананистическая забава... Спорить сильно не собираюсь... Хочется верить в то, что А200 на низких ИСО лучше А900 - верьте... Блажен, кто верует...
Fyarik ну это вряд ли. никаких чудес нет ни на одной CCD камере включая leica и СФ, где есть байеровские фильтры, но нет ИК, УФ и АА фильтра.
Да в том то и дело, что я не верю, а ВИЖУ этот факт. Хотя конечно, если не смотреть в 100% то есессно этого не увидеть. У меня есть А100 и А900, мне то какой смысл "веровать"?
Ну а на кой болт смотреть 100%? В этом смысла-то 0!!! Тем более, что и при 100% особо проблем у А900 нет... Покажите, что Вы хотите этим сказать... За то есть шикарные полутона, обалденный скин-тон... И какие проблемы у А900 в пасмурный день - я вообще не понимаю... Что Вы имеете в виду? Если у А900 проблемы, то у А100 (200) в этой же ситуации будут "гигантские проблемы". Знаете... У меня раньше на Д7Д (позже на 200-ке) был такой объектив - Минольта АФ 70-210/3,5-4,5... Так вот... Я считал его не очень резким, и очень тусклым в плане цвета... Как-то раз попал он мне уже на А900... Так оказалось, что от той "тусклости", которая всегда меня в нём не радовала и следа нет...
Вы вообще не о тех фильтрах говорите... Я имею в виду РГБ фильтры (байеровские) на матрице... У Лейки и СФ как раз они очень очень даже плотные... Я говорю про гипотетическую матрицу, если с неё вообще убрать байеровские РГГБ фильтры - получится тличный прибор ночного видения )))
Да не, я про то, что если вы не рассматриваете картинку попиксельно и не видите, как CMOS уродует ее на низких ИСО, то есессно вам это не актуально. А цвета на А900 действительно плотные.
Не доказано, а СКАЗАНО. Эти слова имеют разные значения. Если Боргу больше нравится Сони, то имеет право. Но кроме слов больше ничего. А мне вот, например, больше нравится цвет Никона. Но я же не претендую, что это доказано Хотя, если верить DxO? то цвет у а900 всё же хуже:http://www.dxomark.com/index.php/en.../0/(brand)/Nikon/(brand2)/Sony/(brand3)/Canon Ладно, возвращаясь к теме, современные КМОС ничуть не хуже ССД, что я показывал в теме про сравнение цвета камер разных фирм. А по мне, даже лучше. К сожалению нет доступа к кропСФ. На них современные ССД. Вот с ними бы столкнуть!:yum:
sdrobkov С этим соглашусь. с остальным спорить не хочу. цветовосприятие дело ИМХО вкуса. ну и ни Борг конечно ни dxo не являются последней инстанцией. Fyarik я понял про какие фильтры Вы писали. но есть мысля, что УФ АА ИК отнюдь не идеальны и отсекают (на них теряются) какая то часть и видимого спектра. В любом случае на данный момент на высоких ИСО в обычных камерах CMOS рулит.
