1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

CCD vs CMOS что лучше на ISO 100 - 200

Тема в разделе "SONY с байонетом А", создана пользователем Madzen, 15 ноя 2010.

  1. +1 При 100% просмотре РАВа и ДЖПГ, РАВ мыльнючий, а все потому, что показывается встроенная ЖПГшка, которая имеет меньшее разрешение и при 100% просмотре растягивается!
     
  2. кто-то из нас говорит фигню...
    у меня как раз только при просмотре jpg мыльно и растягивается... (для чего ранее и предложил провести эксперимент со снятым RAW+jpg)
    а при просмотре RAW как раз все ок.
     
  3. ERH а при чём тут это? Вы кажется уже запутались в своих словах.


    Лично я говорил конкретно про джепег в РАВе и не более того. Спорить с вами не собираюсь. Тем более непонятно чего вы хотите доказать. Что стандартный виндовских просмоторщик, без дополнительного софта, откроет РАВ? Не поверю, пока сам не увижу
     
  4. Ох уж эти бляшки. У меня есть ощущение, что они от того, что значение цвета некоторых пикселов не попадает в гамут цветового пространства. У меня полно снимков, когда ярко-синее высокогорное небо оказывается на самом деле при 100% кропе смесью голубых и фиолетовых точек, что очень похоже на шум, при небольшом даунсайзе выглядит именно как мутные фиолетовые бляшки на голубом фоне. Пробовал по Вашему совету в какой-то теме снимать в AdobeRgb, частично этим проблема решается.

    Согласен на все 100. Ждал, когда наконец эту нелепицу про просмотр роу в виндоус альбоме кто-то заметит :)
     
  5. Вчера поставил софтину с сайта Сони, позволяющую видеть превьюшки в проводнике. Теперь Windows Photo Galery также позволяет просматривать файл с расширением .ARW . В свойствах показывает, что всё нормально (размер, расширение и т.д.) Но на самом деле полная фигня. При увеличении до 100% вся картинка в кубиках. Т.е. выглядит как джпег, уменьшенный в размере. Никакой это не РАВ:(
     
  6. +1. Мне тоже этот подход кажется правильным, т.к. он наиболее близок к реальной работе.
    Но вот вопрос, как сделать объективное сравнение камер.
    Во-первых, все РАВ-конвертеры выставляют несколько различные настройки по-умолчанию. Возможно, в одном разница между фотографиями с разных матриц будет незаметна, а в другом сразу бросаться в глаза. Брать за эталон родной конвертер - ну не знаю, в реальной работе им мало кто пользуется.
    Во-вторых монитор должен быть качественным и должен быть откалиброван. Вот вы, кстати, пишете, что фотки со старой А350 всем понравились больше. А не могло так получиться, что вы в свое время настраивали цветопередачу монитора, так чтобы фото с той камеры выглядели лучше.
    Ну и в-третьих, у всех свои вкусы. Кому-то нравятся насыщенные цвета, кому-то блеклые. Так что все оценки будут заведомо субъективны.

    Так что, лучшим вариантом было-бы, конечно, взять и поснимать камерой какие-то тестовые кадры, а потом проявить их в своем РАВ-конверторе и посмотреть на своем мониторе. :)
     
  7. если кто-то хочет посмотреть действительно реальные цвета, которые зафиксировала ваша камера - запустите dcraw с опцией -D
    конвертация с использованием баланса белого вычисленного камерой - опция -w
    оба результата кстати отличаются от камерного jpeg

    все остальное, в т.ч. и камерный jpeg - это конвертация рав с использованием каких-то цветовых профилей, какого-то расчета баланса белого и каких-то улучшайзеров

    так что скорее данная тема не о цветах присущих камере, а о настройках по умолчанию конверторов (в т.ч. камерного) которыми вы пользуетесь
     
  8. Так берем бесплатный!! Fastone image viewer - заходим в настройки RAW и видим 3 варианта отображения -
    1) Превью в маленьком разрешении (самое быстрое)
    2) Превью в большем разрешении - среднее
    3) Оригинальный RAW - самое медленное

    (на работе не стоит поэтому за точность не ручаюсь - но суть такая)

    Вообще на фотокамере когда смотрите равы показывается этот самый превьюшный jpg.

    На компе часть просмотрщиков тупо открывает это самое превью, разрешением в 1 - 2 Мегапикселя и считает что этого достаточно. Так что если используется кривой инструмент то не надо удивляться кривым результатам.

    Повторюсь насчет бляшек = это обычной цветовой шум высокого изо. Шумода в камере был вырублен фотки НЕ ОБРАБАТЫВАЛИСЬ вообще ничем.
    Почему выложил - Вы можете представить себе, что камера на ISO 3200 передающая адекватно полутона кожи будет их перевирать на 100 ISO? Я с трудом такое представляю - но на 580 пока низкоизошных фотосессий делать было негде.
     
  9. #90 16 ноя 2010 в 16:09 | CCD vs CMOS что лучше на ISO 100 - 200 | Страница 5
    Последнее редактирование модератором: 16 ноя 2010
    PointerP
    я Вам даже больше скажу, что внутри одного RAW конвертора профили для разных камер (даже Adobe Standard в ACR/LR) тоже различны для разных камер.

    объективное, полное тестирование цветопередачи ИМХО невозможно. Пожалуй максимум что можно сказать, что большинство снимков с камеры А, которые я видел, нравятся больше, чем большинство снимков с камеры Б. Это однако не означает, что если дать камеру Б маргулису, а камеру А дяде васе переключив её в камерный jpg соотношение нравится-не нравится останется прежним.
     
  10. У А300 есть LV, такой же самый.
    А300 на старых аккумах - они интереснее.
    к А300 есть батарейная рукоятка.
    А300 использует карточки CF и MS.
    А300 банально ...дешевле.
    за функционал Вы уже сами сказали, остаётся дилема: 10 мегапуксилей против 14.:)
     
  11. попробуйте не в галерее, а в фотогалерее Windows открыть теперь RAW....
    и потом jpg
    у меня в кубиках только jpeg....
     
  12. смотрелось все на 3х мониторах:
    1 Apple iMac 21" (на работе)
    2 Sony Vaio VPC12 24" (дома)
    3 Ноут Sony Vaio FW21 16" (бук сестры)

    все некалиброванные, но результат везде один и тот же...

    тестовые кадры и после конвертора...
    речь не о том.
    можно и с А700 в шопе так обработать, что будет много лучше, чем с А350 цвет.
    речь веду о цветах по умолчанию получаемых напрямую с матриц, а то, что результат обработки, профилирования и танцев с бубном - ясен пень, что будет отличаться принципиально.

    свой пример привел именно потому, что обрабатываю и конверчу от силы 2-3% снимков и только для печати.
    все остальные смотрю в RAW в состоянии as is (как есть)...
     
  13. Попробовал. Ничего не изменилось. _DSC4886.ARW - кубики:(
     
  14. Вы не можете или не хотите понять, что "как есть" увидеть рав файл Вы не можете. Вы видите результат обработки рав файла в конвертере с какими-то предустановками. Причем эти предустановки сделаны неизвестно кем и неизвестно для чего. :)
     
  15. значит говорим о разных вещах :)
     
  16. ну с тем же успехом могу сказать, что и вообще цифровое фото Вы видите всегда на экране обработанное каким-то преобразователем с неизвестно какими настройками :D

    а вообще увидеть файл и снимок Вы не можете...

    так вот речь идет именно о тех самых настройках "по умолчанию" которые заложены во все эти звенья-преобразователи в цепи:
    реальность-видоискатель-матрица-файл-программа просмотрщик-монитор Ваш глаз

    так вот реальность прошедшая по такой цепи до моего глаза мне больше нравится, когда матрица CCD (при прочих равных показателях).

    вполне вероятно, что увидь я все на Вашем мониторе или в Вашем просмотрщике-конвертере моё мнение было бы иным.

    но то, что я видел на 3х разных мониторах, записанное в RAW на фотоаппаратах с разными типами матриц, просмотренное в одной и той же программе-просмотрщике дало один и тот же результат: CMOS слабее по цветам чем CCD
    и мнение это подтверждено такими же субъективными, как и мои, ощущениями еще 7 человек.

    Ваши ощущения могут быть иными. Если считаете нужным - поделитесь ими. Но это все моих ощущений не заменит.

    все. точка. больше эту тему обсуждать не хочу.
    (за последние 2 дня ПОНЯЛ наконец на этом форуме, что такое фотоонанизм
    раньше не понимал. раньше было лучше
    )
     
  17. Я говорю о том, что прекрасно видно на этих снимках.
    Если у Вас это выглядит по другому, дайте Ваши примеры.
     
  18. хм, не уверен... но возможно у тя тоже самое что и у меня, у мя на компе рав картинка показывается в размере 1 мп))
     

Поделиться этой страницей