+1 При 100% просмотре РАВа и ДЖПГ, РАВ мыльнючий, а все потому, что показывается встроенная ЖПГшка, которая имеет меньшее разрешение и при 100% просмотре растягивается!
кто-то из нас говорит фигню... у меня как раз только при просмотре jpg мыльно и растягивается... (для чего ранее и предложил провести эксперимент со снятым RAW+jpg) а при просмотре RAW как раз все ок.
ERH а при чём тут это? Вы кажется уже запутались в своих словах. Лично я говорил конкретно про джепег в РАВе и не более того. Спорить с вами не собираюсь. Тем более непонятно чего вы хотите доказать. Что стандартный виндовских просмоторщик, без дополнительного софта, откроет РАВ? Не поверю, пока сам не увижу
http://support.sony-europe.com/dime/downloads/downloads.aspx?site=odw_ru_RU&f=raw_drvr&m=DSLR-A300 этот плагин позволяет просматривать raw файлы в стандартном просмотрщике windows. ERH - вы это имели ввиду?
Ох уж эти бляшки. У меня есть ощущение, что они от того, что значение цвета некоторых пикселов не попадает в гамут цветового пространства. У меня полно снимков, когда ярко-синее высокогорное небо оказывается на самом деле при 100% кропе смесью голубых и фиолетовых точек, что очень похоже на шум, при небольшом даунсайзе выглядит именно как мутные фиолетовые бляшки на голубом фоне. Пробовал по Вашему совету в какой-то теме снимать в AdobeRgb, частично этим проблема решается. Согласен на все 100. Ждал, когда наконец эту нелепицу про просмотр роу в виндоус альбоме кто-то заметит
Вчера поставил софтину с сайта Сони, позволяющую видеть превьюшки в проводнике. Теперь Windows Photo Galery также позволяет просматривать файл с расширением .ARW . В свойствах показывает, что всё нормально (размер, расширение и т.д.) Но на самом деле полная фигня. При увеличении до 100% вся картинка в кубиках. Т.е. выглядит как джпег, уменьшенный в размере. Никакой это не РАВ
+1. Мне тоже этот подход кажется правильным, т.к. он наиболее близок к реальной работе. Но вот вопрос, как сделать объективное сравнение камер. Во-первых, все РАВ-конвертеры выставляют несколько различные настройки по-умолчанию. Возможно, в одном разница между фотографиями с разных матриц будет незаметна, а в другом сразу бросаться в глаза. Брать за эталон родной конвертер - ну не знаю, в реальной работе им мало кто пользуется. Во-вторых монитор должен быть качественным и должен быть откалиброван. Вот вы, кстати, пишете, что фотки со старой А350 всем понравились больше. А не могло так получиться, что вы в свое время настраивали цветопередачу монитора, так чтобы фото с той камеры выглядели лучше. Ну и в-третьих, у всех свои вкусы. Кому-то нравятся насыщенные цвета, кому-то блеклые. Так что все оценки будут заведомо субъективны. Так что, лучшим вариантом было-бы, конечно, взять и поснимать камерой какие-то тестовые кадры, а потом проявить их в своем РАВ-конверторе и посмотреть на своем мониторе.
если кто-то хочет посмотреть действительно реальные цвета, которые зафиксировала ваша камера - запустите dcraw с опцией -D конвертация с использованием баланса белого вычисленного камерой - опция -w оба результата кстати отличаются от камерного jpeg все остальное, в т.ч. и камерный jpeg - это конвертация рав с использованием каких-то цветовых профилей, какого-то расчета баланса белого и каких-то улучшайзеров так что скорее данная тема не о цветах присущих камере, а о настройках по умолчанию конверторов (в т.ч. камерного) которыми вы пользуетесь
Так берем бесплатный!! Fastone image viewer - заходим в настройки RAW и видим 3 варианта отображения - 1) Превью в маленьком разрешении (самое быстрое) 2) Превью в большем разрешении - среднее 3) Оригинальный RAW - самое медленное (на работе не стоит поэтому за точность не ручаюсь - но суть такая) Вообще на фотокамере когда смотрите равы показывается этот самый превьюшный jpg. На компе часть просмотрщиков тупо открывает это самое превью, разрешением в 1 - 2 Мегапикселя и считает что этого достаточно. Так что если используется кривой инструмент то не надо удивляться кривым результатам. Повторюсь насчет бляшек = это обычной цветовой шум высокого изо. Шумода в камере был вырублен фотки НЕ ОБРАБАТЫВАЛИСЬ вообще ничем. Почему выложил - Вы можете представить себе, что камера на ISO 3200 передающая адекватно полутона кожи будет их перевирать на 100 ISO? Я с трудом такое представляю - но на 580 пока низкоизошных фотосессий делать было негде.
PointerP я Вам даже больше скажу, что внутри одного RAW конвертора профили для разных камер (даже Adobe Standard в ACR/LR) тоже различны для разных камер. объективное, полное тестирование цветопередачи ИМХО невозможно. Пожалуй максимум что можно сказать, что большинство снимков с камеры А, которые я видел, нравятся больше, чем большинство снимков с камеры Б. Это однако не означает, что если дать камеру Б маргулису, а камеру А дяде васе переключив её в камерный jpg соотношение нравится-не нравится останется прежним.
У А300 есть LV, такой же самый. А300 на старых аккумах - они интереснее. к А300 есть батарейная рукоятка. А300 использует карточки CF и MS. А300 банально ...дешевле. за функционал Вы уже сами сказали, остаётся дилема: 10 мегапуксилей против 14.
попробуйте не в галерее, а в фотогалерее Windows открыть теперь RAW.... и потом jpg у меня в кубиках только jpeg....
смотрелось все на 3х мониторах: 1 Apple iMac 21" (на работе) 2 Sony Vaio VPC12 24" (дома) 3 Ноут Sony Vaio FW21 16" (бук сестры) все некалиброванные, но результат везде один и тот же... тестовые кадры и после конвертора... речь не о том. можно и с А700 в шопе так обработать, что будет много лучше, чем с А350 цвет. речь веду о цветах по умолчанию получаемых напрямую с матриц, а то, что результат обработки, профилирования и танцев с бубном - ясен пень, что будет отличаться принципиально. свой пример привел именно потому, что обрабатываю и конверчу от силы 2-3% снимков и только для печати. все остальные смотрю в RAW в состоянии as is (как есть)...
Вы не можете или не хотите понять, что "как есть" увидеть рав файл Вы не можете. Вы видите результат обработки рав файла в конвертере с какими-то предустановками. Причем эти предустановки сделаны неизвестно кем и неизвестно для чего.
ну с тем же успехом могу сказать, что и вообще цифровое фото Вы видите всегда на экране обработанное каким-то преобразователем с неизвестно какими настройками а вообще увидеть файл и снимок Вы не можете... так вот речь идет именно о тех самых настройках "по умолчанию" которые заложены во все эти звенья-преобразователи в цепи: реальность-видоискатель-матрица-файл-программа просмотрщик-монитор Ваш глаз так вот реальность прошедшая по такой цепи до моего глаза мне больше нравится, когда матрица CCD (при прочих равных показателях). вполне вероятно, что увидь я все на Вашем мониторе или в Вашем просмотрщике-конвертере моё мнение было бы иным. но то, что я видел на 3х разных мониторах, записанное в RAW на фотоаппаратах с разными типами матриц, просмотренное в одной и той же программе-просмотрщике дало один и тот же результат: CMOS слабее по цветам чем CCD и мнение это подтверждено такими же субъективными, как и мои, ощущениями еще 7 человек. Ваши ощущения могут быть иными. Если считаете нужным - поделитесь ими. Но это все моих ощущений не заменит. все. точка. больше эту тему обсуждать не хочу. (за последние 2 дня ПОНЯЛ наконец на этом форуме, что такое фотоонанизм раньше не понимал. раньше было лучше)
Я говорю о том, что прекрасно видно на этих снимках. Если у Вас это выглядит по другому, дайте Ваши примеры.
хм, не уверен... но возможно у тя тоже самое что и у меня, у мя на компе рав картинка показывается в размере 1 мп))
