ну кто-то и цвета с сапога считает эталонными... но при сравнении в лоб, как уже упоминал, даже сонин фулл-фреймовый CMOS (самый цветастый по-Вашему) по цветам в жестком пролете перед сониным же CCD оказывается... (мнение непредвзятое - сам глазам своим не верил (очень не хотелось верить в такой откровенный пролет А850 перед А350) и потому опрашивал на предмет цветов где лучше/хуже (красивее-некрасивее) всех, кому показывал фото из летней поездки и результат на разных мониторах у разных людей вышел один - 7:0 в пользу CCD)
да и я бы не купил из-за ТТХ и потому и купил А850... но тема-то о ЦВЕТАХ... и вот в плане именно ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ современные сонины камеры с CMOS, с какими бы то ни было ТТХ в жестоком пролете перед CCD-шными младшими моделями... (тему про шумы принципиально предлагаю в этой теме не трогать - т.к. топикстартер спросил про цвета на ISO100-200 - а тут CCD матрицы ругать не за что. Да и преимущество по шумам тех же А850/900 перед младшими CCD моделями хотя и абсолютное, но не надо забывать про площади матриц... потому корректно было бы сравнивать тот самый замечтательный CCD фулл-фрейм с матрицей старших камер в линейке, а не кроп с ФФ...)
По своему опыту могу сказать, что CCD по цветам заметно лучше любого кропа CMOS и, лично для меня, где-то на одном уровне с А900/850. Но у CCD есть один большой недостаток: картинку, которую вы получили, как-то серьезно "потянуть" уже не получится. Буквально одна ступень в плюс или минус и всё, цвета поплыли. С CMOS такого не бывает, тянется значительно лучше. Шумы на низких ИСО (до 400) я бы в расчёт не брал, один фиг разницу с лупой искать.
Это громкое заявление, давайте вашу практику в студию. Помнится был тест, где мужик сравнивал цветопередацу Никонов Д80 и Д90. Ну и в результате на выходе были одинаковые по цветам картинки.
Цвета с А300 тянутся в родном конверторе причём безпроблемно, а с А700 проблемно. А ещё CCD на мой взгляд проигрывает в деталях на пейзажах.
вот она практика: http://maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=34&itemid=2 вот она практика, а о какой практиче тут многие пишут - не понятно, РАВ в студию :devil:
Имхо, понятие о плохости/хорошести цвета - понятие настолько индивидуальное, что дискуссия об этом становится беспредметной. Да еще, если разглядывать на некалиброванном мониторе с тусклой цветопередачей (читай, практически на любом ноутбуке). В течение трех лет владел KM7D (CCD), взял на замену А900, как наиболее близкую по цветопередаче. Мне она показалась даже чуть более естественной. Может потому, что не люблю лубок. Предпочитаю более сдержанную гамму.
Я когда выбирал систему сравнивал A200 с Nikon D60, именно 200 и зацепила своими цветами. Да и практически все кто смотрел мои фотографии говорили что очень нравятся цвета. И в принципе она меня и сейчас вполне устраивает, но вот попробовал снимать предметку, сложно фокусировать по ови, в этом плане LV очень даже не плохое дополнение. Да и когда маленьких собак фотографируешь приходиться ползать по земле, а тут присел по экранчику сфокусировался и сфотографировал. А насчет плюсов и минусов, ну вот для меня: CCD: 1. Цветопередача (iso не важны так как рабочий диапазон от 100 до 200) Минусы: Скорость фокусировки (хотя практически всегда сцены статичны и меня ни кто не торопит) Пока минусы для меня не критичны, а вот плюс... именно он меня и держит на CCD. В A390 есть ДМ, ну и так как позже вышла думал матрица уже по новее да по совершеннее (а вот так ли это???), а значит со цветопередачей должно быть по крайнее мере не хуже.
Вот именно, что есть. На А100 снимать в JPG было просто нереально. Красные лица. На А200 спокойно снимал в JPG не ответственные кадры. Равы с А200 тянутся лучше, чем с А100. Короче, я от кучи проблем в обработке избавился тогда, перейдя на двухсотку. Да и сейчас, когда беру в руки А100 меня просто воротит от картинки на экранчике и от того, что мы видим потом на экране компьютера.
матрица в А390 та же, что и в А290, 350, 380... и при Ваших приоритетах - советую брать Вам А390 и не ломать голову. а когда будет потребность рабочих в ISO от 800 и выше или съемке чего-то не особо статичного - тогда и присмотритесь к камерам на CMOS-матрицах.
если честно, то меня смущает минимальное iso 200 у фотиков с КМОП матрицей, не означает ли это , что динамический диапазон по цветам урезан по сравнению с фотиками с ССД матрицей???, где минимальное iso 100? п.с.знаю, что минимальное iso у крутых проф фотиках canon вообще iso 50! может кто-нибудь грамотно объяснить :почему в студии,например, профи кэнонисты снимают на минимальном значении iso 50 и остальные параметры подбирают отталкиваясь от этого значения iso !!!??
надо же а я и не знала! правда снимаю только в Раве. проблем особых тоже не встречала. Но и сравнить не с чем.всегда была только а100:devil:
Я не видел, что вы там отвечали. Но я так понял в студию ничего вынесено не было, иначе бы мордой ткнули и тема была исчерпана. Я привел ссылку, где человек привел конкретные снимки с КМОП и ПЗС - и ничего в пользу ПЗС не нашел. А в этой теме ничего кроме слов нет. Да, я согласен - шумы на низких исо у КМОП выше, это я и сам могу в студию выкатить. Но вот сравнивая А100 и А550, я если и видел разницу по цвету, то в пользу А550 - например, на высоких ИСО. Где А100 уходила стабильно в зелень из-за шума, а А550 сохраняя хороший цвет.
Rock-N-Roll Если расширить кругозор: pentax K5 - минимальное ISO 80, Canon 5D - ЕМНИП минимальное ISO 50, обе на CMOS матрице. ну а если почитать другие форумы, то пентаксисты свои цвета считают б.м за эталонный, кэнонисты свои, и т. д.
все отснятое смотрим без конвертации в RAW`ах через фотоальбом Windows. конвертирую/обрабатываю только снимки для печати.
