https://www.sonynex.ru/gallery/image/25093-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/25092-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/25091-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/25090-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/25088-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/25087-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/25086-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/25085-/ Кропы с джепега без обработки
не в этом дело, чудик ) просто не надо строить из себя великого специалиста в оптике (очевидно, что им вы не являетесь) или в технологии её производства (и им тоже — рашка вредна для здоровья таких людей) даже не глядел в экзиф и если это даже не открытая — то нафиг-нафиг его, пусть косина сама свои поделки покупает
А никак нельзя просто в архив эти самые полноценные jpg выложить? То самое, какие они у Вас есть. Люди сами покурят их на досуге. Это не требование.а т.с. предложение. Все равно все будут ждать RAW и т.п. сравнение с аналогами, оптика то далеко не бюджетная.
Ответ на "чудика": Слышь Командос, Прежде чем писать подобную "чушь" иди мат. часть подучи: "а на ФФ это будет примерно 50/f2.8" Что то про трансмиссию объектива и размер покрытия знаешь? Если твои знания заканчиваются на уровне ГРИП, ... ну ты сам поймешь....
жесть какая, чуве, может расскажешь? )))) Потом расскажу, где ты свою ошибку допускаешь, считая что они неэквивалентны не стоило тебе здесь и здесь пороть чушь да, и ещё не стоило здесь это мыльное Г. выкладывать — если бы в теме разбирался, то понимал, что при уменьшении размера надо шарпить
Веселый ты парень жесть какая, чуве, может расскажешь? )))) Потом расскажу, где ты свою ошибку допускаешь, считая что они неэквивалентны не стоило тебе здесь и здесь пороть чушь да, и ещё не стоило здесь это мыльное Г. выкладывать — если бы в теме разбирался, то понимал, что при уменьшении размера надо шарпить "о тебе здесь и здесь пороть чушь" Аргументы сможешь привести от первоисточника? Для тебя по буквам: 32 1,8 не является по трансмиссии света аналогом 50 2,8. Если сможешь доказать обратное ты чемпион
здесь свою лепту вносит полнокадровый сенсор, который более чем на стоп превосходит кропнутый по чуствительности: повышаем ISO на стоп и получаем картинку идентичную по ГРИП и по уровню шумов (она, правда, будет резче за счёт бóльшего сенсора, да потом ещё плюс за счёт прикрытой диафрагмы).
Какое это отношение имеет к трансмиссии ОБЪЕКТИВА? Количество света проходящее через 32/1,8 будет одинаковым для 50/1,8.... К примеру кино объективы Carl Zeiss CP.2 имеют возможность установки на многие камеры MFT,NEX,EOS,F и PL. Угол и грип для камер будет разный, но трансмиссия будет одинакова для любых систем. Иначе говоря диафрагма 4 будет для EF(24x36) и MFT одинаковая. И трансмиссия тоже.
ты зачем снимаешь? чтобы подсчитать количество света на единицу площади? В условиях нехватки света 32/1.8 будет соответствовать 50 поджатому до 2.8, при одинаковой яркости деталей на снимке, выдержке и уровню шумов на фотографии — вот это единственное что важно, результат. Только ведь полтос резче будет ) Он и на 1.8 будет заметно резче чем кропнутый цейсс, а на 2.8 и подавно )
Фотки с 32 и 12 получил. 32, по ощущению, как мой "малышь" рисует, может и ничего странного там диафрагма как раз до 4 зажата. Но "малыша", я за 2,5 килорубля купил + переходник за 600 р. Прям даже не знаю... Наверное надо посмотреть, как он на открытой себя ведет. 12 опять же лишь по ощущениеям заметно лучше, чем 16 блин. Но сцена при зажатой до 8 диафрагме еще более непоказательна.
Это типичная ошибка. Еще раз повторяю, что диафрагма 1,8 на объективе 32 равна для кропа, диафрагме 1,8 50 фф. Грип и угол действительно будут разными, но диафрагма одинакова. Это прописная истина. Не существует экспонометров отдельно для большого, среднего, 24х36, кропа, MFT и т/д. Это говорит о том, что трансмиссия для этих форматов будет одинаковой. Относительно "полтосов", все без исключения современные 50мм объективы(всех фирм) являются "клонами" схемы Planar Zeiss. Надеюсь Вам теперь будет понятно, что "поведение" Zeiss для ФФ(ZE,ZF.2), будет практически идентично "поведению" в плане резкости и хроматики 32 для NEX.
Угол как раз будет схожим, а диафрагма нет. Вы физичскую сущьность ГРИП как себе представляете? Из-за чего она вообще берется? Логично.
