FF Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF

Каким подвохом?? Я ж не виноват что Вы не видите. Там только на фотке с ныряющим мальчиком f 2.2, остальные 1.4-1.6. А вообще, между делом, я не встречал таких спецов которые так четко определяют диафрагму, как Вы. Мне опыта вот не хватает угадать какая точно дырка на снимке. Поэтому никогда не тороплюсь делать такие критические заявления, и Вам не советую.

Я обычный фотограф-любитель, и судить о рисунках не особенно берусь ( тем более это все только дело вкуса ) . Мне просто не нравится дребезжащие кружки нерезкости в бокэ, мне кажется что они отвлекают от от основного объекта съемки, от композиционного центра. И еще мне кажется, что современное стекло за эту цену могло бы быть резким на открытой. Я никого не оспариваю в выборе, это только мое мнение. Если Вам нравится - снимайте и радуйте всех вокруг снимками.

Все фотки, что показывал выше сняты на ФФ. На полном кадре как раз видно все косяки объектива, которые вылазят по периферии кадра. У Сигмы это явно выраженная кома ( хорошо видно на снимке с зеленью). На Нексе от этой комы почти ничего не остается.



Кенон



Сигма

Ну, и раз уж пошла такая тема: вот снимок с элькополтоса

Canon EF 50mm f/1.2L USM за 50 тысяч и снимок с Sigma 50/1.4 EX DG HSM ​

за 17 тысяч. Видит кто-нибудь троекратную разницу в цене?

 

А вы вкурсе вообще, что ГРИП становится меньше, чем ближе вы к объекту? И на фотке с маленькой черепашкой и 6-ти килограмовой собакой, снятых в одном масштабе ГРИП будет разная?

Какое шаманство? Покурите полноразмерчик с кропа в дальнем поле. В ближнем разрешение будет еще лучше.

Тут тест и сравнение с сони-полтосом.

 

Придется застрелиться. Только для Вас показываю полноразмеры с /1.4: http://img-fotki.yan...f_2cd9ed87_orig

и http://img-fotki.yan...e_274624df_orig ( спасибо жене что разрешила) Проявка в С1 по умолчанию, без добавления чего либо.

И вообще мне кажется дальше спор неуместным, ибо оппонент не хватает компетентности, раз он меня подозревает во лжи.

 

И правильно!Надеюсь, что из-за малого спроса оно станет гораздо дешевле и доступнее для широкого круга любителей фото, но которые по-причине финансовых возможностей не могут приобрести сей объектив! Кстати...а что бы Вы предпочли из 1.4 имея на руках 13 000 руб. за б\у объектив, которому 2 года от роду?

 

Вот давеча поснимал Зайцеполтосом

Начиная отсюда и направо.

Там на 2-х страницах.

Жаль пасмурно было.

А ведь были мысли продать! На Фудже S5Pro он мне что-то не очень нравился.

Чтобы видеть не только превьюшки, надо зарегиться.

Снимал на NEX-7 на диафрагмах от 1,4 до 5,6

 

ВСЕХ ФОРУМЧАН С НОВЫМ ГОДОМ!!!

https://www.sonynex.ru/gallery/image/21785-/

 

ЖЕЛАЮ В НОВОМ ГОДУ, ЧТОБ ПОД ЁЛКОЙ ЭТОТ ДЕД МОРОЗ НА Ф 1.4 ОСТАВИЛ ВСЕМ ФОРУМЧАНАМ ТОТ САМЫЙ ОБЪЕКТИВ, КОТОРОГО ТАК НЕ ХВАТАЕТ В КОЛЛЕКЦИИ К НЕКСУ!!!

https://www.sonynex.ru/gallery/image/21793-/

 

CZ 50/1.4 оставил только положительные воспоминания о нём. Брал когда то с собой в отпуск только его одного, о чём не пожалел. Мануальный, ну и что... Жаль что на Сони не сподобились сделать сразу на байонет с регулировкой диафрагмы и электроникой для корректного экспозамера с информацией в экзифе, а только на Кэнон, Никон и Пентакс. Приходится использовать через адаптер М42-А с чипом или без него (как кому удобно). Оптически они все идентичны, имхо как и на байонет C/Y (Contax)


На кропе слегка софтил на открытой, но это ему можно простить из за отличного рисунка. Что касается бубликов - имхо на любителя, кому то не нравится, подавай ровный гаус как на сигме, кому нравится как мне.

 

Waleriy,, полностью с Вами согласен!Бублики  для художественной фотографии я минусом не считаю, тут как говорится на вкус и цвет, хотя на Цейсе можно эту округлость бубликов регулировать -  чем ближе источник бубликов к снимаемому объекту, тем ровнее они становятся. Я только не согласен с политикой самого Цейса , который выпускает свои замечательные объективы под определённые байонеты...то только под Сони, то только под Никон, Кэнон или Пентакс, как например с новым Дистагоном 35\1.4 вышло...Ну почему нет под М42 для остальных-то? Очень обидно....по этому Дистагону у меня реально слюньки текут! 

 

У этой линзы высочайшее разрешение, шикарная цветопередача, должно же хоть что-то быть похуже у самой дешёвой цейссовской линзы. А вы всё бублики, бублики!

 

офф-топ от меня с CZ 50/1.4 (к системе никакого отношения не имеет, только примеры дабы подогреть интерес)


главная фишка этого стекла - контрастность и пластичность рисунка (во как...)





---





---

 

Блин...да о каком разрешении, контрастности и пластичности Вы говорите? Можно о чём угодно говорить, но....это стекло САМОДОСТАТОЧНО!!! В нём всё есть!!!Обожаю эту линзу!!!Судя по примерам от 

Waleriy у неё вообще нет минусов!!!)))))))Улыбаюсь во всю ширину рта на МДФ!!!))))))))

https://www.sonynex.ru/gallery/image/21873-/

 

Но....единственный минус у этого стекла для меня есть...это 6 лепестков в диафрагме!Было бы 9 - цены бы небыло данному стеклу!Но это только мои наблюдения-пожелания!Хотя и с 6-ю я в восторге!!!)))))

 

А чем Вам мешает 6-и лепестковая диафрагма? Где-то Вы "гайки" видели в зоне нерезкости?

 

А чего это Вы сразу про зону нерезкости?  После фотографии с гусеницами я про эту зону и не думал...Вот скажем взять к примеру вечерний городской пейзаж с неоновой рекламой и фонарными столбами...лично мне больше нравятся ореолы с разбегающимися стрелками от 9-ти лепестковой диафрагмы!  Хотя кому-то так и не покажется....  Но это мелочи конечно!

 

Уважаемые форумчане, которые читают или просматривают эту тему...я дико извиняюсь по-поводу цены и 6 лепестков у данной линзы! Я ОШИБСЯ!!! Эта линза действительно бесценна, т.к. у неё не 6, а 9 лепестков в диафрагме! Простите меня пожалуйста и спасибо члену клуба с ником 

Воффка, который обмолвился про гайки в боке! Я только после его коммента призадумался, мол если у него 6 лепестков, то почему нет гаек в боке?Открутил объектив, пересчитал раз, потом другой....в общем у данного Цейса 9 лепестков в диафрагме!Простите меня, если кого ввёл в заблуждение и спасибо Воффка!

 

 

Ну, как контрольный... в голову!  

По теме. От объектива остались только положительные впечатления. Пользовался на кэноне CZ Planar 1.4/50 T* ZE и CZ Planar 1.4/50 T* C/Y. 

С удовольствием читаю эту тему. 

 

Так и есть! Очень стыдно! Не понимаю, откуда у меня взялось в голове, что у этого Цейса 6 лепестков?Простите меня, если можете.... -_-

 

Я всё жду хоть одну приличную фотографию, сделанную форумчанином на Нексе этим объективом. Но видно не судьба. Объектив, видимо, слишком хорош.