первые пробные фото на открытой обьектив очень резкий но пока есть промахи в фокусе нужно привыкнуть https://www.sonynex.ru/gallery/image/38081-dsc7824/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/38082-dsc7838/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/38080-dsc7814/
Потому что давно хотел приобрести мануальный Carl Zeiss. Долго выбирал из многих. Остановился на двух Planar 50/1.7 и Pancolar 50/1.8Выбор пал на этот. Хорошая цветопередача не софтит на открытой. Хорошо справляется с контровым светом. Приятная теплая картинка
Вы забываете добавить в конце магическое слово Carl Zeiss ... J E N A !!!. Это немного другая история. Из ГДР-овских объективов интересны Meyer Optik. Что же касается энтих Цейсов не котировались они особо никогда. Рядовые полтосы, хуже многих.
Согласен есть и лучше но за свои деньги отрабатывает отлично прекрасная картинка для не дорогого обьектива. Конечно есть еще Pancolar 50\ 1.4 у которого действительно 1.4 для повседневного фото действительно резкий. Но и цена во много на больше и встречается он реже.
даниилбируля, 50/1.4 Prakticar PB не сильно дороже и не на много лучше 50/1.8. Есть 50/1.4 под лейку M, тот дороже, но вряд ли тоже имеет отношение к "шедеврам". Картинка с любого "древнего шедевра" всегда будет холоднее (зависит от просветления) нежели у современных объективов. Сам проводил тестирование на 10 полтинниках, в какой из тем - забыл. Разговор о "теплом ламповом цвете" не более чем фантазия владельца. Я сам грешен в этом (коллекционирую старые "шедевры"), но пользуюсь чаще современными с АФ. Так что, родной полтинник, к тому же очень неплохой и по цене и по качеству предпочтительнее с любой стороны, как не крути. При всем этом, пользоваться можно чем угодно, лишь бы устраивал конечный результат. И коли уж хвалите его, то примеры "вменяемые" должны быть.
Моим первым "культовым объективом" был ! Carl ! !!Zeiss!! !!! Tessar !!! (Jena). Я ждал от него... ну, чего-то ЖДАЛ. Выяснилось, что это резкое в центре на прикрытых, и мыльное по краям стекло (даже на Ф8) с дьяволами в бокэ. Если попали кусты какие, или деревья - реально СТРАШНО. Так вот, ЛЮБОЙ из полтинников - пентаксов, кэнонов и минольт, которыми пользовался позже - был круче на голову. Однако, магия слов, Цейсс, Тессар ... Ещё смешнее бывает с полтинниками "настоящего", "заграничного" Цейсса, он ещё и с "красным Т". Стоят они уже не 100 баксов, а по-взрослому. Судя по огромной теме на форуме, объектив такое же УГ, как и мой первый "культовый".
Я и не считал лучшим но за свою цену в 3000р отличное решение лучше чем Гелиос 44. По крайней мере не так мылит по краям и крутит боке. И цветопередача лучше
Если Вы так радуетесь этому, то Вас ждёт масса приятных открытий в том же ценовом диапазоне. Canon FDn 50/1.8, Minolta MD 50/1.7, Pentax-SMC A или M 50/1.7, любой стОит не дороже, а будет ИМХО получше.
Takumar 55 1.8 на голову выше и приятнее (примерно за эти же деньги) Вот тут он на заслуженном пятом месте http://lens-club.ru/lenses/best.html , соглашусь с этим. А pancolar аж на 521 -_-
Это не табель о рангах. Это человеки, подержавшие в руках и пожелавшие оставить отзыв. Посему и Отус в опе. И мега-такумар рулит форева.
Добрый день! тоже присматриваю себе панколар в черном корпусе, вот только в глубине души что то говорит что глаза новичка е смогут найти разницу между имеющимся tessarом 2.8 и вожделенным pancolarом 1.8 может кто держал в руках оба?
На барахолке полно полтинников минольт, кэнонов, пентаксов, никонов. Любой из них будет лучше, чем этот пентакон. Что касается тессара, он примечателен только тем, что должен побывать у каждого фотолюбителя. Соответственно, даже Пентакон будет лучше, чем он. Точнее скажу так, Тессар ОЧЕНЬ специфическое стекло. Можно с него отжать кое-что умеючи. Но в большинестве случаев, ЛЮБОЙ из перечисленных полтинников будет лучше и универсальнее.
Со старичками понятно, осталось в руках подержать, посмотреть и выбрать. Тессар у меня в очень приличном сохране и с кожаным кофром. Сколько не смотрю в барахолках, а ничего подобного из более светлого не попадалось.Чуть в сторону: можно ли в принципе сравнивать панколар по резкости в центре и по краю, по контрасту с автофокусными sal, sam, sel, у меня уже есть еа2, а с sel так и вообще нет проблем. Прикол в том что подержанный sal стоит как в приличном состоянии панколар. Спасибо за столь быстрый ответ.
Я фанатею от мануальных стёкол. У меня уже третья Некс-тушка (5, 5N, A6000) и только 2 АФ было: кито-блин 16/2.8 и 18-55 китозум. Если сравнивать с 18-55 на 50 мм, то ИМХО, картинка такая. На открытой диафрагме хороший полтинник будет менее резок (диафрагма 1.4-2.0) но рисунок, особенно в бокэ будет гораздо приятнее. На прикрытых резкость сравняется. На Ф8 хороший старичок уделает блино-зума. А по цвету все старики-полтосы (которые я пробовал) лучше блинозума. Про пан-колор этот лучше забыть ИМХО, только и толку, что "Цейсс" Йена. Продать потом можно очередному новичку за те же деньги. Любая копеечная Минольта, даже жлобской серии Селтик его уделает. А вот Тессар, если в сохране, лучше оставьте. Я бы свой повторно не продал. Теперь я понимаю, ЧТО с ним надо делать.
