Пентаконовский Тессар предпоследних годов выпуска я бы не назвал легендарным,просто язык бы не повернулся. По компактности с ним поспорит Индустар-50-2. Это моё личное мнение.
Легендарен Тессар, а не Пентакон. Что касается Индустара 50-2 - он меньше в два раза, если не в три. Кто тут вообще говорил про компактность?
При всем уважении к обьективам компании Цейс, данная модель является, обычным заурядным стеклом. К тому-же, очень темным, Светосила всего навсего 2,8 Легентарного в нем только имя компании производителя и то опять ГДР. Что это, для чего это? Портретник, только для сьемки цветочков и людей. Использовать можно только в светлое время суток. Если уж говорить о подобном обьективе, Лучше купить Зенитар-м 1,7f. 50mm. М42 Очень недорогой, светлый с красивым Боке и яркими сочными цветами. Вообще нужно понимать следующее. В настоящее время имеется "много-милионная армия" дешевых обьективов "полтинников". Все они разнятся по светосиле и цене. Покупать нужно те, которые имеют светосилу меньше 2 и цену в районе 50$. Если уж хочется очень "светлые" обьективы скажем 1,2, то цена на них начинается со 180$ и может доходить до полутора тысяч баксов и выше. Моё мнение, при огромном выборе обьективов, при одинаковой цене, нет смысла покупать "темные стекла". Приведу еще одно хорошее по моему мнению стекло, причем очень недорогое KONICA HEXANON 1:1,4 57MM Цены на этот обьектив от 50$ до 100$ При этом обьектив имеет огромную светосилу 1:1,4
Свойства объектива светосилой не ограничиваются. Есть ещё такая слегка эфемерная вещь как "рисунок"(которая частично описывается графиками MTF, но их читать сложно). Хороший объектив. Но другой. Светосила у фотографических объективов условно обозначается относительным отверстием. Т.е. это дробь, потому F/1.2 больше, чем F/2. И, повторюсь, объективы отличаются не только светосилой.
Тема про данный объектив уже имеется на форуме http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=704 ... Эту пока закрываю, потом объединим обе темы
Да это так. А насчёт Тессара - пока не попадаю в погоду. Снимал в тёмный день, в лесу - всё время на открытой. Будет солнышко - скажу чего думаю про стекло.
Может быть да, а может и нет. Вопрос светосилы, и, соответственно вложенного бабла. Пока я ограничил свой "стеклянный" бюджет 500 бачами. Жду чемодан с Ебэя. Потом буду сортироваться. К стёклам по 500$ за одно - пока не готов. Не дорос. Знаю только, что и дешевые стёкла могут дать результат. Ю-37А тому доказательство.
Чемоданы с ебея - штука хитрая. Купил я как-то за $0.99 "грязный светофильтр 55мм"... под светофильтром была Yashica 50/1.4. Обратных случаев тоже хватает.
Не хочется разочаровывать, но заблуждение уже слишком распространилось, надо как-то бороться. В общем, штука в том, что Carl Zeiss Jena и Carl Zeiss имеют между собой очень мало общего. Первая - братская социалистическая ГДР, вторая - враждебная капиталистическая ФРГ. Те, кто считает, что это одно и то же могут сравнить Trabant и BMW одного года выпуска (в своей ценовой категории Carl Zeiss играет именно в той же категории, что и BMW среди автомобилей - его продукция ориентирована на не самого бедного потребителя). Разница между объективами Carl Zeiss Jena и Carl Zeiss примерно такая же. Хотя бы просто потому, что хорошее качество стоит хороших денег, тогда как в стране победившего социализма теоретически нет людей, их имеющих и, соответственно, имеющих возможность оплачивать хорошее качество. За исключением узкого круга элиты типа космонавтов, генералитета, партократов и их придворных фотографов, но для них просто покупали буржуйское, хотя и иделогически чуждое. Поэтому высококачественые товары народного потребления в социалистических странах не производились, хотя бы в виду (теоретического) отсутствия соответствующего потребителя. На самом деле были и ещё кое-какие причины неэкономического характера, но их упоминание чревато столкновением идеологий. Наблюдение: ещё пяток лет назад какой-нибудь продавец в том же еВау, заявляющий Carl Zeiss Jena как Carl Zeiss сразу получил бы по голове (виртуально) за то, что вводит покупателей в заблуждение. Теперь продажа Carl Zeiss Jena как просто Carl Zeiss стала нормой. Но несмотря на это продукция Carl Zeiss Jena всё так же сильно отличается от продукции Carl Zeiss как и в былые времена.
Есть сколько угодно ситуаций, когда открытая дырка является большим злом, чем поднятие ИСО. Просто потому, что есть сколько угодно сюжетов, которые при повышенных шумах будут выглядеть лучше, чем с чрезмерно малой ГРИП. Собственно говоря, открытая дырка светосильного стекла подходит для короткого списка специфических сюжетов: 1) Портрет - для тех портретируемых, которые знают о том, каким положено быть фотопортрету и поймут результат правильно. Таких - подавляющее меньшинство. 2) Цветочки, в основном в порядке баловства 3) Предметка - редко и не для коммерческого использования - даже в однодолларовый фотосток такую фотку вряд ли примут, в принципе пункт можно объединить с цветочками 4) Фигня для фотофорума - "смотрите как размывает, боке, вон как мусорный бачок на заднем плане красиво расплылся" 5) Может ещё что-то, но специфическое и неповседневное В остальных случаях для получения фотографии, отвечающей некоторым традиционным критериям качества диафрагму надо прикрывать. Это если речь не о шириках, что можно снимать светосильным шириком на открытой диафрагме мне пока неизвестно. Вернее можно конечно всё, что угодно, но зачем? Разве что пункт 4 из вышеперечисленных. Вопрос осмысленности гонки за светосилой объектива наверное заслуживает того, чтобы быть рассмотренным индивидуально. На мой взгляд он обычно сводится к пословице о неумном богомольце, хотя может я и ошибаюсь.
А кто-то сомневался? Carl Zeiss Jena - это бывшее отделение Цейса по производству фототехники и фотографической оптики. После войны, конечно, наши разделали заводы "как бог черепаху", но ФРГшный "Цейс" вообще "начинался с нуля", у него до 1947г. даже права на торговую марку не было(не говоря про оставшиеся в ФРГ заводы по производству танковых прицелов и прочих военных гляделок, по которым прошлись американские и английские бомбардировщики). Дела у Zeiss-Opton Optische Werke Oberkochen GmbH были настолько плохи, что объективы для фотоаппаратов Zeiss Ikon AG до 1953г. производились в Йене. Да и в дальнейшем оптикой для малоформатных камер Zeiss как-то не очень отметился. Объективы для Zeiss Ikon производил Voigtlander(вместе с надписью Zeiss, ага). Потом был Rollei, купивший и Voigtlander, и Zeiss Ikon вместе с правом называть объективы всякими гордыми именами типа "Zeiss Planar". Потом Rollei купила Cosina и начала выпуск объективов под торговыми марками Zeiss и Voigtlander. Не знаю, кто разрабатывал "козиновские цейсы", но "козиновские фохтлендеры" чудным образом получились из наследия чисто японской фирмы Topcon. Нынче, кроме Cosina, немножко бренда прикупила Sony, и ставит надпись Zeiss на что попало, вплоть до объективов встроенных камер сотовых телефонов.
См. один из первых постов автора топика: вот как раз по этой причине и покупаю цейс. Надеюсь марка себя оправдает По моему опыту большая часть фотолюбителей моложе лет так 30-35 не знает о том, что разница между ГДР и ФРГ была принципиальной и поэтому разница между Carl Zeiss и Carl Zeiss Jena отнюдь не в одном лишнем слове. Германии уже 20 лет как объединились и социализма уже 20 лет как нет, за это время выросло поколение, которое представления не имеет о том, как обстояло дело. Не удивлюсь, если многие из юных владельцев CSJ вообще не знают о том, что Германий было две, при этом совершенно разных (сказано абстрактно, не имея в виду никого из здесь присутствующих). Много раз видел как выражение "немецкое качество" употреблялось для рекламы этой самой продукции, тогда как в ГДР было ГДР-овское качество, с немецким ничего общего не имеющее, зачастую хуже советского: социалистическое раздолбайство в паре с немецкой экономностью могло выдать результат почище любого советского, см. тот же Trabant. Если говорить о стёклах, то я считаю, что с точки зрения качества изготовления (не имея в виду абстракции типа красоты рисунка и т.п.) типичные ГДР-овские стёкла ещё хуже, чем советские - они вечно пыльнющие, вечно со сломанными и неработающими диафрагмами, с какими-то непонятными и явно приобретёнными дефектами просветления, редко попадающимися на других стёклах - по моему опыту при покупке ГДР-овских стёкол процент убитых в разы выше, чем при покупке каких-либо других. Что на мой взгляд говорит о их низком качестве. Скажем, при покупке 5 пентаконов 50/1.8 у первоначальных владельцев, по моему опыту примерно 4 будут совсем убитые, а один - полуживой. Если у кого-то другая статистика, то скорее всего от части потому, что те убитые, которые сначала попадают в том числе и ко мне потом попадают к тем, кто их ремонтирует и продаёт дальше. Недавно ко мне мне попали два пентакона, с момента покупки много лет назад новыми пролежавшие в ящике стола в упаковочных коробках, абсолютно гарантированно. Ну, думаю, повезло, увижу наконец ГДР-овский объектив без пыли - не тут-то было, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что пыли в них как в фильтре пылесоса. Откуда - не знаю, но продал их как "грязные и пыльные".
Это потому, что в состоянии, в котором "Гелиос-44" просто выкидывают, Carl Zeiss Jena Biotar продают за 100$. Имея возможность сравнить, могу сказать, что Йеновские объективы сделаны более "по-немецки" - с кучей лишней станочной обработки, лишних деталей и лишних сложностей при сборке. Сочетание переусложнённой механики с низким качеством материалов как раз и привело к тому, что у большинства объективов "начального уровня" привод диафрагмы отказывается работать. Но! Массово отказывают всё-таки не новенькие объективы, а отработавшие как минимум лет двадцать. Причём главная причина отказа - сочетание ослабевшей пружины и попадания пыли в смазку. А за дефектными линзами лучше обращаться к ФРГшному Цейсу. Они в 1960-х одними из первых внедрили склейку синтетическими смолами, и теперь некоторые серии объективов можно "списывать подчистую" - полимерная плёнка между линзами местами скукожилась и отошла. Кстати говоря: автофокусные объективы 20-25-летнего возраста тоже склонны "массово дохнуть". Minolta AF 50/1.7 и 35-70/4 страдают склеиванием лепестков диафрагмы, а у культово-знаменитого Minolta AF 28-135/4-4.5 отклеивается шкала дистанции фокусировки, соединяющая ко всему прочему геликоид передней линзы с приводом фокусировки. Или, например, недешёвый Nikon 24-70/2.8 - у него массово идёт расклейка одной из групп линз.
Рискну предположить, что это в основном применимо к ранним моделям. А чем дальше развивался социализм - тем больше деградировало качество. Пока не стало настолько неприемлемым, что ГДР-овцы попросились назад в капитализм . Возможно негативный опыт с несколькими самыми массовыми объективами я несправедливо переношу на всю ГДР-овску оптику, на самом деле очень проблемными нахожу две модели: Pentacon 50/1.8 во всех его инкарнациях и обсуждаемый Tessar. Отальное - терпимо. Под проблемностью имеется в виду процент неисправных объективов при покупке "не глядя". Ну, испытание временем как раз и показывает, кто и как делал. У меня на этот счет тоже прилично опыта накопилось, но делиться им не могу - не поймут и не поверят Предпочитаю держать его под грифом "для служебного пользования". Свои впечатления о ГДР-вских стёклах например первый раз в жизни открыто высказал (не абстрактно Carl Zeiss != Carl Zeiss Jena , а конкретизация негативного опыта с продукцией ГДР), хотя уже пару лет как вообще зарёкся с ними связываться из-за их вечной убитости, только если случайно в куче попадаются.
Человек, у которого я покупал тессара был искренне уверен, что DDR писанные на обЪективе - это аналог анлоязычного MC, только по-немецки Женовский цейсс, который попал ко мне абсолютно нулевый. И всё работает идеально. Никакой пыли. При этом это первый Цейсс, который я держу в руках.
Pentacon 50/1.8, он же Meyer Optik Oreston 50/1.8 - это объектив "начального уровня". Как Tessar или Meyer Optik Domiplan, только более позднего периода. Вот всех трёх объективах видна "немецкая болезнь": немцы не умеют удешевлять конструкцию за счёт упрощения, только применением менее качественных материалов и "загрублением" допусков. Тот же Domiplan, например, просто поражает "наворотами" по сравнению с "Индустаром-50": тут и диафрагма с щёлкалкой и "прыгалкой", и нормальный механизм фокусировки, и направляющие внутреннего стакана геликоида из подпружиненных штырьков... в "прыгалке" ослабевает пружина, штырьки изнашиваются неравномерно, в результате неработающая диафрагма и жуткий люфт кольца фокусировки.
