Скачал из инета вот этот кадр. DSC07795.jpg by kaibassplayer73, on Flickr Подработал, перевел в bw, подработал, по-моему шикарный объектив по ощущению объема. Объектив считается не резким, но в моем bw варианте даже волоски на фуражке видно, куда еще больше резкости? Причем это ресайзнутое для инета фото, а если бы изначально тянуть из РАв?
Нашел интересный альбом на фликре. https://www.flickr.com/photos/photo-lumiere/sets/72157659324814681 http://www.keenanrivals.com/journal/first-impression-of-the-canon-55-fd
Получил. Ловите бокешки с трех версий Canon FL 55/1.2, Canon FD 55/1.2 S.S.C. и Canon FD 55/1.2 S.S.C. Aspherical. Фокус на бровь куклы, кроп из камерного полноразмера X.Fine без обработки и ресайз до стандарта форума 1280х853. Canon FL 55/1.2 Canon FD 55/1.2 S.S.C. Canon FD 55/1.2 S.S.C. Aspherical В боке елочная гирлянда. Мое мнение: у ASPH версии бокешки поплавнее, резкости побольше как на портретных дистанциях, так и на бесконечности, софт-эффект на F1.2 выражен значительно менее заметно, чем у других не ASPH версий, особенно на бесконечности, на портретных дистанциях разница менее заметна. Что касается FL и FD S.S.C., то они очень похожи (по деталям смотрим на бровь модели), поскольку FL версия желтая, она немного синит картинку, бокешки у FL самые резкие. Все экземпляры проверил на радиоактивность прибором Soeks 01, все НЕ радиоактивные, хотя "знатоки" в инете утверждают, что FL и FD ASPH якобы радиоактивные. Пишут бред про желтое ториевое просветление и тд. Желтизну оптики 60-70 годов дает не торий, а оксид лантана, который как раз желтый. Сам лантан НЕ радиоактивный элемент. На основе добавок оксида лантана были сварены стекла с низким коэффициентов преломления, получившие название "сron". Первый фуррор на рынке в свое время произвел Leica Summicron 50/2 (который таки не просто желтый, а сочно-охристо-желтый, ближе к коричневому). Проблема была в том, что в природе лантан и торий как редкоземельные элементы присутствуют вместе и технология их разделения в то время была не на самом высоком уровне, отсюда какая-то очень незначительная часть тория (видимо от партии к партии) попадала в сырье - окись лантана, отсюда иногда встречающаяся радиоактивность. Еще раз: желтый цвет - это не цвет "ториевого" просветления, а цвет низкодисперсного стекла - лантанового крона. Боятся желтого цвета не следует, но проверять на радиоактивность стоит.
StanislaVS бокехи третьего понравились меньше. первые два похожи друг на друга. а относительно желтизны... последняя фраза более правильная. только написанное в ней относится и к торию (кроме конечно боязни ). и стекла с ним кстати очень даже желтые. это ж факт
Радиоактивные объективы, в принципе, не такие уж и опасные на самом деле. Они весело "светят", если мерять стекла в упор, но я не могу найти сценария, где такой вот объектив может нанести своим излучением реальный вред хозяину - разве что последний себе стекло на шею в качестве странного талисмана повесит .
"Факт", что торий использоваося для просветления оптики придумали фантазеры. Я подробно написал откуда растут ноги, вы видимо читали по диагонали. Мне на Фликре в комментарии к фото с ЛОМО КО-120М очередной знаток написал, что этот объектив радиоактивный, хотя он таким отродясь не был (разве что происхождением из зоны Чернобыля). Из-за большей "куражности" бокехи с первых двух тоже понравились больше. ☺️
StanislaVS да нет я же не про то что торий использовался в просветлении. это то бредятина я про то что стекла с ним тоже желтые. сами. а не просветление нанесенное на них
На память для ветки: Canon FL 55/1.2 №63123 by True Color, on Flickr Canon FD 55/1.2 S.S.C., №111303 by True Color, on Flickr Canon FD 55/1.2 S.S.C. ASPH, №115104 by True Color, on Flickr PS Leica Summicron R 50/2 имеет такой же желто-охристо-коричневый цвет стекол, что и Canon FL 55/1.2, и мой экземпляр тоже не радиоактивен.
А почему 0 показывает? Не успело домерять? И Вы, очевидно, заблуждаетесь. В интернете есть масса замеров радиоактивности FD стекол, например, вот этот: И я лично мерял FL 58/1.2. Сам объектив (фотография сделана товарищем): И собственно фон: И это он под фильтром, замер только по гамме. По бете будет куда хуже.
Он должен писать и результат тоже. Нет на нашей планете места, где фон - 0. Это не "мулька" - это 100% факт. Если этот "прибор" на борту самолета на высоте в 10 километров показывает, что фон в норме, то его можно выкидывать.
А никто и не горячится, кроме Вас, поспешившего на заметную аудиторию объявить, что все объективы FL и FD не являются радиоактивными, что, очевидно, не является правдой. Спойлер: Офф-топ на тему дозиметрии Теперь разберемеся с радиометром. У меня никогда не было "Соэкса", но его характеристики говорят следующее: Диапазон показаний уровня радиоактивного фона, мкЗв/ч: до 1 000 Пороги предупреждения, мкЗв/ч: от 0,3 до 100 По сути перед нами типичный бытовой дозиметр-радиометр, который обязан измерять в том числе и фоновые уровни радиации, которые, обычно, находятся в диапазоне 0.1-0.2 мкЗв/час. 0.3 мкЗв/ч и больше уже считаются опасными для мест постоянного пребывания людей (квартиры, например). Нет, со всей очевидностью, я не путаю ничего - говорим мы исключительно о мощности дозы, оно же - интенсивность излучения. И если бытовой прибор не в состоянии померять фоновые уровни, то место ему на помойке. Но зачем Вы считаете минуты, если прибор измеряет МЭД в микрозивертах в час? Получается в итоге 0.22 мкЗв/ч - величина, которую любой современный прибор должен быть в состоянии оценить за десяток секунд - в них для этого имеется микропроцессор и алгоритмы апроксимации, при этом событий даже при фоновых значениях радиационного фона для этого хватает; а за примерно минуту (может, две) фон измеряется уже достаточно точно. Более того, точное значение фона за пару минут в состоянии показать даже доисторическая "Припять" и если "Соэкс" его не измеряет, то с ним, определенно, что-то не так. И если уж говорить про инструкцию, то инструкция говорит однозначно - прибор выдает результат за 10 секунд. А то, что Вы называете "точностью" - это установка пороговой сигнализации, то есть радиационный фон, по достижении которого прибор сигнализирует об опасности. И если уж говорить о радиационном фоне на борту самолета, то я еще раз говорю: его наличие - это факт, он обычно в 15-20 раз превышает фоновые значения на уровне моря, и примерно в 10 раз - уровень, который считается безопасным. К слову, будучи измеренным заведомо рабочим прибором, "фиг вам" (то есть уровень радиационного фона на обычной для современных самолетов высоте), выглядит примерно так (на уровне моря, как сказано выше, это 0.1-0.2 мкЗв/ч):
Ну, опять же, на фотографии радиометр просто не работает, это факт - он не показывает ни фон, ни фон от стекла, он показывает ноль, чего быть не должно. Он или не успел сделать ни одного измерения, или просто неисправен. Если Вы утверждаете, что он на борту самолета норму показывает, то скорее второе. А утверждение, во всяком случае на Flickr, не содержит каких либо уточнений, что имеются в виду какие-то конкретные объективы, то есть по сути может ввести людей в заблуждение. Чтобы так загрязнить объектив, надо, мягко говоря, очень постараться (закопать, не знаю, на десяток лет в землю неподалеку от саркофага), а явление при этом массовое. И фонят не объективы в целом, не оправы линз, а сами стекла, что теорию о внешнем загрязнении делает не очень-то состоятельной. Судя по многочисленным отзывам в интернете, сделанным товарищами с явно рабочими радиометрами, это не так. Я лично мерял 58/1.2 - он радиоактивный, потому что такое стекло. И "светит" в первую очередь по бете. Про вариации 55/1.2 - не знаю, но здесь есть довольно обширный список, некоторые его версии включающий: http://camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses
Вставлю и я свои 5 копеек как любитель ископаемых мануалов. StanislaVS, либо Вы не разобрались с настройками дозиметра, либо Ваш прибор неисправен. Как уже писали, "0" быть не может. Проверить прибор просто, выйдите с ним на гранитную набережную, они почти везде есть. Если и там "0", прибор в помойку сразу. Мне как-то приходил Canon nFD 135/2.8 от японского продавца, фонила пыль на светофильтре раз в 5 выше условной нормы. Сдул и дальше пошел) Насчет радиоактивности серий Canon FL/FD с f/1.2 конкретно сказать ничего не могу, нет их у меня. Из радиоактивных были Zuiko 38/1.8. Проблема в том, что никакой инфы по версиям этого стекла нет, а их было минимум 3 и все по картинке и внешне несколько отличаются. Средняя не фонит. Радиоактивная прошивала металлическую коробку напрочь, однако в полуметре от задней линзы фон уже был в норме. То же может быть и с сапожной продукцией. Они тоже экспериментировали будь здоров, например, на nFD линзах просветление и картинка от года выпуска отличаются, по крайней мере, на 135/2.8 и 50/1.4. Врядли у кого-то найдется столько энузиазма и средств все их проверить. Про зуйки на OM-байонет я уже не упоминаю, как сказал мне их продавец с моголетним стажем, трудно найти два 50/1.4 с одинаковым просветлением) P.S. Цвет просветления и стекол еще ни о чем не говорит. Но желтый да, это один из поводов насторожиться.
Даже выходить никуда не надо. "Фон" - он есть всегда и нулем быть не может в принципе, нет на планете такого места. Какие-то циферки любой бытовой радиометр должен показывать везде.
