Ну да... небо вполне похоже на небо... Только теперь всё остальное ушло в какой-то зелёно-коричневый оттенок... Скачайте РАВЫ с А900 и посмотрите как это всё просто и без нарпяжения у неё выходит.
andy64 автоББ вообще ни при чем вот смотрите light by qwz, on Flickr на той же 700-ке или на пятаке, если пытаться выставить ББ, чтоб тени были нейтральные - света станут пятном желтым и все, без полутонов т.к. перенасышенным, а если наоборот - то тени "гладко-"синими чем лучше цвет на камере, те это проще отрегуировать без масок и опнижения чувствительности
Да, на сколько я понимаю, так оно и происходит. Ну ладно, коллега Fyarik, если с первого раза не получилось, то парашютный спорт не для вас Почем отдадите 70-200 F/4 и TC?
С удовольствием прочитал таки тему до конца Не нашел ни одного снимка, который бы показал, что цвет плохой, и ни одного, который бы показал, что цвет хороший Хоть с Сони, хоть с Кэнона - абсолютно все нужно корректировать, лично мне не понравился ни один. Хотя нет, один понравился - пару страниц назад, который был из камеры без всякой обработки, он был лучше и обработанного с пядвака и а900 Не нашел никакой катастрофической разницы между А900 и пядваком, причем не то, чтобы в лучшую сторону - тут нет лучшей стороны, все разные И что теперь, вынести вердикт, что А900 и пядвак слили друг другу и оба проиграли? Да вроде как нет - немного конвертера и результат будет нормальный Большую часть снимков убил полярик - после него вообще нельзя говорить о том, какая камера передает лучше естественные цвета, т.к. через полярик они заведомо не естественные ======= Проблема собственно как и всегда одна - ожидались одни цвета, к которым образовалась привычка, а пришли другие. Не хуже, не лучше, а просто другие. Привычка снимать и обрабатывать осталась от старой камеры. А цвета - от новой ======== Вывод нужно было сделать не: "Пядвак имеет ужасные цвета по сравнению с А900 и даже без оного" а: "Мне не понравились цвета пядвака и я не смог приготовить его фотки" Не, я понимаю ощущения... Но не нужно так категорично
Коллега... Вы не правы... Опять повторяю всё снова... Цвет не другой, его просто нет... Раньше цвет был и я мог с ним делать, что захочу, а сейчас его не стало... Он просто пропал...
Мне кажется, что всё происходящее здесь (в этой теме) характеризуется фразой "taking a problem and blowing it out of proportions". А может быть цвет - это теперь новое ISO (которое, в свою очередь, было новыми мегапикселями)? Я довольно много читал западных форумов, в т.ч. и на тему сравнения систем. Но такого жуткого срача (пардон), как тут, по части цветов кэнона/никона/сони не видел нигде. То ли на 1/6 части суши у обитателей какие-то особенные цветовые колбочки в глазах, то ли тяга к перфекционизму развита. Если честно, по результатам этих двух тем у меня даже появилось небольшое желание купить А850 и погонять полгодика, чтобы самому оценить, на сколько там всё хорошо с цветами и другими параметрами. Останавливает только то, что деньги и время будут потрачены, а я со своими хреновенькими колбочками и сомнительным эстетическим восприятием разницы так и не пойму.
Уважаемый коллега, я зашёл в вашу галерею и тоже не нашёл ни одного снимка который бы показал хоть какой-то намёк на обработку, только тухлый камерный джипег... Судя по вашей подписи у вас только КИТ-овый набор, который годиться не более чем для любительской репортажки... Может вам сначала научится обрабатывать фотографии, а потом высказывать своё мнение где у кого какие цвета?
Я думаю время будет потрачено не зря, а деньги - я как покупал свою а 850 больше года назад - так она сейчас в плеере и стоит. К тому же есть возможность взять б/у. В итоге - понятно, что какую то сумму денег вы потеряете, но не очень большую. Можите считать ее арендной платой за камеру. разница между картинкой с а700 и а850 почти такая же как размница была у меня между минольтой а1 и сони а100.
Понимаете, какое дело: с одной стороны предметных сравнений вы не показали, а с другой - претендуете на некую объективность (даже с теоретическими подтверждениями, почему на сапоге цвет хуже). Ну то есть хотелось бы какой-то иллюстрации фразы "мог с ним делать, что захочу". Типа "на А900 было так, стало так, а вот на 5Д, когда пытаешься сделать то же самое, получается фигня". Но как-то с картинками в идентичных условиях, или хотя бы очень-очень близких. Поскольку таких примеров в теме нет, то получается, что про цвет - это всё-таки ваше субъективное мнение. Что тоже полезно, но не универсально. Собственно, в этой же теме есть примеры, когда люди выкладывают варианты обработки с цветами, которым им кажутся правильными, но другим это не нравится. Субъективизм на лицо.
Автор сразу обозначил что это его личная точка зрения и он основывает свои суждения не просто потестив две камеры, а на достаточно большом опыте работы с А900... У меня опыта намного меньше, но я тоже был в шоке от перехода на Canon... Я думаю с цветами и у Sony и у Canon всё впорядке, они просто разные и для некоторых эта разница просто неприемлема На прошлой странице я выложил камерный джипег который меня не устраивает, но если вы не видите разницы.. то не партесь
Что-то типа "раздувание из мухи слона"... Я правильно понял? Попробую ещё раз объяснить свою ситуацию. Можно долго говорить про "особенности цвета" той или иной камеры, про "особенности обработки", про "цвет кэнона", "цвет никона", "цвет сони"... Я же говорю не об этом... У Кэнона цвета нет!!!!!!!!!!!!!!!!! Он не просто другой. Он "кривой"... Его приходится изобретать слоями и масками... Сони даёт в распоряжение фотокорректора огромное количество цвета. Его можно убавлять, если хочется сколько угодно. Цвет есть с запасом. Тут не дело вкуса... Из СОНИ можно слепить всё, что угодно... Ибо материала с запасом. А у Кэнона его впритык. А присловутые скинтона. Только 135-ка при очень удачном свете выдала мне "пристойные" скинтона... Ну загорелая кожа более-менее удаётся без явных проблем... Но вот кожа незагорелая будет выглядить мертвецки серой... Вот кадрик с 135-ки... Условия вполне лёгкие. Солнечный день, снимаем в тени... Возился с кадром столько - сложно представить... Что вышло? http://narod.ru/disk/7553838001/IMG_9057.CR2.html Как Вам скин тона? Нормальные, даже в принципе ничего... Но!!! Это только до того момента пока не посмотришь на то, что в похожей ситуации выдаёт СОНИ... Вот посмотрите на кожу с СОНИ... Я специально тут даю только маленькую превьюшку, чтобы вы смотрели на неё не сразу, а только после Кэнона... http://narod.ru/disk/7553763001/DSC05840.ARW.html Теперь снова посмотрите на Кэнон... Теперь видно, что кожа сероземлистая, а не золотистая, как у СОНИ... В коже не хватает каких-то цветов... Она вроде бы кожа, да не кожа.... Обратите внимание... С кэнона я выставляю фотографии самые лучшие... Которые долго и тщательно обрабатывал... Я не просто ссылаюсь на какой-то там мусор... Вы сами подумайте. Дыма без огня не бывает... Пятак - это топовая матрица от Кэнона с самым новым процессором при этом позиционирующаяся именно как портретно пейзажная камера... Она должна давать лчший цвет.. Вопросов к цвету на этой матрице быть вообще не должно... Что мы получаем... Вопросы к цвету - это очень мягкая формулировка... Разве это нормально?
Скинусь чем? Деньгами на покупку А850? Я готов одолжить нужную сумму Ну чисто чтобы обеспечить некоторый период одновременного нахождения у Fyarik'а обоих камер для тестирования. Да и сам бы с удовольствием посравнивал, чего уж там. Вы поймите, я ж не пытаюсь отстоять честь и достоинство кэноновских матриц. Не пытаюсь оправдать для себя покупку 7D. Но мне очень хотелось бы разобраться в вопросе, причем именно в практическом сравнении, а не путем рассуждений о плотности светофильтров на матрице. Сейчас же ситуация такова, что есть едва ли не массовая истерика на тему ужасных цветовых характеристик матрицы в 5Д2, но нет наглядного фактического материала, на котором это было бы видно. Люди выкладывают какие-то джипеги с разными цветами, с разными настройками ББ и проявкой в разных конверторах. И предлагают что-то там сравнить. Что с чем сравнивать-то?..
Вот пример того, о чем я писал в сообщении выше. Что с чем сравнивать-то? Вы выложили какой-то камерный джипег с неудачными на ваш взгляд цветами. И что? Да, цвета действительно странные, но я понятия не имею, что там были за условия съемки. Может там и божественный CCD бы не справился, фиг знает.
Ага, вот, уже виднее Пока по ощущениям на снимке под пальмой более глубокая тень, чем на втором. Если это не так, то результат, действительно, не впечатляет. Если сегодня будет время, постараюсь на работе поставить какой-нибудь RAW-конвертор и поиграться первым снимком Будем посмотреть.
to Fyarik Просматриваю эту тему по диагонали и слегка удивляюсь Вашему возмущению по поводу цветов второго пятака Я помню как я выбирал свой ФФ... почти три месяца на это ушло На тот момент уже вышли Никон D700, потом А900 и должен был вот-вот выйти второй пятак, я к тому времени уже насмотрелся на полноразмеры с А900 и с D700 - и Никон сразу однозначно отметался как раз из-за его "оригинальной" цветопередачи. Я ждал второй пятак, потому как цвет у первого пятака был более-менее неплохой (хуже чем у А900, но уж точно лучше, чем у D700) и я надеялся, что вот выйдет второй пятак и там все будет супер-пупер (ну лучше чем в первом уж точно) и я буду выбирать себе систему сравнивая уже А900 и второй пятак. Вышел второй пятак. Через неделю после этого я нашел источник с достаточным количеством более-менее представильных полоноразмеров с него... - на следующий день утром я пошел в плеер и купил А900 Только это было уже больше 2,5 лет назад с тех пор уже все, мне казалось, 1000 раз перетерли и обсудили, разница в цветопередаче камер есть, она достаточно большая, но в конце-концов это ведь только дело вкуса. Если есть люди, которым искренне "цвета" с кенона нравятся больше, чем "цвета" с А900... - значит кенон не зря работает (как и наоборот) что тут можно еще сказать :devil:
Да это не возможно!!! Как Вы не понимаете... Надо сделать 5 сотен кадров, чтобы определить какая камера как работает... Хотите аналогию? Вот есть два футболиста: Тьери Анри и Зенедин Зидан... Какой из них играл в футбол лучше? Как это определить? Они оба великие футболисты, они оба завоевали кучу всяких наград и за сборную и за клубы, они оба ставили рекорды... Что делать? Просто посчитать количество голов и медалей? Ну это разве объективно? Зидан ЕМНИП забил голов меньше, чем Анри... Но, может быть, у него просто были сильнее соперники... Как тут быть? А вот так. Взять опытного, заслуживающего доверия специалиста по футболу - тренера заслуженного какого-нибудь, или, например другого футболиста... О... Возьмём Леонеля Месси... Он просмотрит тройку десятков матчей с этими игроками и на основании своего опыта сделает вывод, что Зидан (к примеру) более талантливый футболист... Почему? Покажи нам конкертные примеры, где Зидан был лучше Анри... А Месси скажет... Да нет таких примеров... Одних и тех же ситуаций просто нет... Да и разница между ними не в разы, а на уровне ощущений... Странно всё это. Да? Но Месси в футболе понимает и ему стоит доверять... Вот и тут вопрос... Вам остаётся лишь верить мне или не верить... Хотите верьте, хотите нет... Это личное дело каждого... Насколько моё мнение авторитетно лично для Вас, я не знаю... Думаю, что на этот вопрос можно ответить ознакомившись с моими фотографиями... В любом случае фотограф настолько же хорош, настолько хороши его фотографии - другого варианта нет... ))))) Вот так... Думаю, что наоборот... На втором снимке глухая тень от дома... Снято во второй половине дня в подмосковье... Первый снимок... Там тень от дерева, солнечный день... Время около 15 часов дня... Это море и солнце... Я Вас уверяю. Так всегда.., Сони имеет способность доставать цвет там, где его не ждёшь... Я уже показывал фотографии снятые в снегопад в Москве зимой... Можно увидеть, какие шикарные скинтона даёт А900 даже тогда, когда всё кажется серым и бесцветным... Просто к этому надо привыкнуть и тогда вопросов возникать не будет ни у кого...
