1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

CANON 1DS MARK III vs EKTACHROME 100 G 4x5"

Тема в разделе "Пленка", создана пользователем dzemon, 11 мар 2010.

  1. отличий в технологии - море, и не только в технологии изготовления матриц. например, в 16-битном процессоре против 14-битного.

    думаю, если детально копать, там много таких штучек наберется.
     
  2. Думаю если конкретно технология изготовления CCD, то всё там одинаково, та же самая Fuji со своим Super CCD, который позиционировала как революционный прорыв, ничего радикально не улучшила. А если рассматривать внутрикамерные процессы и процессоры, то отличия конечно будут. Где-то проскакивала ссылка Hasselblad Н3D vs Canon 400D, автор делал два снимка и после обработки с резайзом выкладывал на обсуждение, разницу практически никто не понимал, итог финализировал тем, что больший размер изображения с H3D, просто имеет больший запас качества для дальнейшей обработки и нужно это в основном только для профессиональной работы.
     
  3. похоже, статья написана фанатом пленки. потому что чушь практически полная. толку от того, что в какой-то гистограмме с пленки что-то там ровней вышло. реальная жизнь: на 1Дмарк3 можно снимать все, что угодно, даже экстремальные репортажи, а пленочная камера в тесте рассыпется, если на нее чуть сильней дунуть после второго отснятого за неделю кадра.
     
  4. А я что говорю: что пока нет СФ матриц. Даже это не дотягивает до самого примитивного СФкропа 6х4,5, который всегда считался "недоформатом"- "ни 2 ни 1,5".
    Площадь кадра 6х7 больше чем 24х36 почти в 4,5раза.
     
  5. у меня, кстати, схожее ощущение. такое впечатление, что просто удвоили площадь ФФ 35мм сенсора и выдают это за СФ. глупость какая-то. я хоть сам лично не снимал на СФ, но у друга в салоне "щупал" СФ камеру, Бронику. Там 6x6 кадр, большой такой. Пленка 12 кадров, большая очень. 44x33 - это такой же СФ, как кадр 15x10 в байонете Sony А (или любом другом под 35мм).
     
  6. 1Ds не был репортажной камерой никогда

    СФ и цифроСФ пусть сравнивает тот, у кого есть и то и другое

    разница в картинке на отпечатке будет гораздо больше и опять не в пользу узкой цифры

    пенять на разницу в площади сенсоров глупо т.к. сенсоров формата даже 6х9 не говоря уже о 4х5" не будет долго, и пожет и вообще
     
  7. Смотрел, именно поэтому вопросы возникли. Полщадь анализируемого участка мала, пикселей там маловато чтобы строить гистограмму и делать далеко идущие выводы о плавности переходов, да и шарп влияет на гистограмму очень сильно. Еще стоит учесть что блики на железе изначально могут иметь очень резкие переходы, и сильно зависят от схемы освещения. Наличие 2х или пяти пиков говорит не о двух или пяти полутонах а о двух или пять разных пятнах возникающих в результате непростого процесса рассеивания на матовом шлифованом железе.
    4х5" слайд при нормальной обработке даст детализированую картинку при скане 2000dpi, тоесть 80честных МП. А у марка 21 байеровский мегапиксель. Сравнивая конвертированый рав со сканом такого формата уменьшеным до 21мп, кроме всего, мы сравниваем байеровскую интерполяцию с ресайзом который давно поглотил все возможные шумы сканера, зерно слайда и прочие дефекты. Меня тоже удивляет такое сравнение.

    Купив ФФ я преобрел не только камеру более высокого разрешения но и головную боль в в виде "где взять хорошее стекло которое разрешит не только центр но и края?" Когда размер пикселя почти не меняется, а матрица становится больше (A700->A900 например), трудно найти стекло, которое нарисует край так же хорошо как центр. Аналогичная проблема должна иметь место на любой системе. Возможно поэтому крыть полный сф кадр мелкими пикселями не только дорого но и не очень нужно. А проблема жирного пикселя для СФ не столь актуально потому как на СФ редко снимают на экстремальных ИСО.

    Это смотря как понимать "репортажную камеру". Чтобы сделать репортаж для газеты или желтой прессы, хватит кропа даже на первую полосу. Но ведь репортаж это не только футбольный матч, подробности личной жизни звезд и массовые беспорядки. Для более художественных и неспешных репортажей, о культурных мероприятиях, о праздниках и традициях народов мира, о жизни животных, об удивительных людях и профессиях, и.т.п, печатаемых в журналах как раз и создан 1Ds.
     
  8. Nick0las
    барабанные сканеры не шумят в принципе

    зерно вы там не найдёте на 100G при увеличении меньше 12-15 кратного

    суть та, что кадр в тесте никак не репортажный
    (хотя есть люди которые на XPAN и Технораму жанр снимают, и висят в галереях и музеях куда человека с марком никто не пустит никогда, кроме как банкет заснять)
     
  9. все равно хАчу мамию! :)
    можно остановиться на rb67+барабанный сканер, но ведь столько мороки....
     
  10. Ужас. Народ, вы статью читали? там начало:
    ====
    Цель текущей заметки в том, чтобы продемонстрировать мотивы, по которым сегодня, несмотря на очевидные преимущества кремниевых систем захвата (в просторечии "цифры"), многие из профессиональных фотографов по-прежнему отдают предпочтение гибридной технологии, т.е. фотосъемке на традиционные цветные обращаемые материалы с их последующей hi-end-оцифровкой.
    ====
    Ну, был под рукой 1Ds - вот и взяли его. Безусловно - это очень достойный представитель мира цифровых камер на сегодняшний день. Он же не сравнивал их как камеры. Только как «системы захвата».
    На мой взгляд, самое тонкое место статьи - использование “Capture One 5 в дефолтном режиме”.
    Я эту программу знаю плохо. Вполне возможно, что в дефолтном режиме она применила повышение резкости, "вбила" точку белого и черного и тем самым испортила исходную картинку...
    Про гистограмму и остальное. Отвечу сразу всем.
    Всем сомневающимся предлагаю взять обе картинки и поставить ряд экспериментов с повышением резкости. Начните со слабого повышения резкости и закончите "ударом кувалды".
    Или примените другой вид сильной коррекции.
    С картинкой от 1Ds уже мало что можно сделать. А со СФ можно спокойно работать.
    Тот же Маргулис советует - если вы собираетесь примять серьезную коррекцию, то отменяйте всю коррекцию в raw-конверторе (кроме случаев пересветов) и начинайте с 0. Результат будет лучше :).
    С уважением,
    Борис
     
  11. А что там именно в мамии? :) Секоры их так себе прямо скажем стеклотара, конструктив кубиков и "эргономика" итд. тоже ничего особенного... Почему именно мамия то? :rolleyes:
     
  12. Не шумит в принципе но не всем доступен
    Зависит от материалов и обработки. При скане 4000dpi наличие зерна будет как минимум заметным. А при использовнаии плохой химии или просроченых фотоматериалов его вообще отчетливо видно.

    Очень странный путь к цели выбрал товарищ Шадрин. Вместо того чтобы показать очевидные приемущества листовой пленки - сверхвысокую детализацию, попробовать наглядно продемонстрировать мягкие цвета в тенях, он ресайзит скан пленки до размера кадра с марка и приводит весьма неоднозначные доказательства.

    Тоже не знаком с этим редактором. Может и автоматика испортила картинку. Но есть еще один момент - в байеровской картинке с матрицы всегда тераются мелкие детали и ее легко испортить шарпом, а в скане да еще уменьшеном детализация куда более честная.

    Кому что нравится, это не просто фотокамера, это приятная в обращении вещь. Мне вот по ощущениям hasselblad нарвится мануальный 500й серии. Хотя снимать на цифру проще и привычней, а если разрешения не хватает можно снять панораму.
     

Поделиться этой страницей