1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Camera Raw 5.1 update

Тема в разделе "Конвертация RAW", создана пользователем planov, 28 окт 2008.

  1. Что-то неладно. Пишет:
     
  2. Да что-то не везет с книгой :(
    Вот новый список ссылок на книгу Ефремов А. Секреты RAW (2008)

    http://depositfiles.com/files/6gqfcx7k3
    http://rapidshare.com/files/1875530..._________________________________________.rar
    http://letitbit.net/download/5638e4841442/--------raw.-------------------------------------.rar.html
    http://uploadbox.com/files/1a40545f93

    Все ссылки не проверял, но с rapidshare.com скачивается и разархивируется нормально.
     
  3. Rus2000

    Rus2000 Куратор по Ростову
    Команда форума

    Регистрация:
    15 мар 2007
    Сообщения:
    3.366
    Симпатии:
    12
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Предупреждения:
    0
    С Депозита тоже скачалось нормально.
    Спасибо.
     
  4. Обработку лучше всего вести, ИМХО, в ProPhoto RGB (профиль перекрывающий возможности современных камер), а сохранять... Я сохраняю Тифф в профото, а потом, в зависимости от назначения, делаю в профиле неоходимом в каждом конкретном случае. Например для печати адобэ 98, для вэб сржб и.т.д.
     
  5. А я скачал с летитбита, тоже нормально, респект
     
  6. Люди! А, у кого нибудь есть профили А900 для ACR? Очень хочется...
     
  7. Обработка в ProPhoto - это очень сомнительный шаг, ИМХО :) речь именно об обработке, а не просто окрытии и конвертации в целевое пространство.
    За объяснением почему - позволю себе отправить к Маргулису. Если интеренсно, могу найти главу где он про это пишет.
    Только, если вруг возникнет желание подискутировать, то для начала найдите среди своих снимков пример, выходящий хотя бы за AdobeRGB и выложите исходник на разделяемый ресурс.
    С уважением,
    Борис
     
  8. Уважая Ваше мнение, замечу: не на одном Маргулисе свет клином сошёлся. Хотя вижу, что в России он популярен. Нет, у нас, при желании, тоже можно пойти в библиотеку и найти этого автора. Но чтобы поклоняться...
    В теме про цветопередачу у Сони уже беседовал на предмет цветовых пространств. Почитайте там, моё мнение с тех пор не изменилось.
     
  9. Да свет клином на Маргулисе не сошелся, хотя, специалистов его уровня в препрессе (да еще и пишущих так, чтобы было интересно читать) - не так чтобы было много.

    Его привел просто как пример, т.к. в одной из его книг есть место, в которое легче всего ткнуть пальцем.
    В Испании он широко не популярен, т.к. он толи совсем не переводился, толи был перевод одной старой книги, который все критиковали. Могу путать. Если будет интерес - читайте либо на англ, либо на русском. Русские переводы - хорошие.

    >>... уже беседовал на предмет цветовых пространств...
    Собственно, еще там хотел сказать, что Вы не совсем правы, но там флеймили... не захотел...
    Вы, видимо, где-то ошибаетесь при работе в разных RGB пространствах, раз у Вас большая разница в картинках.
    Если не прибегать к градиентам и другим компьютерным эффектам, то примеры, выходящие за AdobeRGB, еще нужно поискать.
    Кстати, указанную Вами книгу скачал и полистал. Т.к языка не знаю, то ориентировался только по картинкам. Возможно, сформировал ошибочное мнение.
    Автор - хороший фотограф. Но про обработку... не знаю, что он писал в тексте, но судя по картинкам… он повелся на типовые мифы, которые ходили (ходят) по миру (частично, с подачи Adobe).
    Обратите внимание, там, где он, судя по всему, убеждал корректировать все в широких пространствах и в 16 битах - нет фотографий. одни компьютерные градиенты.
    Для простой коррекции - можно корректировать где угодно. Но чем сложнее снимок ( например, сложные условия освещения), тем сложнее обрабатывать фото в широких пространствах.

    С уважением,
    Борис
     
  10. #70 14 сен 2009 в 16:12 | Camera Raw 5.1 update | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 14 сен 2009
    Т.е. он не фотограф?! :(

    Естественно он переводился, но как и Вы говорите он не единственный и есть моменты очень спорные.

    Возможно Вы не совсем правилино поняли про "большую" разницу. Естественно она большая там, где ваша камера зафиксировала информацию, а вы переведя в сРЖБ, её отсекли. При обработке лучше иметь дело "со всей возможной информацией". Поэтому и "ПроФотоРЖБ" и 16бит и ТИФ, а не сРЖБ и 8бит и Джепег.
    Верно про ошибочное мнение. Про остальное выше уже ответил.
    а про простоту никто и не говорит. Ведь говорим о результате. Ведь нажав на "ауто" тоже иногда неплохо выходит и быстро, а вот ручками сложнее, медленнее...но ЛУЧШЕ.

    ЗЫ.
    Никого не собираюсь переубеждать. Пусть каждый работает так как считает нужным.
     
  11. >>>Т.е. он не фотограф?! :(
    Нет. Специалист по допечатной подготовке....
    Но мы же сейчас не о композиции говорим :)

    >Возможно Вы не совсем правилино поняли про "большую" разницу.
    >Естественно она большая там, где ваша камера зафиксировала
    >информацию, а вы переведя в сРЖБ, её отсекли.
    очередные заблуждения.
    Отсекли мы только если делаем что-то неправильно... (кстати, вы точно знаете, в чем разница между convert to profile и assign profile? У вас нигде не происходит преобразование без вашего разрешения? в color settings стоят все галочки "ask ..."?).
    Наша задача как раз не дать "тупому автомату" испортить картинку некорректным преобразованием.
    А вы как раз верите, что автомат срабатывает хорошо, что он корректно показывает (печатает) Вам картинку непрерывно сужая ее под ваш монитор/принтер.
    Вы же кривыми выводите цвета за границы монитора/принтера и смотрите ровно на автоматическое преобразование.
    А если не выводите, то вы зачем-то ютитесь в узком чуланчике широкого пространства.


    >а про простоту никто и не говорит. Ведь говорим о результате. ...
    И я об нем же. И предложил (можно не на публику, а для себя) найти картинку, выходящую за AdobeRGB. И если найдете, обработать ее двумя способами. А потом сравнить результат. Рискну предположить, что в "моем" случае, когда основная часть коррекции будет проводиться в узком пространстве, а в целевом - только доводка - результат будет лучше... :)

    >...ручками сложнее, медленнее...но ЛУЧШЕ.
    Ну, что ручками лучше - я только за.

    >Никого не собираюсь переубеждать.
    Собственно, я хотел обратить Ваше внимание на некоторые спорные моменты в ваших утверждениях, которые Вы тут тиражируете.
    Дальше - дело ваше.
    С уважением,
    Борис
     
  12. Вот тут и кроется главная,ИМХО, ошибка: слушать компьтерщиков-теоретиков, а в этом случае ещё и типографиста. У него с фотографом не совсем одинаковые задачи.

    Именно так!!! Снимая в сРЖБ вы и сделали уже самую большую ошибку.
    Что-то Ваши слова рулера напоминают?! "...Гюльчатай, открой личико.." :)
    в предыдущем моём посте Вы , видимо, пропустили ответ на эти вопросы.


    и на это уже отвечал

    А Вы- Господь Бог?! Поосторожнее бросайтесь фразами "...которые Вы тут тиражируете...". Они ведь и к Вам применимы. Не ставьте себя выше собеседника. Это выглядит по крайней мере странно.
     
  13. >>Именно так!!! Снимая в сРЖБ вы и сделали уже самую большую ошибку.
    Я где-то предлагал снимать в sRGB? Мы говорили о том, что указать в качестве целевого пространства на выходе из RAW-конверора.

    Ну и раз вы про съемку вспомнили, то позволю себе ткнуть в еще одно ваше высказывание.
    Когда Вы снимаете в RAW, то настройки в камере sRGB/AdobeRGB влияют только на:
    а) имя файла
    б) тег внутри файла
    в) на jpeg-preview который встраивается в RAW-файл. Именно его мы видем в lightroom первые секунды при открытии файла. Потом lightroom замещает его картинкой собственного приготовления.
    На сами RAW-данные эта настройка НИКАК не влияет (точнее, пока не влияет. Сейчас все дальше идет мода сохранять обработанные RAW-данные, и как будет в будущем - неизвестно).

    А вот если мы снимаем в JPEG, то эта настройка существенно влияет на картинку.
    >>А Вы- Господь Бог?! Поосторожнее бросайтесь фразами
    >> "...которые Вы тут тиражируете...". Они ведь и к Вам применимы.
    Согласен.
    >>Не ставьте себя выше собеседника.
    Даже не пытался. Прошу прощения, если это так прозвучало.

    С уважением,
    Борис
     
  14. Но ведь Вы ж сказали что прочитали ветку :), а теперь назад?
    Ведь разговор то шёл о съёмке в сРЖБ. Но и в случае указанном Вами более широкое пространство лучше, чем более узкое.

    Если ещё раз позволите себе выражения как "ткнуть", то я Вас просто забаню.
    Теперь про якобы мои слова. Не затруднит указать где это я говорил про тэги и про лайтрум? Вот интересно будет увидеть! Я и слов-то таких никогда не произношу. Да и лайтрума у меня нет. Опять рулеровским языком говорите."..Гюльчатай.." :)
     
  15. Спасибо, поржал. Испанский проффесионаллл оказывается еще и в обработке шарит..... :)
     
  16. Милостивые государи!
    Поправьте меня, если я не прав.
    Но в RAW-файле хранится строго определенное количество информации. И взяться ей больше неоткуда, к сожалению. То есть как о яркости, так и о цветности. Поэтому, когда мы переходим в более широкое цветовое пространство, мы выигрываем в цветности, теряя инфу о яркости.
    Если не ошибаюсь, Маргулис (и не только он) писал именно об этом.
     
  17. А Вы не знали, что можете выбирать себе собедников? "чёрный" и "белый" списки.:)
     
  18. Нет, Вы не правы.
    Просто в более широком пространстве RGB-цвет (255, 0, 0) будет более красным, чем в более узком.
    При преобразовании мы ничего не теряем (разве что на ошибках округления, что и вылезает на компьютерных градиентах).
    С уважением,
    Борис
     
  19. :) Более широкие цветовые пространства могут видеть только самые одаренные личности. :) Монитор показать его не может, принтер его распечатать не может... В RAW содержится только информация о яркости. Цвета там нет и впомине. Потом софт формирует изображение в одном из цветовых пространств или моделей. Всегда нужно понимать - зачем это пространство: для печати, отображении на мониторе и т.д.

    О теории можно говорить с людьми, которые хотя бы понимают азы этих наук. А, не с воинствующими невеждами. :)

    Здесь вкратце о цветовых моделях.

    Если читать лениво: для веб используйте sRGB, для подготовке к печати - adobeRGB, если хотите иметь проблемы с цветом используйте - ProPhotoRGB. Хотя последнее пространство кроме чудаков используют люди, работающие со специальной графикой. С глубиной цвета например 48 бит. Подобные цветовые модели применяются для компьютерных моделей и хранения отцифрованных данных с пленки и т.д. Но, это очень геморно и впринципе бесполезно.
    Дело в том - что монитор не покажет цвет объекта в этой модели. Вернее - покажет с искажениями. Работать с этой моделью можно с помощью числового отображения. Кому это нужно - не знаю. Но, точно не фотографу.

    Читайте вышеупомянутого Маргулиса и не случайте недалеких людей. :)
     

  20. Товарисч как всегда несет чушь. Хотя может быть конкретная модель никона способна предоставлять информацию достоточную для PPRGB, но остальные камеры этого не могут. На это способны только дорогие сканеры.

    а вот про aRGB и sRGB товарисч говорит верно. Если есть хороший принтер адобRGB позволит лучше передать полутона. А, если хотите что бы Ваши фото в сети выглядели сочными - конвертируйте их в sRGB. Причем делать это можно на самом раннем этапе обработки. Кстати, многие фильтры фотошоп не способны работать даже с 16 битным цветом - только с 8 битным. Чего вполне хватает для веб.

    Попросите товарисча профессионала показать хоть одну фотку - где видно преимущество иного чем sRGB пространства. :)

    Хотя я подозреваю - что ЭТОТ может. :) какую нибудь мухлежную дичь..... Как уже было с контровым светом и резкостью.....:D
     

Поделиться этой страницей