Юрий! Если Вы поделитесь этой чудной шумодавилкой готов высказать своё мнение, имея некоторый опыт работы с NeatImage и Digital GEM. Также хочу добавить, что на разных плёнках зерно сильно отличается не только по размеру но и по характеру. Поэтому для себя сделал некоторый тест по разным плёнкам, кому интересно могу мыльнуть.
Если укажете свой мэйл (или откроете его в профиле) - поделюсь с удовольствием! Но, работает он очень по разному. И от рисунка зерна многое зависит. Закономерностей понять пока не могу. Единственная, которую пока заметил - на пленках Fuji результаты лучше всего.
Допустим с "зернодавом" каждый для себя определиться. Но дальше возникает следующий вопрос: когда давить? Оригинал, сразу после сканирования или уже кадрированное изображение. А также - сколько раз давить?
Я давлю сразу, т.к. заметил, что любая обработка, сделанная до этого, либо сводит результат зернодава к 0, либо вообще мерзкие "наложения" одного на другое выходят. Аналогично с тем, сколько раз давить. Одним и тем же - только по разу. Хотя, Kodak GEM после Neat иногда хорошо получается. Наверное здесь только пробы и ошибки помогут. Немножко не понял, в каком смысле применен термин "кадрирование"?
В смысле, если фотография готовиться к печати, ну допустим 15х21. Сначала сделать Crop c параметрами (21,6x15,2 320dpi), а потом "давильню" включать и всё такое... Ведь при сжатии зерно может выползти ещё больше. Если не ошибаюсь, такой эффект известен под названием Grain Aliasing.
Понял про кадрирование. До боли знакомая зараза. С недавних пор, благодаря плодотворному общению с коллегами по форуму (в первую очередь - модератором этого раздела Diciple) я про эту беду практически забыл. Алгоритм действий: 1. Сканирование в масштабе 100% (т.е. не "растягивать" под нужный размер при сканировании) на "стандартных" значениях оптического разрешения. Для моего Епсон 4180 это значения, кратные 1200 (1200, 2400, 3600, 4800). У меня при этом еще и скорость сканирования возрастает раза в два. 2. Ресайз до нужных размеров в ФШ через Image Size с отключенной птичкой Resample Image. Функцией Crop в ФШ не пользуюсь. Привык через Rectangular Marque с последующим Image > Crop. Так наверняка в интерполяцию не попадешь. До этого меня тоже просто убивало то, как смотрится зерно на экране при масштабировании и прочих операциях. На бумаге-то его не всегда и заметишь.
Второй пункт не понял. Зачем так сложно. Почему сразу не пользоваться Crop. Это просто привычка или так лучше? Может это нужно при печати фото нестандартных размеров? Была мысль где-то в Инете, что сканировать надо в том разрешении в каком собираешься печатать, типа так зерно меньше. Сделал несколько тестов для себя, разницы не увидел.
а вот у меня вопрос, добрался наконец до ч/б архивов, а там такое зерно там такое, что об эcтетизме говорить не приходится пробовал NeatImage, один раз добился идеального результата, повторить не смог DigitalGEM как то не впечатлил, мылит уж очень сильно дык чем лучше подавить зерно на ч/б ?
Оговоримся сразу, что говорим о восприятии зерна на экране, а не собственно его "физическом" наличии и размере. В этом смысле что сканирование с подгонкой сразу под размер и разрешение печати, что мой способ - никакой разницы. Для меня главный выигрыш - скорость сканирования. Кроме того, зерно на отпечатке совсем в глаза не бросается. Проблема возникает, если снимок готовить для электронного использования. Тогда даже масштабирование экранного отображения (без ресайзов, интерполяций и т.п.) может приводить к "усилению" зернистости, хотя на самом деле ее там ни больше ни меньше, если отобразить на экране 100% или в скажем 33%. Дело в том, что если использовать Crop с заданным размером и разрешением, 99% того, что влезем в интерполяцию. Если интерполяция в строну "уменьшения" - зерно наоборот может пропасть. Если в другую - может визуально усилиться.
Насчёт ч/б сказать ничего не могу, никогда не занимался. Конечно зерно при печати смотрится лучше, чем на экране. А "мыло" - наоборот (имхо).
само собой, тока тут проблема в том что и печати зерно уж слишком явно видно, его хотя бы просто уменьшить
Ага! Иногда очень надо. Я тут недавно не ч/б, а старые слайды ORWO сканил. На экране - зрелище не для слабонервных. Будто из ружжа солью и перцем пальнули (в смысле и зернищще и еще как бы беленькие точки/пузырьки в толще эмульсии). Кинул на печать 10х15 - нормально. 13х18 - нормально. Но на А4 уже хорошо видать было. Причем даже больше именно эти белые точки. Собственно само зернищще даже колорит снимку придавало.
Если не лень, можно применять еще раствор (рецепт попробую найти и тисну позже), затягивающий многие царапины. Там дист.вода, глицерин и пару капель какого-то спирта. А так ручками.
ну с крупными тока руками, а вот для мелочи нашел прикольный плугин, мне очень результат понравился http://www.polaroid.com/service/software/poladsr/poladsr.html и что радует безвоздмездно, те даром
