Да-да, PS Elements это фигня, которую надо разве что бесплатно раздавать. За нее 80$ платить - нет, спасибо!
Кстати говоря, об обрезанности продуктов... У меня вот уже давно, еще с CS2 стоят т.н. "портативные" версии (portable) фотошопов. Кто не знает - портативная версия - обрезанная от всей внешней мишуры, но почти полноценная версия фотошопа, которая занимает в разы меньше места (CS5 весит 89 Мегов всего), которая не требует установки, и создает все служебные файлы, включая то, что она пишет в реестр, в своей локальной папке, и как следствие переносимая на флешке. Носите ее собой и всегда у вас ВАШ фотошоп, настроенный под вас, с нужными плагинами, итд. ОЧЕНЬ удобно. Так вот, продавали бы они такую вот версию долларов за 50-100, я бы купил. А вот Elements за 80 - неее, этот обрубок мне и даром не нужен.
При чем тут профессиональное использование ? Зачем вы рассказываете глупости ? Использование профессионалом ломанного софта это уже явная уголовщина, и тут даже уже и про моральные аспекты нечего заикаться, и про то, что "дерут в 3 шкуры", это заслуживает только осуждения, так как ворованный продукт используется для получения собственной прибыли. Portable версия - это вообще грубейшее нарушение всего чего можно ). Насчет конкретного урезания Элементс - я когда первый раз открыл его, решил что это издевательство, ибо многого не нашел. Затем покопался, и нашел большинство того, что я использовал в в виде другого интерфейса. В 10-м еще больше открыто, в частности из перечисленного тут как меганужное и отсутвующее в 9-м - и интерфейс кривых, и работа с масками слоев, и механизмы выделения. Мне лично оно по барабану, потому и не меняю версию. При этом, конечно, я не отрицаю, что софтовая область сейчас находится на грани, когда ей нужно менять стратегию продвижения продуктов на рынке кардинальным образом. Ибо натужное клепание тем же Adobe из года в год одного и того же софта в виде ФШ с легкими дорисовками, и намеренным взиманием бабла за новую версию путем закрытия совместимости с RAW форматами старой - явно устарело. Но в конечном итоге ACR - бесплатен, для конвертации RAW есть специальный продукт в лице LR, а более - что могло заставить владельца CS пройти этапы CS2-3-4-5 ? В пиратском виде понятно что, но за деньги - можно использовать спокойно CS, как и раньше. В основе все равно остается факт, что украсть проще, чем научиться пользоваться доступным по цене инструментом.
Еще кстати сдать в аренду можно, по крайней мере велосипед. Обе стороны далеки от благородства, чего тут обсуждать? Только палиться у кого какой софт спирачен
и еще раз - тогда что украли то ? есть договор между джоном смитом и адобом. какое отношение от имеет к ване кузнецову и петро ковачу? почему кузнецова с ковачем называют ворами? (и если мы стоим на позиции закона то .. такое действи это клевета и нанесение репутационного ущерба) я уж молчу о том что втаскивать в тему оружие мягко говоря некорректно. вы бы еще накроту предложили.. ps трактор с танкером вам не понравились в качестве примера а оружие значит да? pps правильно сказали что вы не в теме. жена может стрелять из моего ружья. в худшем случае (если у нее лицензии нет) лицензиию отберут у меня. у нас есть лицензирование использования компьютеров? а операционных систем ? а прикладного софта фирмы X,Y,Z? в 99.99% нет лицензирования использования софта для отдельно взятого человека. пример абсолютно левый.
уточняю. все еще более охренительно.. 1% берется от цены изделия. а не от отдельных компонент которые _возможно_ _будут_ _использовнны_ для копирования или воспроизведения. нехило так... они не хотят платить по 1% всем университетам и лабораториям которые занимались разработкой основ вычислительно техники? без которых не было бы ни современного кино ни музыкальной индустрии ? 1% естественно от "всего" оборота?
+500^2 copyright изначально это _право_ (безусловное) на копирование с выплатой автору вознаграждения (или без оного).
у гимап увы тольком нет 32bit на канал и только RGB. нет LAB и прочего (поправте если в 2.8 есть). первопричина - патентные угрозы адоба в те времена когда команда разработчиков еще была способна это сделать..
это только с точки зрения тех кто продает лицензии на воздух.... технически портабле версия от "облачной" или "загружаемой по требованию" не отличается почти ничем. но позволяет использовать купленный продукт скажем на арендованом компьютере. а какие еще есть варианты ? лицензию передать или продать нельзя. ситуация более чем реальная у меня 3 компьютера и 2 нотебука. мне покупать 5 лицензий? и еще одну - для отпуска? портабл версия ну скажем на закодиранном носителе была бы замечательным решением проблемы...
и что же мы обсуждаем? из развития ветки я уже понял что обсуждение свелось на банальное "все хорошее почему-то дорого, а раз так то и спереть не грех". думаю выпускают потому что закладывают воровство в цену. и почему же Gimp при своей бесплатности почему то не отхватывает большую часть рынка? хотя даже домохозяйка может может взять немного, да что там немного, много Gimp'а даже не выходя из дома. в общем то можно смешать все в одну кучу. конкуренцию, ценовую политику, вопросы лицензирования, жадный (гы) менеджмент и так далее. встать в позу робин гуда, грабить у богатых и раздавать бедным. только брать чужое без спроса, даже если этого никто и не заметит, все равно не хорошо обьясните, сверхприбыли обьясните и обоснуйте если не сложно... еще заодно обьясните, если конечно не затруднит, как неорганизованная кучка программистов смогут получить хоть какое нибудь материальное вознаграждение за свои труды, без жадных людей которые будут продавать их безусловно гениальное творение. и кто активирует и доводит до логического завершения все работы по созданию этого самого гениального продукта. а я думаю не брали бы. как тут уже писали, за кучку байтов, которые копируются за 3 минуты, такие деньжищи? да бросьте.
Да не, все обычно - надо просто попробовать хоть раз купить ) Тогда узнаете, что как правило там на комп+ноут, или на домашний+рабочий. Если у человека 5 компьютеров это его личные сложности, которые он сам себе создал. Но на самый частый случай в виде 2 устройств (стационарное и портативное или рабочее и домашнее) как правило лицензировано изначально.
Сравнение же было с элементс, там LAB на сколько я помню вырезан. Да ну, бросьте этот пафос. Все проще, этож свободное ПО, тупо никому кто начинал разработку гимпа, лаб никуда не упирался. Когда вы программируете в свое удоволствие, можете выбирать что вам интереснее. Программистам как правило оказывается интереснее прикрутить работу из командной строки и свой язык скриптов а не какие то там цветовые простраства. Н убудет у гимпа лаб - ну одним аргументом в споре что лучше ворованный фотошоп или бесплатный гимп у фотошопа будет меньше, но ставить то по прежнему будут ворованный фотошоп.
У меня фотошопа нет, есть законно купленный фотолайн, который умеет и 16 бит, и лаб, и еще много чего, и стоит раз в пять, если не в десять дешевле )) Но вот почему-то вокруг все ресурсы об обработке фотографий, все курсы требуют фотошоп. То есть фотошоп является стандартом де факто, а его производитель, именно вследствии этого, является монополистом и извлекает монополистическую ренту, ну или как там это называется. Я же приводил пример электрички, как монополиста на рынке перевозок. Если вдруг отменят регулирование и РЖД поднимет цены на билеты в десять раз, кто им запретит это сделать в условиях монополии? то люди меньше ездить не станут, просто больше людей станут ездить зайцем )) И даже если снизят почти до нуля, то зайцев не удастся извести под корень, но большинство будет честно покупать билеты, так как это получится банально проще и экономически обоснованно.
гимп начинался как рисовалка. и довольно хорошо начинался. а когда замаячила преспектива превращения его в редактор для обработки фото адобе прозрачно намекнул - вот тут тут тут и вот там до тех деревьев и вот до того края леса .. огоржено... поэтому тогда когда был интерес и когда возможность сделать не сделали.. а сейчас осталась 3 с половиной человека...
Думаю dmov вам отчасти ответил. Я вот это прокоментирую Если бы у вас не было возможности купить фотолайн с 16бит, лаб, блэкджеком и барышнями то да. А так, все же - нет. Одно время оракл чуть ли не монополистом был в области субд - теперь вот вынужден потесниться перед постгрехами всякими. Да ну? Даже когда машина за год окупаться будет? Даже когда она с процентами по кредиту за год окупаться будет? А если еще подымут, глядишь и автоваз воспрянет. Ну вы сформулируйте мысль в духе предложения. Только давайте без принудительного коммунизма. Я например согласен что должна быть возможность перепродавать права на спользование софта, должна так же быть возможность вернуть деньги за нерабочий или с существенными деффектами софт. Пусть хоть в течении первого месяца, к примеру. Для того, чтобы народ массово начал слезать с фотошопа, вовсе не обязательно устраивать революцию, достаточно посадить 100 пользователей. Админы уже сейчас на левый софт очень косо смотрят так как своей жопой за это могут сесть. Я просто не понимаю, какую систему продажи ПО вы считаете верной? Ту при которой вы назначаете цену? Адоби не монополист, чтобы это увидеть, достаточно посадить несколько сотен пользователей (я надеюсь что не с нашего форума начнут а то мне придется в срочном порядке шифровать диск). Просто какой смысл искать альтернативы если и Гимп бесплатно и Фотошоп беспланто и Элементс тоже? Какой смысл сравнивать их с Пейнтшоп или Фотолайном? Покуда за фотошоп платят единицы какой смысл производителю делать продукт модульным или делать подписку? Если профи которые не могу не купить всеравно купят, а остальные всеравно спиратят все модули без разбора. Я думаю что рынок по всеже станет более циливизованным, без кабкльных условий лицензий и без такого бешенного пиратства, а пока не стал - попью кофейка дапоставлю чтонибудь новенькое на пробу.
Вы так говрите как будто лично знакомы с разработчиками или присутсвовали при обсуждении. Может конечно и вправду адобы испугались, но откуда тогда отстальные редакторы фото производящие коректировку в лаб? В том числе и с открытым кодом бесплатные? Или типа у ребят моджо покрепче? Это я без сарказма, в целях общего развития интересуюсь.
Да я не вижу тут проблемы как таковой )) Из-за своей неповоротливости, рано или поздно, фотошоп просто будет вытеснен с рынка обработки фотоизображений рав-конвертерами, между которыми сейчас идет сильнейшая конкурентная борьба и соответственно развитие. Что с ним будет в других нишах: дизайн, полиграфия и так далее, мне честно говоря, не интересно ))
