ну и что? примерно одинаковы. тут выше правильно подметили, человек должен сам определиться какие фокусные ему нужны.
Ну во первых, очевидно, что банка проиграла на 200мм и 55300 и 70300, да еще и хроматит безбожно даже на поджатой, во-вторых - банка самая громоздкая в тесте, у нее в принципе нет 300мм и у нее самый небыстрый АФ. Как по мне для кропа - выбор очевиден, и это не банка (напомню, 55-300 на 200мм имеет 4.5 диафрагму и резок с открытой, пример я привел, так что светосила - не аргумент). Едиственный + банки - это ее портретные качества в диапазоне 70-135, но как телевик - я ее не рассматривал бы.
Я просто в свое время начитавшись форумов про легенды купил на А200 легенды - банку, старикан, и что? Тяжело и неудобно, ШУ нет, МДФ дикая, не развернуться. В итоге старикан был заменен на "простенькую" 17-70 Сигма, которая оказалась отличным резким штатником, а банка легла на полку после покупки 55300. Вот и весь сказ про "легенды". У меня до сих пор лежит и банка, и малыш, и еще много чего, но достаю я их, когда охота пофоткать неспеша и для души. Если речь идет о поездках, походах - беру универсальные компактные стекла с собой.
У меня в дорогу, Тамрон 18-200, если надо брать что то одно...Правда уже года два не ездил ни куда, но раньше выручал. Берёт не качеством а диапазоном и удобством. Я его покупал сразу после мыльницы. Он примерно такой же как кит 18-50, но удобнее, и даже можно портреты и псевдо макро снимать. Когда он был единственный телевик у меня, я и птичек им снимал...Сейчас на авито можно не дороже 5тыр купить.
Раньше я думал о людях лучше. А в какой-то момент обнаружил, что дифирамбы старью поют преимущественно те, кто хочет от этого старья избавиться и выручить побольше. Будь то на русских, английских или немецких форумах. По своему опыту знаю, и 70-210 / 4 и 28-135 / 4 на кропнутой тушке - так себе идея.
Это заявление недобросовестных продавцов. А Вы этому поверили... Если банка мылит на длинном конце - это значит, что она не исправна!
У меня банка в исключительном состоянии, я второй владелец, покупалась в свое время очень дорого (в 1.5 раза дороже рынка) и все равно на 210 - мягковато. Да и тесты того же RulerM это подтверждают.
А Вы уверены, что у RulerM был на тесте новый объектив? Я перебирал сам эти объективы по разным причинам. После этого все объективы были резкими на всем диапазоне фокусных. Если Вам Ваша банка не нравится, пишите в личку, поговорим о купле/продаже/обмене. Единственный минус у банки - это то, что она не АПО. Да, по нынешним меркам, она не шустрая. Но это не аргумент, ибо для опытного фотографа не проблема снимать мануальными телевиками.
Ну выложите фото резкой банки против того же 70300G на 200мм, посмотримс на резкую правильную банку По крайней мере я уверен в своей банке, которая на 70мм "звенит" с открытой.
mlsd, чем тут вставать в позу, зайдите в ветку по банке. Я выкладывал там лет 8 назад фотографию белки. на 210 и f/4. Года 1,5-2 назад один наш соклубник купил абсолютно новый объектив. Как и ожидалось - резкий на открытой во всем диапазоне фокусных расстояний. И еще - покажите, где продают 70-300G по цене банки.
Тут уже 70-300G стали предлагать. Может сразу 80-200 или 70-200? Слово бюджетный видимо разное значение имеет у людей. А если почитать, что для автора даже банка выходит за рамки бюджета, то... У автора есть 18-200 и мне кажется, что после него любая мыльная банка покажется сказкой. Я еще раз повторю, что мне банка очень нравиться. А не стоит делать выводы исключительно по тестам. Смотреть ветки форума по интересующим объективам. П.С. насчет медленного автофокуса. Снимал как то автогонки и мотокросс на банку. Были промахи, но и хороших кадров было много.
70300 тут просто для примера, я предлагаю как раз таки 55300, который на барахолке стоит дешевле банки в среднем, и, как по мне, гораздо более юзабелен на кропе со своими 55мм на ШУ и резкими 4.5 с 55 до 200мм.
Самый правильный подход. Снимать нужно не на то, что лучше по тестам, а на то, что нравится. У меня половина фото, которые выиграли в каких-либо конкурсах, сделаны на 16-105, который здесь на форуме некоторые как только не склоняли - мыло, шлак и т.п... Что Вы пристали к этой резкости? Она в объективе далеко не главное и достаточна практически у любого объектива, если он исправен. Главное - итоговая картинка. Причем, не столько ее техническое качество, а общее воздействие на зрителя. На это нужно смотреть, а не разглядывать кропы под лупой... Технодрочерство - враг художественной фотографии.
Pompx, человек, снимающий на компактный легкий размашистый телезум с никаким рисунком и резкостью советует взять ради рисунка здоровую бандуру? Я вообще потерял нить. Я уже сто раз писал, что размеры имеют очень большое значение и вы со своим 16-105 это только подтверждаете.
mlsd, Вроде у автора нет приоритета веса и габаритов объектива. Только цена и фокусные расстояния. Так можно отправить в стан RX100 или м4/3 - там компактность обсуждают.
Почему нет? Почему можно снимать на 16-105 и при этом не рекомендовать Банку? Не понимаю, каким боком одно определяет другое, объективы разные во всем, начиная с фокусных. И снова вы про резкость... Как вы не поймете, что достаточно многим похрен на резкость, потому что ее достаточно, свет клином на ней не сошелся и совсем не она определяет результат. Для вас - да, для многих других - совсем нет. Почему вы считаете ваш подход единственно правильным? Зачем вы что-то утверждаете за меня, я совсем не это подтверждаю. Когда я покупал А700, выбирал, с каким китом ее взять. А так как тогда был совсем полным чайником, то посчитал, что самым лучшим вариантом будет тот, где "зум больше", ведь это-же круче. Поэтому из 18-70, 16-80 и 16-105 выбрал последний. В итоге, когда я посмотрел на свои первые фото с А700, огорчению моему не было предела - мыльница Олимпус снимает лучше! Попал на форум, на нем "просветился", что 16-105 мыло и шлак и понеслось... Полтинник, макросотка, Малыш, Банка, Большая банка, хотел было уже на замену 16-105 брать Z16-80... Что-то покупал, что-то продавал, в общем, многие "легенды" перепробовал, а результата особо не прибавилось. Но вот, когда начал пользоваться именно Банкой, что-то начало меняться в сознании. Я стал немного понимать, что я хочу и как это получить и именно на Банке я начал учиться по-настоящему. У меня стало что-то получаться, что иногда нравилось даже самому. И тут пришлось идти в горный поход. Ни одного ширика в хозяйстве не было и пришлось брать заброшенный в дальний угол 16-105. И что я увидел, когда вернулся? А то, что получилось очень даже ничего, и нахрен мне не нужен никакой Цейс или 18-135 (который я ,кстати, тоже попробовал), а 16-105 с тех пор стал моим самым ходовым объективом. Мало того, когда один погиб в горах, я приобрел снова 16-105. А что о нем пишут в соответствующей ветке "знатоки"? Мыло и шлак. А другие выкладывают фото, и очень часто просто отличные. К примеру, "утверждают", что у 16-105 "слабые" 50 мм. А вот именно фото с 50 мм попало во второй клубный альбом, причем в общем рейтинге ВСЕХ присланных фотографий (а их только опубликовано было в районе 300 шт., а уж сколько было прислано) оно было на 16 месте. "Слабые" 50 мм? Ну-ну... Знания и опыт решают все, а не "сильные" или "слабые" мм... Поэтому мне уже давно все равно, кто что утверждает, какие тесты делает. Резкость? Как таковая не интересует, я с дешманского и напрочь отстойного 18-55 получал отличные фото (но рекомендовать его не берусь, как говорится - все хорошо в меру). Повторюсь: тест - это не фотография, это только тест. Фотография - это совсем не резкость. Фотография - это когда красиво. Это когда цепляет. И как раз Банка в этом плане хороша, она позволяет получать очень красивые фото, она учит думать, она тренирует руки и глаза, поэтому я ее и рекомендую. Что? Резкость? Там ее вполне достаточно.
Ну вообще-то вполне нормальный обьектив, и к тому же резкий. Попробуйте снять в мануале, именно так я всегда проверяю объективы на резкость.
