Что выбрать? Бюджетный телевик под байонет А

Можете сравнить с 55-300
https://sony-club.ru/forum/threads/vse-o-sony-dt-55-300mm-f-4-5-5-6.36737/page-34#post-2312111

 

Не слушай никого и возьми с авито банку с пересылом в пределах 5000 рублей.
-радости от ее использования будет куча!
- она здоровая, солидная и клево выглядит (может звучит для кого-то и бесполезно - но это огромный +к карме банки!)
- после нее не особо хочется покупать другой обьектив "заменитель банки"
- да она обалденно снимает, епта! Это же самое главное! Просто ставишь диафрагму 4 или 4.5 щелкаешь и все! Шнурком а комп и готово: на твоих фотках вме сами себе нравятся!

 

Ну и вдруг, прочитав мое предыдущее сообщение подумаешь: "да ну, банка за пятерку - она косая и кривая будет и вообще с трещиной посередине, надо в идеале искать, тыщ за ... а это не по карману. "
Вот тебе список что еще действительно дельного и полезного можно взять за оговоренные тобой 8000 р:
-Сони 85/2.8 - да не зум, но фоткает людей уж точно лучше банки. Сильно. В сумму впритык влезает. Полистай тему про него.
-всякие обгрызанная банка /3.5-4.5, Старикан с широким концом, который на кропе тебе бесполезен, какие- то коппеечные зумы 70-200 с автофокусом -все это в мусорку, да же не смотри на них. Будет обьектив просто "чтобы был", " Закрыть фокусные", а не для того, чтобы фотки твои тебе и другим нравились.
- сонин 55-200 из кит наборов. Из-за того что их продавали комплектом "дабл кит" Их много и они дешевые. У меня такого не было, но пишут что хорошая штука - резкая, не тормозная, не весит килограмм. Но... Без изящного рисунка.
- Минолта 50/1.7 за 4000. Радости от нее тоже уйма. Получится 75мм по ФФшному. Бокешка, чудо резкозкость с 3.2 - ей вполне можно творческие фотографии снимать даже кропом хоть на фотоконкурсы.
- Если именно зум - есть конкурент биг банки минолта 75-300. Мелкого размера. Говорят тоже вполне годная стекляха.
- Гелиос. Я к своему первому фотику купил в начале именно банку, а на сдачу Гелиос. Я прочитал, что ты хочешь именно автофокусный телевик, но... Снимать людей, снимать автомобили... Что-бы ты не взял, минолта 50/1.7 на сдачу не получается, Возьми гелиос с переходником за 1000-1500 = он тебе точно пригодится

 

mlsd, У меня нет такого объектива, а просто по снимкам сравнить я не смогу. Единственно что я знаю, что 55-200 у меня по резче чем 75-300, и то не критично. А что касается выбора объектива, то надо пробовать самому, у всех вкусы разные, и что нравится одному, то не подходит другому. Особенно это касается тех, у кого не большой бюджет. В принципе, начинающему фотографу хватит двух китов, 18-55 и 55-200, что бы потренироваться, и понять, что конкретно тебе нужно. Потом продать оба, добавить денежку, и купить уже то, что тебе надо. Некоторые быстро остывают, и им уже больше ни чего и не надо. Есть люди, которые после покупки зеркалки, покупают мыльницу супер зум, и на этом останавливаются, а зеркалка пылится на полке...И потом, дело ведь не только в объективе, надо ещё научиться правильно обрабатывать то что наснимал...

 

Все правильно, как по мне, Банка - самый лучший вариант. Если очень хороший экземпляр (а их немало, т.к. сделана Банка ну очень капитально), можно даже немного выйти из бюджета - оно того стоит. Все при ней - и цвет, и рисунок, и резкость.

Не читал всю ветку, поэтому не знаю, упоминался ли еще один вариант, подешевле Банки - Минольта 100-200/4,5. Компактный, легкий, резкий, цветастый - мне очень нравится.

В свое время у меня был 100-200, затем приобрел Банку и поэтому 100-200 продал. Потом купил Большую Банку, но она у меня не прижилась - тяжелая, медленная и рисунком не радовала. Быстро продал. Затем прикупил 70-300G, а Банку продал. 70-300 вполне заменил Банку, а вот по поводу 100-200 все время жалел, что продал, уж больно он хорош за эти-то деньги... В итоге, купил на Ибее 100-200 из Японии в идеальном состоянии. И, несмотря на наличие 70-300, вовсю им пользуюсь.

Так что, 100-200/4,5 рекомендую, но Банка рисунком поинтереснее будет.

 

Pompx, на кропе банка неудобно, да и разрешением она не блещет против 55-300. У меня была банка (и есть, оставил для коллекции), и 55-200, и 55-300, и китовый 75-300, и 70300G. Так вот на кропе 55300 реально удобнее, т.к. шире угол, а по резкости к нему вообще никаких вопросов не было. Цвет тоже отличный, хорошо держит контровый. Единственное, бокэ у него не волшебное, но в плане универсального объектива с уклоном в теле - отличный вариант. Банка это портретник с резкими 70-135, 200 откровенное мыло на кропе.

 

Данунафиг! Моя Банка была резкая на 200, если не верите, завтра могу найти и выложить примеры (сегодня на работе). С разрешением там тоже все в порядке. И, хотя Банке очень удаются портреты (тут она действительно очень хороша), она не только отличный портретник, примеры тоже имеются. У меня о Банке только отличные воспоминания. Главное - исправный неушатанный экземпляр. Хотя, это касается любого объектива...

 

В сравнении с 55300 и 70300 банка на 200 - мыло. И тесты на этом форуме это подтверждают.

 

Тест - штука весьма субъективная и к тому же полностью зависящая от конкретных экземпляров тушки (из-за особенностей А-байонета) и объектива (это относится к любой системе). Поэтому времена, когда изучал всякие тесты, фотографировал кирпичные стены, а потом разглядывал эту красоту в полном размере, слава богу, давно позади... У меня сейчас всего два критерия:

1. Нравятся фото с конкретного объектива.
2. Собственный опыт.

Все.

Посмотрите фото в ветках с дорогущих объективов и увидите там гору всякого отстоя. А ветках с дешманских китов немало замечательных фото... Фотографирует не техника, а тот, у кого она в руках. Техника только помогает фотографу реализовать задуманное, но он еще должен суметь взять от этой техники все, на что она способна.

А тесты... Это совсем не фотография, это всего лишь тесты.

 

Pompx, так выложите уже с 200мм, посмотреть на рэска

 

mlsd, возможно вам мыльный экземпляр попался или камера плохо с ним фокусируется? У меня было два сони 55-200 и такой же тамрон. Все три имели резкость. Да и глупо требовать от телевика качество фикса.

 

Когда я купил а100 и 75300 от Sony, китовый, мне казалось, что он резок. Когда я купил банку, кит я тут же продал. Когда я купил 55300 - банка легла на полку, где и лежит. Обьектив должен быть достаточно резкий и достаточно компактный, чтобы быть с собой. А от телевика я ждал резкости на длинном конце, а банка этого не дает, надо сильно прикрывать. Экземпляр 55300 - брал новым после обзора, банка - идеальное состояние, редчайший экземпляр, 55200-2 - новый.

 

Эх, не нашел, чего хотел... Занимался я в свое время ерундой - фоткал с балкона дом напротив и разглядывал кирпичи. Было у меня такое и на Банку, сравнивал я ее тогда с 70-300. Но, видимо, удалил, и уже давно, раз даже забыл. Там было все, "как положено": на штативе, мин. ИСО, разные диафрагмы и прочая подобная хрень...

На 210 на диафрагме 4 вообще ничего не нашел у себя (оно как бы на таком фокусном такую диафрагму даже и не придумаю, для чего использовать...), есть только на 6,3, ИСО400, с рук:



100% кроп, резкость и шумы не трогались (только нужно учитывать, что фото сделано почти 12 лет назад на А700, а тогда ИСО400 уже прилично влияло на картинку):



Мыло мыльное? Данунафиг. Плюс к утверждению о том, что Банка портретник... Да, портреты ее конек, но ей вполне удаются и такие фото (тоже, кстати, 210 мм):



И пейзажи она умеет:



И псевдомакро тоже (с Банки у меня сохранился единственный подобный кадр, чисто для примера, т.к. у меня почти одновременно с Банкой макросотка появилась), и это тоже 210 мм:

 

Pompx, отборнейшее мыло, даже шарпинг не помог. И это даже не с открытой.
Вот с А65 + 55300 с открытой. EXIF на месте. Не зря у меня банка в свое время легла на полку. Она крупнее по размеру, неудобнее (70 длинно на кропе, 210 - коротко) и тяжелее.
При одинаковой цене на сегодня - мой совет смотреть на 55300 как наиболее универсальный.

Спойлер: еще с 55-300, аккуратно, полноразмеры!

Камжипег с камеры без обработки (камжипег - не сильная сторона А65 в плане резкости)

 

mlsd, посмотрел только последнее фото со страусом. Резкость как резкость, фокусное 250мм, 2014г, Беларусь. Правда резкость на перьях. Шея и голова мылноваты немного. У меня 55-200 такой же по резкости. Может даже лучше.

 

Даже смотреть не буду - нет смысла. Вы мне хотите показать разницу матриц А700 и А65, разницу в 10 лет? После этого говорить и обо всем остальном бесполезно. И как Вам нравится слово "открытые"... А Вы не забыли, что у Банки и 55300 "открытые", мягко говоря, отличаются? А еще, просветите меня, что такого волшебного в этих "открытых"? Хотя нет, лучше не надо. Глупости все это...

Только один момент. Когда-то я тоже считал резкость главным качеством объектива, мне ее всегда было мало, даже, было дело, по Крыму гулял с макросоткой (вот уж где резкость так резкость, порезаться можно). Но, слава богу, постепенно до меня дошло, что резкости достаточно даже практически во всех китовых объективах, не говоря о чем-то подороже, и, в итоге, с технодрочерством и попиксельным разглядыванием картинок покончено, и довольно давно. Я просто фотографирую. И эта перемену в сознании запустила именно Банка, я видел, какие классные фотографии с нее получаются и понял, что в том, что фото у меня хуже, виноваты только мои кривые руки и глаза.

Совет топикстартеру: просто посмотрите фото в ветках про соответствующие объективы и берите, который вам приглянулся. Это главный критерий. Все остальное - резкости, разрешения, "открытые" и прочие технические параметры - ну правда фигня. Это такие нюансы, о которых Вам никто ничего путного не скажет, и, чтобы найти "свой" объектив, эти нюансы нужно понять и прочувствовать самому. Поэтому нужно просто фотографировать. А то будет, как у очень многих здесь на форуме: куча дорогущей техники, а смотреть не на что... Да, бывает и резко. Но и только.

 

Мне кажется по этой теме нет смысла спорить. Каждому своё виденье приходит с опытом. У каждого свой опыт, которым можно конечно поделиться, но он подойдёт не всем. Пока человек сам не приобретёт СВОЙ опыт, своё виденье, советовать можно только не брать откровенный брак. Я помню как у меня менялось моё отношение к объективам, и не уверен, что опять не поменяется...Пусть человек купит уже что ни будь, и начнёт снимать. Ему предложили несколько вариантов, каждый из которых хорош или плох по своему. Со временем сам поймёт что ему надо. Но это только в том случае если он будет снимать, снимать и снимать...(А может и не поймёт, но это уже вообще не наше дело).

 

Pompx, да все отлично было с разрешением у А700 в свое время, да и моложе А65 ненамного, года на 3 всего, и отличалась она как-раз таки очень шумной матрицей.

vasilith, так в том то и дело, что банка часто лежала дома изза веса и размера. Чем меньше объектив, тем больше шансов у него быть с тобой в нужный момент. Какой бы крутой не была банка, но я ее никогда не брал, если собирался целый день гулять по городу. А 55300 - брал.
Вот и сейчас 70300G не всегда беру, стараюсь штатник только брать 24105 и все. Был бы какой легкий 55300 на ФФ... Мечты мечты.

 

Слева направо:
70-210, 55-300, 70-300, все на 5.6

55-300 на 200 имеет 4.5, к слову.
Под катом - полноразмеры, и сравнение размеров объективов.







55-300 vs 70-300 на 300мм

Спойлер: полноразмерчики

 

Да, снимал на A7III, 55-300 в ФФ режиме, от 200 до 300 почти разрешает полный кадр.