Если 200мм хватит, вернемся к первоисточнику: для птичей темы. В чем по собственному опыту дико сомневаюсь.
Спасибо всем, поймите меня правильно, купив тушку и оптику я определенное врямя не смогу развиваться далее. Добавьте сюда карточку, сумку (пыха и штатив уже есть) и выйдет хоть и не заоблачная сумма, но все же. Я прекрасно понимаю, что хорошая вещь стоит дорого поэтому и прошу совета как мне покрыть свои потребности (17-300) бюджетными стеклами. Я готов рискнуть на первое время качеством, но не возможностями.
Ну вот, все правильно. По-снимаете этой парочкой месяцок - два - три, потом пойдете и на остаток средств возьмете что-то уже более узкопрофильное - 400/5.6, или зум на 400 мм, или вообще большой банкой понравится вам снимать)
особенно наличием 300 мм sdrobkov, вы пользовались этим фиксом? покажите карточки если не затруднит, можно в личке, интересно что это за стекло)
Если только в будущем, сейчас я даже не представляю для чего она мне может пригодиться. Вот были времена, покупая свою КМ А2 я гордо спорил с зеркальщиками о преимуществах просьюмерки, качество по сравнению с 300 кеноном было почти на уровне, а удобство на три порядка выше. Теперь же... тут дочке, которой исполнилось четыре года, подарили фотик за 3000 и я понял как сильно отстал от жизни. ))
http://www.photodom.com/ru/photo/507590 http://www.photodom.com/ru/photo/456963 http://www.photodom.com/ru/photo/454208 http://www.photodom.com/ru/photo/891182 http://www.photodom.com/ru/photo/889797 http://www.photodom.com/ru/photo/886863 http://www.photodom.com/ru/photo/877122 http://www.photodom.com/ru/photo/876495 Это из того что у меня в сети снятое этим объективом. Объектив резок, быстр.
Я в тупике Уже столько перечитал и еще больше запутался. То, что хочу уж слишком дорого или редко встречается, я сейчас о БУ говорю. Может и правда взять дабл на первое время, зимой все равно ни куда не выберусь. Цена за новый дабл идущий с тушкой около 8000 т.р. оправдана? Или все же на барахолке поискать более качественный комплект за эти деньги. Буду брать a65 поэтому за стекло смогу отдать не более десятки.
Мое мнение - ничего путного для птичек на 300 мм, исходя из Вашего бюджета, не найти. В свое время из-за аналогичного желания сэкономить приобрел Большую Банку. Стекло в общем и целом за свою цену неплохое, но для птичек не годится: темный (что на больших фокусных создает серьезные проблемы), медленная фокусировка и приличные ХА (которые неслабо сожрут рисунок и структуру перьев). Я быстро понял, что птичек ловить с ним практически бесполезно и купил 70-300G. Лучше бы, конечно, 70-400 (для птичек просто супер!), но он отпугнул меня размерами и весом. 70-300 лично для меня поудобнее и поуниверсальнее. Исходя из своего опыта осмелюсь порекомендовать 100-200/4.5. Мне в свое время он очень нравился. Да, тут нет 300 мм, но зато очень хорошие 200 мм (да и остальной диапазон тоже), побольше светосила, малые размеры, вес и просто смешной для такого неплохого стекла бюджет. Также частично поддержу предыдущего выступающего: Малыш за свои деньги - просто изумительное стекло, особенно на 35мм! А на широкий угол вполне сгодится 18-70, только дырку нужно поджимать посильнее, тем более в данном диапазоне сюжеты в большинстве случаев это подразумевают. Конечно, получается разрыв диапазона в районе 70-100 мм и поэтому вместо 100-200/4.5 просится Банка, но она дороже, намного медленнее, больше, тяжелее и, как и Большая Банка, неслабо хроматит. А так получается набор из легких стекол, одно из которых дает очень приятную картинку (35-70), другое - хорошую (100-200), а третье - вполне нормальную на широком угле (18-70). И в бюджет (в десятку)уложитесь с хорошим запасом, еще и на полярик хватит. К тому-же не потеряете в деньгах при последующей продаже (а вот при продаже дабла - наверняка). А 300 мм заведете себе попозже, зато сразу те, которые нужны (если именно для птичек, то конечно 70-400G).
Насчет 100-200/4.5 - согласен с предыдущим форумчанином. По скорости, что бы ни говорили - банки быстрее (видимо за счет более короткого расстоянияи и легкости. Картинка в дальнем поле по-момему лучше. Для портретов - банка интереснее и резче (со своей, которая была сравниваю) Рисунок схож, у банки только бокэ не с чем не сравнить, тут 100-200 ей не конкурент. Но... как тревэл -однозначно 100-200. Брал у Almaz за "смешные" днеьги для его качества, на кропе напрягало чуть, что не 70 на коротком. Ну и МДФ немного. Если для кропа порекомендовал бы 55-200 (II)SAM - безупречно резок для бюджетника, рисунок не минольтовский, суховатый,Э но приятный, ну и 5,6 - на 200-ах, то же скучновато для кропа. Удобные фокусные. Ээх, такой бы на ФФ. Штатником берите что-то светосильное типа Т 28-75. И на кропе устраивал и на ФФ. Мой резок, что бы что о нем не говорили и как бы его кому не хотелось похаять. За эти деньги нет алтернатив для светосильного бюджетного штатника. А любовь к птичкам приходит и уходит, потом длинномерное что то 400 фокусных месяцами доставать не будете. Впрочем, еесественно ИМХО
Точно, еще и поэтому не стал брать 70-400. Такое небюджетное стекло должно постоянно работать, а не пылиться в закромах, а иначе зачем оно нужно?
Тык я и понял, что для птичек я лучше подкаплю на что-нибудь в районе 400 (ну не все же мечты сразу) поэтому за длинным концом уже не гонюсь. Можно еще вопрос дилетанта. Имея на старой тушке ЭФР 24-200 делал портреты на самом длинном конце, что бы хоть как то размыть фон. Какой диапазон фокусных приемлем для портретника если это зум? Все советы внимательно слушаю, но ответить оперативно не получается так как название стекла мне пока ни о чем не говорит и приходится лазить по веткам и все сравнивать, сравнивать, сравнивать ...
Спасибо, 19_ММ улыбнуло. Тогда опять вопрос, я бы не сказал, что на приведенном тесте 50мм является портретным режимом, но при этом все говорят, что фиксы 50 хороши для портрета, как это понять? Про большую дырку и размытый фон я как бы понимаю.
Обычно когда говорят про полтос портретник, имеют ввиду ростовые, ну максимум поясные портреты. Если снимать крупно лицо, будут видны искажения.
А вообще странно, всегда считал, что как раз с полтиника и начинается не искаженное изображение. Еще раз спасибо за ссылку.
