Я бы настаивал на длинном конце 200. Я новичок и даже руку ещё не набил и с "тремястами" на длинном конце просто не совладал (всё-таки на кропе то целых 450 выходит). Такая мазня получалась. Куда Вам 300? Футбол и лёгкую атлетику снимать что-ли? Или в Олимпийском на концерте с галерки по музыкантам стрелять? А в других местах можно ножками-ножками...
Я недавно купил 75-300new. Купил больше для забавы. Мне понравился. Но для забавы, по-моему, 300 - уже многовато. Для того, чтобы снимать с рук. Тут нужен штатив, а это значит, что дело уже серьезное. А если для Вас это дело серьезное, то, видимо, стоит собирать на АРО. Фикс на 300, мне кажется, будет весьма неудобен. Тут уж на шаг не отступишь
ИХМО фикс на 300 - очень спецефический объектив, снимать им можно тока соревнования на стадионах да луну
300 - нормально. Можно и без штатива. Но - бесспорно - надо приноровиться. Ну и штатив/монопод/упор как в фоторужье во многих случаях не помешает, но не всегда удобно в использовании... Можно за птичками охотиться, например. А про зум ножками - ваше счастье, если: 1) сделав пару шагов вперед/назад вы не окажетесь в воде или в яме; 2) вы вообще имеете возможность сделать эту пару шагов (из автомобиля, поезда, фуникулера); 3) вы имеете время, чтобы сделать эту пару шагов и не получится, что пока вы ходите снимать будет нечего; 4) ваша модель не улетит за тридевять земель, заметив, что вы сделали пару шагов в ее сторону; И я уж молчу о том, что после зуммирования ногами, ракурс уже может оказаться не совсем тем (совсем НЕ тем), которого вам бы хотелось.
Народ, что мы спорить наичнаем. Человек спросил. Давайте по теме высказывать своё мнение. Чего отвечать не тем, кто спрашивал. Дискусиию чтобы завязать что-ли? Сколько людей, столько мнений. Ответьте "хозяину темы" на его вопрос.
Да нет. Мне действительно интересно. Что же все-таки прдпочесть сейчас: 75-300 - большую банку или 100-200/4.5? Оба объектива достойны, вот только интересно 200 хватит или 300 лучше?
Вопрос беспредметный. "Хватит" и "лучше" - для чего? Посмотрите в мою подпись. Если "для Луны", то и 1800/12 не всегда хватает. Если "для птичек" - 500 не всегда достаточно. Если для портрета, то и 200 заглаза. В исходном вопросе Вы поставили задачу про линейку с минимальным бюджетом. Тогда 100-200/4.5 идеально - дешёвый и легкий. 300, 500 и далее обязательно требуют штатив, что уже не совсем бюджетно.
24-105 - вполне приятный штатник. У него, конечно, есть свои недостатки, но свою цену он вполне оправдывает. Полтинник - штука хорошая, правда, 1,7 я не пользовал. А вот по поводу телевика. Если телевик нужен с уклоном в портреты, то я бы смотрел на банку 70-210/4, а уж если нужен "чистый" телевик (птички и т.д.), то лучший вариант наверное 100-300 APO, и 300 мм тут явно лишними не будут. Что же касается возможных смазов, то телевики в основном все-таки применяются на улице, а там с учетом стаба риск смаза будет не очень велик
Вот я и высказал свое мнение в ответ на ваше "куда вам 300". А топикстартер уже пускай решает чье мнение - мое или ваше - ему ближе. Как бюджетный вариант телевика, мне кажется, стоит рассмотреть еще сигму 70-300 /4-5,6 APO macro. ++: относительно недорого (7 с чем-то тыр на той же фоторе за новый объектив) приличное качество картинки за свои деньги (конечно, у нашего 100-300 АПО оно лучше, но наш, б/у, дороже новой сигмы или, как минимум, стоит столько же, если без "(D)") есть макро 1:2 - для начала вполне пристойное, опять же за свои деньги - бабочек-жуков поснимать можно вполне, хотя и без портретной их съемки --: по мне не хватает резкости на длинных (сравнивая с тем же 100-300 АПО), а так же в макро, работающем на 200-300мм (сравнивая с "настоящим" макрообъективом) надежность так себе - у меня отпахал года 3-4, потом сломались шестеренки автофокуса, починка которых обошлась мне примерно в 2000. крепление бленды безобразно (или мне такое попалось)
Согласен с SerVol. После покупки 100-300 апо я не спешу с продажей 100-200. Т.к. апо темнее на длинном конце (на 200 мм разница почти в ступень), да и как оказалось 300 мм не всегда востребованы. В плохую погоду без штатива очень тяжело снимать без шевеленки. А разница в цене - трехкратная! Не знаю как экземпляры 100-200 по 2-2.5 т.р., свой брал за 3.5 в оч. хорошем состоянии. Разрешает лучше банки, что у меня была, и даже 100-300 апо. Брал 100-200 в горы как дополнение к 24-105 - не подвел. Единственная претензия к нему - цвета желтит чутка. По поводу частоты замены стекол тоже согласен. Мне часто бывает нужен угол шире 24 мм (люблю трэвел и пейзажи). Стекла менять запарился уже. Хочу поменять ширик и 24-105 на зайца 16-80.
Именно касаемо 100-300 АПО (у меня (Д)), то я бы не сказал, что риск смаза так уж невелик. От освещения и от настроек камеры зависит. В среднем, наверное, 50 на 50 получается при съемке с рук на 300мм. Не в лесу - на более-менее открытой местности. Но приспособиться можно - просто делать больше кадров и учиться в какой-то степени контролировать дрожание аппарата. Мне почему-то кажется, что с сигмой 70-300 было легче противостоять шевеленке, чем с нашим 100-300 АПО. Сам понимаю, что бредово звучит, но ощущение именно такое. Может у сигмы сама по себе резкость настолько хуже, что шевеленки не заметно было? А для съемок в лесу (особенно еловом ) ИМХО однозначно нужна какая-то опора - штатив, монопод, приклад...
Уважаемые коллеги! Определился, благодаря Вашим советам, с линейкой. Это: 24-105/3.5-4.5 + 100-200/4.5 + 50/1.7. На первое время должно хватить. В дальнейшем планирую прикупить еще: вспышку возможно рассмотрю большую банку (сначала поснимаю на 200) или другие телевики макрообъектив. Всем огромное спасибо!!!
Добрый день. У меня есть желание прикупить универсальный обьектив Sigma 28-200. Вариант рассматривается на поездки, путешествия, чтобы не брать с собой кофр. По деньгам устраивает вполне - 7200. Т.е. вполне подходит по бюджетный обьектив. Есть у кого-нибудь отрицательные мнения по поводу такого выбора?
BopoH, отдам Вам свою Sigma 28-300/3,5-6,3 за 4 т.р. Брал за 9 т.р. Все равно за последние полгода с полки снимал только для парных тестов. Так что если охота, и Вы в Мск, то звоните: Тимур, 8 926 79 24 74.
И как вы, цифрокропщики, без ШУ обходитесь? Мне вот на пленке без 24 мм не жизнь, а тут предлагают на ЦЗ иметь в качестве универсального зум с 28 мм - это ж 36 в эквиваленте... А еще вопрос: нафига 300 мм на кропе, это ж экв. 450, зверей диких только снимать, но выдержку надо не длиннее 1/750, что в сочетании с малой светосилой требует весьма и весьма много света... Или штатив как аксессуар к телевику таскать...
