Из курса теории автоматического управления помню, что люфт (гистерезис), если не принято специальных мер, может приводить к автоколебаниям системы около оптимального значения регулируемого параметра. Даже если люфта нет, существует явление "перерегулирования" - это и есть "проскок" параметра, как бы по инерции, по другую сторону от оптимального значения. В современных реальных системах, в отличие от классических, применяются оптимизирующие алгоритмы, позволяющие избавиться от подобных нежелательных эффектов. Проблема в том, что при отклонении характеристик регулируемой системы от расчетных применяемая оптимизация может стать "неоптимальной". ИМХО и с бэк/фронт фокусом собака где-то тут и зарыта... Не секрет, что часто в конструкции современных объективов заложены значительные люфты, да и разброс механических характеристик между экземплярами присутствует. И некоторые конструкции получаются более склонны к проявлению подобных эффектов. Главный вопрос в том, насколько это будет мешать на практике. Поэтому ИМХО при выборе объектива намного важнее не изучать графики, а собрать как можно больше отзывов вменяемых пользователей.
А у альфы разве нет возможожности программной калибровки конкретной линзы? т.е. принести в сервис и там в тушке изменят коэффициент для автофокуса под эту конкретную линзу.
Коллеги! Покупка старшего полтинника (и проверка своей тушки на "восемьдесятой пятой" фиксе продавца) всё-таки показала у меня наличие стойкого БФ. Поэтому вопрос: Кто-нибудь юстировал утшку в сервисе? Сколько это занимает времени? Каково качетсво работ? может кто-нибудь посоветует "частного мастера" из форумчан??
Да нет. По мишени пока не стрелял. Условия были одинаковые. Улица. Одни и теже вывески и номера машин. По полтиннику собираюсь отюстировать свою тушку. Если решусь конечно, уж больно неоднозначно всё. А восемьдесятпятка была не моя, а продавца полтинника. Сумасшедшее стекло конечно
Я не являюсь счастливым обладателем 100% отъюстированной тушки и эталонных объективов, но.... Идея в следующем: проверить тушки двумя разными полтосами одновременно в одинаковых условиях. Такой тест, конечно, не даст исчерпывающих ответов, но при одинаковом результате с 2-х стекол на одной тушке можно рассуждать о правильности самих стекол, что лично мне придаст больше уверенности в деле самостоятельного юстирования тушки.
Я 700-ку отдал в ДГГ 11-го. В плеере накосячили с серийником - вписали не тот номер. Из ДГГ перезвонили 14-го, отправили запрос в Сони, через неделю пришло подтверждение, что все ок. Вчера отдали камеру инженеру. Жду теперь. Вобще гарантийный срок ремонта - месяц, но думаю сделают быстрее. Негарантийная юстировка, как мне сказали стоит 4200. Насчет качества пока сказать ничего не могу. Когда сделают 700-ку, отнесу им 100-ку - на ней угловые попадают идеально, а центр выдает БФ. Если выстраивать центр, то смещаются угловые...
Нашел интересную тему про автофокусировку камер http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323 Почерпнул кое чего для себя. Следует отметить, что афаик, система АФ у нас - с обратной связью, у сапопа, по крайней мере стандартный режим - без обратной связи. Правда как возможно, чтобы на системе с обратной связью и идеальной тушкой, конкретный объектив всеже систематически мазал, реальных объяснений не придумал. Хотя одно есть - конкретное стекло, страдающее БФ, имеет линзы кривые ровно в тех местах - куда смотрят мушиные датчики, при этом в остальных местах - линзы в норме, поэтому явного мыла также не возникает, а автофокусировка мажет. Если стекла не вращаются при автофокусировке - то соблюдается систематичность. Вероятность подобного мне кажется сомнительной, но.
"Стекла кривые в местах, куда смотрят датчики" - жесть В статье, пожалуй, впервые на русском языке популярно, но точно прояснен принцип работы фазового автофокуса, и там резонно указывается, что стандартные датчики AF работают так, как если бы на объективе стояла диафрагма 5,6. То есть точность попадания AF более-менее обеспечивается в пределах ГРИП на диафрагме 5,6. Дополнительные датчики для светосильных линз (настроенные на диафрагму 2.8) есть только на продвинутых камерах. Для меня, как для пленочника, не особо интересно, есть ли они на A100/A200/A300; на А700 вроде есть. А теперь представьте себе, что будет, если снимать полтинником с диафрагмой 1,4, а фокусироваться на диафрагме 5,6... Гарантий попадания в фокус никаких! Даже если фокусировка идет по дополнительному датчику на 2,8, до реальной диафрагмы остается целых две ступени... Так что FF/BF-это суровая реальность матчасти... Кстати, ультразвуковые моторы, кроме скорости, хороши еще и тем, что обеспечивают более точное и менее инерционное позиционирование фокусирующей системы объектива.
ХЗ. В теории красиво, на практике все рушится тем, что у меня самое точное стекло это 50/1.4. Даже при диафрагме 1.4 точных попаданий столько же сколько на любом другом стекле. А на /2 уже вообще нету промахов. Некоторый процент брака есть, но он очень четко виден по ощущениям и связан с тем, что я сам сдвинулся в момент наводки на резкость. И от него спасают как раз только диафрагмы /5.6 и больше... ну или штатив. В этом плане со штативо все вообще шикарно
bigmaxx, как я понял, это датчики сдвига фазы разведены на такой угол, чтобы работать на макс. диафрагме 5.6, но это не обязательно значит что точность, которую они обеспечивают - находится только в пределах грип соотв. f5.6. К тому же даже если предположить такое, то на правильно отьюстированной тушке должны бы появится бессистемные промахи светлого стекла, но не стабильный БФ или ФФ.
ГРИП ведь - понятие условное и связано с допущением о размерах кружка нерезкости... Конечно, реально точность зависит от чувствительности системы AF к рассогласованию изображений в датчике. Важен принцип действия и определяемые им тенденции. Систематическая же ошибка на конкретной линзе может возникать из-за особенностей конструкции привода (люфты), перекоса оптического блока (кстати!) и т.п. тонких и труднопредставимых причин. Вызванный же этой ошибкой эффект незаметен на 5,6, но проявляет себя в полный рост на 2,0
