Это ответ многих бомбил - клиент не видит разницы. Но это не делает результат съемки лучше, а старые камеры более технологичными.
Ну Вы, наверное удивитесь, что на проф.кухнях и в личном владении у поваров в подавляющем большинстве дешманские пластилиновые ножи(даже из 5ки по акции) , которые "точат" роликовой точилкой, а вот у домохозяек с Ганзы чуть другая картина. С фототехникой примерно также. Результат в художественном плане лучше не становится со сменой на более технологичную, остальное технофетиш, присущий как раз любителям.
Я тоже в темах с фотоработами не вижу принципиальной положительной разницы между а850 12-летнй давности и фотографиями с современных камер. Не, я понимаю, в новых камерах динамику АФ и буфер отрабатывают хорошо, ISO рабочие выросли, 48 мп есть, видео для тех, кому оно надо, но чего-то не радует перспектива менять своё старое на такое новое. Я вообще к БЗК отношусь как к попытке навязать переход на новые системы и, тем самым, реанимировать угасающий рынок фототехники. Типа, как плёночная APS система была на исходе плёночной эпохи, только с БЗК более удачно получилось. Нафиг надо. С другой стороны, не все же 10 лет назад ФФ себе купили, некоторые только сейчас доросли или появились возможности собрать ФФ систему.
illustrator, ну не скажите, результат может быть схож, но путь до этого результата на современных камерах стал короче.
Да, нифига, как снимали статику в хорошем свете(горшки на подоконнике или котиков) , кирпичные стены 10 лет назад, так и продолжают. Зато разговоры с тех времён о съёмке футбола чёрным мячом ночью при свете Луны очень загорелыми парнями)) Маркетологи очень хорошо знают своë дело и свою целевую аудиторию.
Ундервуд, Большинство реальных поваров в общепите - это самые бедные люди, у которых нет денег вообще. У всех топовых хорошо оплачиваемых шефов с ножами всё хорошо. Имеет в этой теме обсуждать, почему у бедных людей нет А1? Как это повлияет на техническую сторону вопроса? У нас в теме вопрос, чем ФФ лучше Кропа? - Ответ: Всем. Из ФФ можно сделать кроп, из кропа ФФ - нет. На этом техническая сторона заканчивается и начинаются пространные рассуждения о чем-то ради рассуждений. illustrator, объективно современный ФФ предоставляет фотографу большие технические возможности, чем старый фф или любой кроп. Если Вам оно не надо, ну так и не надо. Я же агитирую. 10 лет назад у меня был никон д90, для фоток на авито его хватало, но что это меняет в сравнении его с современным фф? )))
Потенциально "большие технические возможности" камер отнюдь не означают, что мои или Ваши фото обязательно будут лучше, к сожалению. А пока я в альбомах наблюдаю, что в фотки с RX100 лучше, чем фотки с RX1. Потому что владельцы последней в большинстве своём страдают фигнёй с боке - ни на композицию, ни на свет/сюжет, ни на решающий момент их уже не хватает ( Так что насчёт больших технических возможностей - порой зависимость обратная прослеживается.
За 10 лет камеры-дюймовочки ушли вперёд и ощутимо отъели у ФФ и кропа сегменты блоггеров, трэвела и птичек-белочек (RX10).
Ундервуд, Ну я вернулся в фото не так давно и могу лишь сравнить кроп ( 14 кажись года - а58) и современный (а6400) и я вижу эту разницу, где 58 не успевала за детьми, где фото с ИСО больше 1к уже не отличалось от фото с телефона. Так что прогресс есть, пусть и не такой большой как кричат маркетологи.
Это качества оборудования, они не связаны с достоинствами фотоснимков. Чтобы это осознать, попробуйте абстрагироваться. Cкажем, есть архивные фото 60-00 гг. Какие-то из них сняты на БФ, какие-то СФ, большинство узкарь, есть и цифровые. Для нас сейчас без разницы, на какой формат были сняты Гагарин или Стив Джобс, например. То есть, в масштабе века фотографии абсолютно неважно, свежая прошивка в камере стоит или не очень, что одна камера умеет в S-log3, а другая только в S-log2. PS. Моисей водил народ по пустыне 40 лет, современных фотографов-новичков надо заставлять хотя бы год снимать на Polaroid )
illustrator, зачем Вы в техническом вопросе упорно продолжаете обсуждать умения пользователя? То, что у Феррари мощный мотор не отменяет того, что кто-то на ней разобьется насмерть. Однако её преимущества в динамике над Окой очевидны. В отличии от быстрой машины, ФФ не угрожает жизни и здоровью пользователя, а деньги каждый посчитает сам. Это же технический вопрос сравнения, а не вопрос от конкретного пользователя "подберите идеальную систему на ххх денег". Вы мой технический тезис, который, я думаю, не подлежит сомнению, отвечаете мне "А Вася Пупкин плохо фотографирует". Ну и? Как это меняет, что из Кропа ФФ не сделаешь?
Alexandrzatochka, Как по мне, что ФФ, что кроп - и то, и другое компромисс. Считаю, что разница между ними неоправданно выпячивается. Технический тезис - большие технические возможности нужны, чтобы что? Не так это работает в искусстве, вот в чём дело. Если мы про телескоп Уебба говорим, то тогда да. Всё проще. Идёте в интернет и собираете в папку фотки разных авторов, которые не просто нравятся, а автором которых Вам хотелось бы быть. То есть, чувствуете склонность именно к такой фотографии и некий потенциал у себя для этого. Потом смотрите на что преимущественно была снята эта подборка и покупаете себе примерно такую технику (бренд, система, размер сенсора, объективы). То есть выбирая технику, советую примеряться не к оборудованию, а к результату его применения.
На постоянке спидбустером, на статике бокерамой и больше деалется) Рыкса к этому располагает. Периодически скучаю по ней, потому что фф+35цейс совсем не ровня кропу ЕосМ+22мм, на который ее сменил, тут начиная с угла обзора/перспективы и заканчивая картинкой. Ну не знаю, даже с микры плоской картинка кажется. В том и дело, что разница не такая огромная. Да и вообще инструмент вторичен достаточно.
Выскажу свою позицию по кропу vs фф. Если ранее производство полнокадровых матриц было сложнее/дороже и кроп был проще в производстве, дешевле в продаже. То сейчас почему то современный кроп и оптика к нему стоит также как современный фф. Вот этого мне не понять. С ТС не соглашусь по поводу 24 превращается в 35,а 35 в 50. Это не так. Поснимав на кроп/фф продолжительное время это будет заметно. В сухом остатке кроп удобнее по сути в теледиапазоне/макро, возможно видео и чуть легче в тревеле, вроде всë.
Вчера на Морском фестивале был приятно удивлен достаточно большим количеством фотолюбителей с камерами. Ясен пень, у всех смартфоны, но и стар и млад ещё щелкает затворами. У профи ещё в подавляющем большинстве ФФ зеркалки с красными колечками на линзах.
А как? Разница при прочих равных будет преимущественно в ГРИП, плюс разница в оптических схемах объективов будет давать разницу в нюансах (боке и т.д.). Но угол зрения и перспектива будут идентичными, если идентичны фокусное расстояние на ФФ и ЭФР на кропе.
Так и думал что начнётся это занудство Сто раз уже говорил, что я не технарь и доверяю своим ощущениям/опыту, практическому удобству. Все эти "эфээр" и "смартфон почти микра, микра почти 1,5кроп, а кроп почти фф= значит смартфон почти фф" фигня полнейшая
Так зависит результат от камеры (размера сенсора), или все-таки не очень? У Вас же в пределах одного поста утверждается, что инструмент вторичен (и приводятся аналогии про ножи), и тут же - что микра плоская и вообще кроп - сильно не то, что ФФ.
