Народ (я в том числе) утверждает, что 70-300 именно в 3 раза лучше 100-300. Именно в 3!!!!! Тем более, что разнциа у них в цене не в 3 раза, а в 2. БУ 70-300 продают за 25 сейчас... при этом он на гарантии и почти новый... 100-300 стоит около 10000, но при этом ему уже 10-15 лет... Не забывайте... Объясню. 100-300 стекло "приятное" не более того... Из достоинств только цена и размер. Недостатки у него явные: 1. Цвет. 2. Резкость 3. ХА. Цвет. Грязный и тусклый. Скажем так... такое ощущение, что снимаешь на кодак голд 400 или даже на Фуджи Пресс 800... Это при том, что А900 очень цветастая камера по умолчанию. 70-300 это потрясающий цвет, насыщенный контрастный, плотный... Балдёж... Как будто цветной слайд... Чтобы это заметить не надо даже тесты делать... Это просто напросто сразу бросается в глаза... Резкость. У 100-300 её просто нет... Я не хочу сказать, что это стекло "мыльное"... Боже упоси... Я бы сказал, что это яркий пример "мягкого" рисунка... Опять же ассоциации с плёнкой... Нет резкости, ни звенящей ... никакой... Это не сказать, что прям-таки плохо... В портрете это неплохо... Вот пейзаж или архитектуру ---- хуже... Иногда сильно напрягает... 70-300 - совершенно другая песня... Резкости именно столько, сколько нужно... Чуть больше шарпа - резко, чуть меньше шарпа - мягко... Золотая середина. Выскоий макроконтраст и чуть меньший микроконтраст, характерный для портертников, позволяет использовать это стекло в любой ситуации. Портерт - пожалуйста, пейзаж - пожалуйста, ростовой портерт - лекго... ХА - значительно меньше, чем у БАНКИ, но всё же есть и даже иногда мешают... 70-300 - ХА отсутствуют наглушняк... Их просто нет и всё... Можно их искать, но их нет... 100-300/4,5-5,6 бесспорно стекло "приятное", но не более того... Хотя денег своих стоит... Это стекло уровня 70-210/3,5-4,5 только с АРО элементом и длиннее, что делает его чуть лучше в плане ХА... 70-300 - стекло отличное. Основное, что мне сильно в нём понравилось - цвет. Цвет настолько насыщенный и плотный, что прям-таки даже наверное мне нравится больше, чем даже 70-200/2,8G... Даже эта белая труба чуть побледнее будет... Автору Вывод простой. Если деньги есть - 70-300 (можно БУ найти за 25-27 тыр). если денег нет, то 100-300... При всех недостатках - своих денег стоит и каких-то прям неготивных эмпций не вызывает... Вот так....
Коллега, я буду приводить картинку ниже столько раз, сколько вы будете троллить эту чушь. Еще раз загляните в EXIF и убедитесь, что шарп там дефолтный! Вот как банка работает в дальнем поле: Коллега, вы опять за свое. Не надо путать мягкое с теплым! 70-300 чистый телевик с хорошим рисунком. Банко портретный зум. Если хотите, могу вам привести современные аналоги банки на кроп: Сигма 50-150/2.8, Токина 50-135/2.8, Пентакс 50-150/2.8.
То, что у 100-300 не хватает резкости - я даже сам вижу, при том, что сравнивать не с чем. Боюсь, что хана моим завтракам, т.к. 70-300 похоже единственный вариант для меня (Тамроны и Сигмы все же опасаюсь, а из минольтовских старых, походу нет альтернатив)
cat.spb Ну Вы вообще читаете, что я пишу?... Я уже написал, что ... Ну нормально всё с резкость... Я уже не спорю... Хотя Ваш пример как бы нельзя считать демонстрацией резкости... Мне тоже резкости банки хватало всегда... Про то, что у неё в дальнем поле её (резкости) не хватает я стазал как бы "по общему мнению так"... Но использовать банку "не как портретник" нельзя по причине наличия у неё огромных ХА. Ну я не знаток Сигм и Токин... А оба этих стекла: Банка и 70-300 у меня есть... Я не вижу в Банке ничего такого, что следовало бы её иметь, если уже есть 70-300... Ну не вижу я ... Что мне теперь делать?
Может у вас дефектный экземпляр? С цветом у 100-300АПО все нормально. Рисунок на заднем плане может быть чуть жестковат, но на цвета жаловаться грех... Резкость тоже на высоте. При зажатии на полстопа немного подтягивается, дальше отлично. С ХА то же самое. Есть самая малость на открытых, чуть прижал - отлично. Опять же, на Д7Д я их не видел совсем, а на меньшем пикселе А700 стали немного заметнее, но только при рассматривании 100% кропов (что в общем-то является одной из легких форм техноонанизма ).
Коллега... Цвет - вещь такая... Очень жидкая... и познаётся в сравнении исключительно... При этом в сравнении не на одном - двух кадрах, а в сравнении на сотнях кадров... Цвет сильно зависит от обработки, но есть некая составляющая в цвете, которая обусловлена именно объективом и заметить эту составляющую можно только сделав и обработав несколько сотен кадров с того и другого стекла в течении некоторого продолжительного периода... В частности 100-300...Сам по себе цвет 100-300 не вызывает отрицательных эмоций... Но если Вы привыкните к цвету таких стёкол, как 70-200/2,8, 100/2, тот же 70-300G, то цвет со 100-300 покажется вам другим... Он имеет некую "грязноватость" и не имеет такой насыщенности... Резкость... Есть стёкла, которые именно резкие... 100-300 он "мягкий", обтекаемый... Надо сказать, что это не мыло ни в коем случае... Он просто "мягкий"... Для портретов не плохо, а архитектура, например, уже напрягает... Объектив неплохой... Я не говорю, что он плохой... Просто 70-300 это G, а 100-300 - это просто неплохой телевик... Своих денег стоит однозначно... ХА у 100-300 по идее вообще быть не должны ибо он имеет гордое название АРО... Но они есть... Их далеко не так много, как на банке, но они есть и на некоторых сюжетах они всё же вылезут... Хотя это конечно не критическая ситуация... Просто у 70-300 ХА нет вообще... Вот о чём я говорю... У Вас я смотрю 850-ка... Так вот... Эта камера очень цветная... Попробуйте 70-300 и Вы поймёте о чём я говорю. У 100-300 цвет просто серый и тусклый по сравнению с 70-300.
Есть ещё Sigma AF 100-300/4 APO EX DG HSM Обратите внимание ! Очень недурственное стекло! Цена правда тоже.. но если вы на G засматриваетесь - то это стекло тоже внимания заслуживает - хотя бы сравнить что б... их для себя, для выбора...
