Донки-Хот, изложите свою позицию относительно влияния дифракции. А то получается что большинство ресурсов о фотографии описывает данное явление, а Вы считаете иначе и не подкрепляете свою позицию ничем кроме отсылок к учебникам физики.
Ну правильно, геометрию я не правил. Но у меня тоже есть похожая фотка "не снизу". Правда ракурс и погода не такие удачные http://fotki.yandex.ru/users/alexey-kulachatov/view/819355/?page=2
Хи, хи... Вот если бы Вы могли сказать о большинстве ресурсов где собираются грамотные люди, а не журналисты, жжписцы и другие "чукчи не читатели, а писатели". Прочтите предпоследнюю фразу на этой страничке [SIZE=11.5pt]"Обратите внимание, что размытие дифракционных изображений усиливается при увеличении длины волны λ и уменьшении диаметра объектива D."[/SIZE] После этой фразы у фотографов "падает шлагбаум" и становится "очевидной" причина ухудшения изображений. В действительности достаточно тупо, на калькуляторе посчитать физические размеры этих самых Лямбды и Дэ... Я изложил свою позицию предельно ясно, как мне кажется. [SIZE=12pt]В свою очередь скажите, почему этих проблем нет у мыльниц? Ведь там физический размер отверстия диафрагмы ещё меньше...[/SIZE] :blink: Ведь следуя логике "большинства ресурсов о фотографии", на мыльницах нельзя закрывать диафрагму больше чем F5.6, а то и вовсе 3,5.
Донки-Хот, спасибо за интересные выкладки. Т.о. предел разрешения зависит от физического размера диаметра апертуры, а не относительного отверстия. Правильно ли я рассуждаю, что по минимальному Фи (угловое расстояние) можно вычислить минимальный диаметр при котором получается дифракция... и он зависит от фокусного расстояния: P.S. сорри за оффтоп в теме. Может это перенести в раздел ликбеза?
Смотрим тех.документацию, оптические схемы... или разбираем объектив и меряем штангенциркулем. Не расстраивайтесь. Это делает абсолютное большинство. Иначе этому мифу не выжить. В этих рассуждениях ещё много мест для ошибочных выводов и расчётов. ЗЫ: В своих рассуждениях я пришёл к тому, что основная роль в ухудшении картинки принадлежит физическому расстоянию между пикселями на матрице. И ухудшение картинки наступает только на определённой, для данной пары объектив-сенсор, диафрагме. И эта диафрагма разная для разных пар объектив-сенсор. А до дифракционного предела, ещё как до Пекина пешком, даже и на диафрагме F64.
Вы имеете ввиду размер самого пикселя на матрице? По сути хоть и не дифракция, но узкие диафрагмы можно использовать только когда без этого не обойтись.
Нет. Именно расстояние между ними. Размер и плотность "упаковки" вторичны. Для разных объектвов, это разные диафрагмы. Да и например на F11 - плохо, а уже на 16-22 всё супер. Надо попробовать и запомнить эти диафрагмы для каждого из своих объективов.
Он скрыт в обозначении диафграгмы. И тут буква F не просто буква - это фокусное расстояние объектива. Например F объектива - 50 мм, значение диафрагмы - F/2, значит её диаметр - 50/2=25 мм. Если немного знаете английский - то вот классное видео как раз об этом:
