мексика и флорида вошли в состав россии? или где там скважина недавно рванула? а уж про уголь я вообще молчу - горняки это профессия повышенного риска. гибнут во всех странах регулярно.
вобщето экстернное закртие АЭС это дурость. популисткая но дурость. "работает не трожь" и "все ломается когда часто выключают" может и звучат по детски но тем не менее. а "борцуны с АЭC" в том виде в котором они действуют в европе должны сидеть. за терризм и попытку массового заражения людей. а как иначе расценить попытки пусть под откос поезда с отходами?
на самом деле экологические последствия массового развертывания ветряков и батарей могут быть ( и будут ) куда страшнее чем все прочее. они просто неисследованы. если приянть на веру "экологичные" (в кавычках потому как есть и нормальные экологи) выкладки о 0.1% энергии cолнца которой достаточно для человечества и принять на веру что именно в этом причина измнений климата то что будет если мы это 0.1% "выдернем" в "минус" в тех местах где они есть сейчас? глобальное оледение если следовать тем моделям которые продвигают. а изменение характера воздушных потоков это вообще вещь малопредсказумая...
Германия это еще в 90-х заявляла, после Чернобыля, когда "зеленые" густо были представлены в парламенте. Только потом тихо продлила срок эксплуотации своих ядерных станций. Сейчас на волне истерии все пошло по-новой. Да и энергия из возобновляемых источников не такая уж чистая, если подумать. Япония, тут кстати пролетает практически везде: значимых гидроресурсов почти нет, солнечные и ветряные станции требуют значительных площадей (в случае с ветрогенераторами еще и незаселенных), с которыми у Японии тоже проблемы. Биотопливо потребует отчуждения посевных площадей, что опять же неприемлемо. АЭС там не просто так появились. Они позволили получить значительные мощности по выроботке энергии, заняв минимальную площадь. Но увы, чтобы обеспечить охлаждение, станции приходится строить на берегу океана (опять же из за нехватки гидроресурсов). К чему это приводит, сейчас мы все и наблюдаем. К слову, Россия из возобновимых источников получает до 20% электроэнергии, Европе - 5-10%.
vkolosov дык если имеются яввиду ГЭС, то чорта с два - там такой ущерб экосистеме, что мама не горюй (хотя формально вода не сгорает, конечно) LittleBoo за утлизацию не скажу, считать надо прямые и косвенные затраты во всех случаях
Фотоэлементы уже допилили до 40-50%. Но все равно дорого и производство экологически вредно. Для России это неактуально. Почти везде, где можно, ГЭС уже построили, включая равнинные реки. И тем не менее, это лишь 20% энергии от общего производства.
Если имеется что-то другое, то это те же яйца вид в профиль. Ветряки - это генераторы инфразвука, и вблизи их людям жить не рекомендуется. Солнечные батареи при массовом применении - это отчуждение большой территории и безвозвратные потери солнечной энергии за счет высокого коэффициента отражения. То есть это так же влияет на климат. Биотопливо по экологичности ни чем не лучше нефти. Только из-за него уменьшаются посевы использующиеся под пищевые культуры. Это уже сейчас приводит к продовольственному кризису, а всех потребностей не может покрыть даже теоретически.
Стекла с радиоактивным стеклом и так производили, и это была не бага, а фича. Погуглите на тему: "радиоактивные Такумары".
Тут ты не прав. В Европе 6% электроэнергии вырабатывается ветряками. Но проблемы тут есть и для экологии тоже. Это низкочастотные колебания, которые передаются на землю. Что очень нехорошо для подземных жителей. Тут зеленые тоже свою лепту вносят.
продоволственный кризис это какаято загадочная для меня вещь... почему в том же таиланде можно растить рис кормить свои десятки или там в южной корее (а заодно и делать машины телефоны телевизоры) а гдето рядом нет? да и дотационные фермеры европы наводят на мысль о том что разруха - она в головах. или вы считатет что "голодающим детям сомали" надо помогать вечно? им помогают уже 40 лет, уже внуки тех кто начал получать помощь появились (и гораздо многочисленнее чем в 70х) и все голоднее и голоднее... а для покрытия потрбеностей да, нынешних культур может и не хватить. так почему бы не вывести более "маслянистые" сорта?
Немного сталкивался с этой темой.. вроде бы как стоимость вывода одного блока до состояния "зеленая лужайка" - 30% от всех затрат всего жизненного цикла.. Деньги, у нас по крайне мере, на законодательном уровне вроде бы как заложены в тарифе 1киловаловатт-часа электроэнергии АЭС по технологии погуглите АЭС "Биг-Рок Поинт" И у нас, вроде бы как минимум Обнинскую вполне адекватно вывели из эксплуатации..
Вообще то, что урожайность очень сильно зависит от географии, секретом не является. А вот интенсивными методами можно поднять урожайность весьма заметно (по этой причине разница по зерновым между Йеменом и Саудовской Аравией примерно 4 раза), но это весьма затратно, и без дотаций не получается. Африка это вообще отдельная тема. Когда-то Родезия кормила пол-континента, но стоило победить апартеид и настал голод. У коренного населения культура земледелия отсутствует как таковая. Там, где есть нормальные европейские фермы (сейчас та же Европа часть с/х производства выносит в Африку), с производительностью все нормально. Все равно КПД использования солнечной энергии при таком подходе будет крайне низким. Экономичнее покрыть те поля фотоэлементами и пересадить всех на электромобили. А выращивать лишь то, что нужно для химической промышленности.
ветряки и солнечная энергия это все хорошо для езды по ушам. у этого есть одна проблема - ночь и штиль. должен быть источник, который всегда может компенсировать потерю мощностей. никакое производство не сможет опираться на ветряки. газ рулит. по новостям вечером сюжет был японцы признали, что АЭС давно уже выработала ресурс, но все закрывали на это глаза, делали "приписки" ее тех состоянию. короче, Саяно-Сушенская мадэинджапан.
Вновь горит четвертый энергоблок, огнем объята внешняя оболочка реактора, сообщает оператор АЭС, компания «Токио электрик пауэр». Сообщений о пострадавших нет. На протяжении последних дней на станции «Фукусима-1» произошли три взрыва, последний сопровождался мощным выбросом радиации. Ее уровень опасен для человека, поэтому пришлось эвакуировать персонал. АЭС серьезно пострадала в результате серии землетрясений и цунами. Тем временем, накануне французское Агентство по ядерной безопасности присвоило аварии на "Фукусиме-1" шесть баллов по международной семибалльной шкале. За всю историю подобных наблюдений последний, седьмой уровень присваивался лишь однажды – во время трагедии в Чернобыле.
А между тем волны достигли побережья США. http://lenta.ru/news/2011/03/15/neighbour/_Printed.htm Как то избирательно подействовало. Пострадали на этом побережье только США. И больше никто. Ни Канада, ни Мексика.
ГЭС - местами и если не учитывать, например, затопление некоторых местностей и помехи в циркуляции рыбы по руслу. ТЯС - ну да, какая вода! Из нее давно уже луц сделали.
ну, как бы затопление некоторых территорий в длительной перспективе не факт, что имеет существенно отрицательные последствия.. По крайней мере сейчас я не слышал отрицательных отзывов поводу Сенежского вдхр. под Клином и Сарезского озера на Памире (кроме, быть может опасности прорыва плотины в последнем случае).. Так что ИМХО, изменения микроклимата после затопления безусловно имеют место быть, но далеко не факт, что в долгосрочной перспективе их следует считать отрицательными.. Для одних видов да, другие виды в "большой луже" чувствуют себя лучше.. что за луц?
В связи с экологической угрозой производство остановлено? Или нет? Кто-нибудь в курсе, что сейчас в Японии происходит?
1) ГЭС таки да, не слишком плохая штука, пусть и не совсем однозначная - какое право мы имеем ущемлять права одних рыб в угоду другим? (валяю дурака, не обращайте внимания) 2) Луц - топливо для пепелаца и, вероятно, для многих других нужд (см. фильм "Кин-Дза-Дза!")
